РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 208/9.4.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесети февруари през две
хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря
АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 13
по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК,
във връзка с чл. 62, ал. 2 от АПК.
2. Образувано по Жалба на „Булгармин
Инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр.
Панагюрище, ул. „Гаврил Кръстевич“, № 2, срещу Заповед № 1204 от 12.12.2019 г.
на Кмета на Община Стрелча, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл.
62, ал. 2 от АПК е допусната поправка на очевидни фактически грешки в Заповед №
576 от 17.07.2019г. на Кмета на Община Стрелча, като текста „идентификационен
номер 69835.62.680.26“ на ред 4, и 13 от стр. 1 и ред 4 и 5 от т.1 на стр. 2 на
заповедта да се чете „идентификационен номер 69835.62.680.25“, а текста
„Булгармин Инженеринг“ АД, ЕИК 112112532478“ от ред 1 на стр. 1 и ред 3 и 4 от
т. 5 на стр. 3, да се чете „Булгармин Инженеринг“ АД, ЕИК *********“.
Основното възражение на
жалбоподателя е, че освен поправката на единният идентификационен код(ЕИК) на
дружеството, в останалите случаи не е налице поправка на очевидна фактическа
грешка. Сочи се, че
процесната заповед е издадена пет
месеца след поправената Заповед № 576 от 17.07.2019г., срещу която е подадена
жалба и е образувано съдебно административно производство по адм. дело № 877 по
описа на Административен съд Пазарджик за 2019г.
Според жалбоподателя, със Заповед №1204
от 12.12.2019г., кмета на Община Стрелча променя идентификационния номер на
контейнера, който е разпоредил да бъде премахнат, не само в диспозитива, но и в
мотивите на поправената заповед, като с акта, с който се допуска поправката, на
„Булгармин инженеринг“ АД се вменява съвсем различно задължение от това, което
му е вменено с поправената заповед, а именно да премахне контейнер с друг
идентификационен номер - този с номер 69835.62.680.25. При това положение се
счита, че се променя съществено волеизявлението на административния орган. Иска
се заповедта да бъде отменена, като се присъди юрисконсултско възнаграждение.
3. Кмета на Община Стрелча, чрез
процесуалния си представител юрк. Б. е на становище, че жалбата е
неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите и
правни основания изложени в оспорената заповед. Поддържа се, че в Констативен
акт № 3 от 11.06.2019г. изцяло е описан именно обект с идентификационен номер
69835.62.680.25, по отношение на който е издадена и Заповед № 576 от
17.07.2019г. По същество се иска жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди
възнаграждение за юрисконсултска защита.
II. За
допустимостта :
4. Според отбелязването върху писмо
№ С-6727 от 12.12.2019г., процесната заповед е връчена на нейния адресат на
16.12.2019г. Жалбата срещу нея е регистрирана в деловодството на Община Стрелча
с вх. № 53 от 30.12.2019г. При това положение оспорването е предприето в
рамките на установения за това процесуален срок и при наличието на правен
интерес.
III. За фактите :
5. Процесното административно
производство, очевидно е било сложено в по повод Сигнал вх.17 от 13.05.2019г.
на „Сайлест“ ЕООД, гр. Бургас за осъществено незаконно строителство в поземлен
имот №000680, в местността „Радин дол“, землище с. Стрелча
6. В тази насока е била предприета
проверка от работна група служители от общинска администрация гр. Стрелча, като
относно резултатите от същата са съставени :
- Констативен акт № 1 от
11.06.2019г., относно „преместваем обект – контейнер“, с размери 2,20м./5,00м.
в който е монтирано ел. табло за управление на трошачно – пресевна инсталация,
намиращ се в поземлен имот №000680, в местността „Радин дол“, землище с.
Стрелча. Посочено е, че контейнера е с идентификационен № 26 по Скица и
Удостоверение № РД-13-156 от 15.03.2017г.;
- Констативен акт № 3 от
11.06.2019г., „преместваем обект – контейнер“, с размери 9м./7м. поставен в
поземлен имот №000680, в местността „Радин дол“, землище с. Стрелча, на около
050м. от границата на имота. Посочено е, че контейнера е с идентификационен № 25
по Скица и Удостоверение № РД-13-156 от 15.03.2017г. Посочено е също така, че
контейнера е собствен на „Булгармин Инженеринг“ АД и се ползва като лаборатория
и административна сграда. Като приложение към протокола са посочени
скица-проект с местоположението на обекта и снимков материал. На въпросната
скица(л.105), обекта е
отразен като „Лаборатория 25“ с обозначени размери 7м./9м. и отстояние от
0,50м. от границата на имота.
Според, посочените в двата протокола
Скица № К07949 от 26.09.2018г. и Удостоверение № РД-13-156 от
15.03.2017г.(л.45,46), на
Общинска служба „Земеделие“ Панагюрище, в поземлен имот 000680 с площ от
39,733дка. са заснети 9 броя сгради, между които : № 25- сграда административна с площ от 62,00м² и № 26 –
сгради промишлени, спомагателни и обслужващи с площ от 22,00м².
7. В този хронологичен порядък е
издадена Заповед № 576 от 17.07.2019г. на Кмета на Община Стрелча, с която на
основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ е наредено, „… „Булгармин Инженеринг“ АД, ЕИК 112112532478….
да премахне незаконосъобразно поставения Преместваем обект - Контейнер е
идентификационен номер №69835.62.680.26 /по кадастрална карта на
неурбанизираната територия в землищно на гр. Стрелча, одобрена със Заповед
№РД-18-407/10.06.2019г. на изпълнителен директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър/….“.
В обстоятелствената част на същата
на ред 4 е посочено „…Преместваем обект – контейнер с
идентификационен номер 69835.62.680.26…“, а на ред 13 е посочено „…Контейнер с размери в план 9,90 метра на
7,00 метра с идентификационен номер №69835.62.680.26….“.
В т. 5 от диспозитива на заповедта,
„Булгармин Инженеринг“ АД, също е посочено с ЕИК 112112532478.
В обстоятелствената част на
заповедта, административния орган е заявил, че установените обстоятелства са
отразени в съставения от длъжностни лица на Община Стрелча, по реда на чл. 57а,
ал. 2 от ЗУТ Констативен акт № 3 от 11.06.2019г.
8. Несъответствието в идентификатора
на обекта посочен в констативния протокол и този посочен в оспорената заповед,
са били констатирани от административния орган, като това е посоченото
основание за издаване на процесната Заповед № 1204 от 12.12.2019 г. на Кмета на
Община Стрелча. Както се посочи, освен идентификатора на обекта, с тази заповед
е била изправена и грешката при изписване на единният идентификационен код на
търговското дружество, което е адресат на властническото волеизявление.
IV. За правото
:
9. Съобразно чл. 62, ал. 2 от АПК,
очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от
органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката
на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението
за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред.
Процесуалния закон изрично предвижда
възможността, поправка на допуснати фактически грешки, да е възможно да бъде
предприета без ограничение във времето, включително и след изтичане на срока за
обжалване, т.е. след като поправяния административен акт е влезнал в сила.
В този смисъл, обстоятелството, че
„поправената“ Заповед № 576 от 17.07.2019г. на Кмета на Община Стрелча е
оспорена и е предмет на неприключило съдебно производство по проверка на
нейната действителност и законосъобразност, не е нормативно установена пречка за
издаване на последваща заповед за поправка на очевидна фактическа грешка, по
реда на чл. 62, ал. 2 от АПК.
10. Както се посочи, при
постановяване на Заповед № 576 от 17.07.2019г., административния орган изрично
се е позовал на данните съдържащи се в Констативен акт № 3 от 11.06.2019г. и
конкретно е описал в обстоятелствената част на заповедта обекта за който е
прието, че е незаконосъобразно поставен в имота, преместваем обект като - „…Контейнер с размери в план 9,90 метра на
7,00 метра…“. Несъмнено при това положение е, че това точно е
действителната воля, която административния орган е формирал по отношение
на обекта на своето властническо
волеизявление. Очевидно в случая, погрешно е допусната фактическа неточност в
мотивите и диспозитива на заповедта, като в идентификатора на имота вместо
„069835.62.680.25“ и изписано „69835.62.680.26“, а при единният
идентификационен код на търговското дружество, първите три цифри са изписани
два пъти, като вместо „ЕИК *********“ е изписано „ЕИК 112112532478“.
Способа и реда за корекция на тези
неточности е именно този по чл. 62, ал. 2 от АПК.
11.
Фактическите и правните съображения изложени до тук, налагат да се приеме, че
процесната заповед е издадена от компетентния за това административен орган,
при наличието на предпоставките и спазване на процесуалните правила, установени
в чл. 62 от АПК.
V. За
разноските
12. С оглед
изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК,
във връзка с чл.8, ал. 3 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения (Издадена от
Висшия адвокатски съвет, редакция ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г.), тя се констатира в размер на
500,00 лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на „Булгармин Инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Панагюрище, ул. „Гаврил Кръстевич“, № 2, срещу Заповед
№ 1204 от 12.12.2019 г. на Кмета на Община Стрелча, с която на основание чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 62, ал. 2 от АПК е допусната поправка на очевидни
фактически грешки в Заповед № 576 от 17.07.2019г. на Кмета на Община Стрелча,
като текста „идентификационен номер 69835.62.680.26“ на ред 4, и 13 от стр. 1 и
ред 4 и 5 от т.1 на стр. 2 на заповедта да се чете „идентификационен номер
69835.62.680.25“, а текста „Булгармин Инженеринг“ АД, ЕИК 112112532478“ от ред
1 на стр. 1 и ред 3 и 4 от т. 5 на стр. 3, да се чете „Булгармин Инженеринг“
АД, ЕИК *********“.
ОСЪЖДА „Булгармин Инженеринг“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, гр. Панагюрище, ул. „Гаврил
Кръстевич“, № 2, да заплати на Община Стрелча сумата от 500,00 лв. /петстотин
лева/ разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен съдия :/П/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№15789/18.12.2020 Г. ПО АД№7632/2020 Г. НА ВАС
ОТМЕНЯ определението от 07.12.2020 г., с което е
даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на [фирма] против решение № 208 от
09.04.2020 г., постановено по адм. дело № 13/2020 г. по описа на
Административен съд - Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 7632/2020 г. на Върховния
административен съд.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК] да заплати на [община] направените разноски в размер
на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.