Р Е Ш Е Н И Е
№ 979 / 4.12.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на четвърти ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариана Шотева
Членове: 1. Георги Видев
2. Красимир
Лесенски
при
секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Живко Пенев, разгледа
докладваното от съдия Видев касационно административнонаказателно дело № 1114,
по описа на съда за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на Т.С.В.,***
против Решение № 260004 от 27.08.2020 г., постановено по нахд № 68/2020 г. по
описа на Районен съд – Панагюрище. С обжалваното решение е потвърдено
Наказателно постановление № 19-0310-001326 / 16.03.2020 г. на началника на
Районно управление – Панагюрище към Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с
което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3,
предл. 1 от същия закон на касатора е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Касаторът излага съображения за допуснати нарушения на
материалния закон при постановяване на първоинстанционното решение. Моли да се
отмени решението и наказателното постановление. Поддържа жалбата чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание.
Ответникът по касационната жалба – Районно управление
– Панагюрище към Областна дирекция на МВР – Пазарджик – не изпраща представител
в проведеното съдебно заседание. Не взема становище по правния спор.
Прокурорът дава заключение за основателност на
жалбата. Намира обжалваното решение за незаконосъобразно. Предлага съдът да го отмени.
Районният съд е потвърдил наказателното постановление,
като е приел за установено, че процесният автомобил на датата на проверката
28.11.2019 г. е с прекратена регистрация, тъй като е липсвала задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от 22.07.2019 г. Тоест
съдът е приел, че липсата на застраховката автоматично е довела до прекратяване
на регистрацията и съответно при управлението на нерегистрираното МПС лицето е
извършило административно нарушение.
Изводът на съда е необоснован. Той не е обсъдил
възражението на жалбоподателя, че не е бил уведомен за прекратяването на
регистрацията на процесния автомобил – негова собственост в качеството му на
едноличен търговец. Всъщност това възражение е основателно:
Правното основание за прекратяване на регистрацията е
посочено в АУАН и НП и е чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Изречение първо на тази
разпоредба предвижда следното:
Чл. 143. (10) Служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд
по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство.
Тоест законът предвижда задължителното уведомяване за
служебно прекратената регистрация. В случая по делото е безспорно установено
(както е посочено и в първоинстанционното решение), че към момента на
проверката касаторът не е бил уведомен (не е знаел), че е била прекратена
регистрацията на автомобила му. При това положение е несъмнено, че липсата на
знание за това обстоятелство изключва вината на касатора при извършване на
вмененото му нарушение. От липсата на вина следва, че осъщественото деяние не
осъществява състава на административно нарушение.
От друга страна, независимо, че при прекратяване на регистрацията по реда на
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП не се издава заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, не би могло да има съмнение, че при несъгласие с това прекратяване
уведоменият собственик би могъл да оспори действието по служебното прекратяване
пред съда. Тоест, уведомяването има значението и на стабилизиране (влизане в
сила) на действието по прекратяване на регистрацията автомобила. Затова, в
настоящия случай на липса на уведомяване, следва да се приеме, че действието по
прекратяване на регистрацията от една страна не е било влязло в сила, а от
друга – касаторът е бил в невъзможност да оспори предварителното изпълнение на
това действие. Затова осъщественото деяние не представлява административно
нарушение и от обективна страна, тъй като следва да се приеме, че автомобилът
не е бил с прекратена регистрация.
Следователно, касаторът не е извършил административно
нарушение и съответно незаконосъобразно са му наложени административни
наказания с издаденото наказателно постановление. Затова като е възприел
обратното и е потвърдил постановлението районният съд е постановил незаконосъобразно
решение, което следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното Административен съд –
Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 260004 от 27.08.2020 г., постановено по нахд
№ 68/2020 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, като вместо него
постановява:
Отменя Наказателно постановление № 19-0310-001326 /
16.03.2020 г. на началника на Районно управление – Панагюрище към Областна
дирекция на МВР – Пазарджик, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от същия закон на Т.С.В.,*** е наложена
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението е окончателно.
Председател:
/П/
Членове: 1.
2.