№ ...7
гр. Пазарджик, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20225220200741 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Тъжителят Н. И. И. - редовно уведомен се явява лично и с адв. П. П.,
надлежно упълномощен.
Подсъдимата Д. И. Х.- редовно уведомена се явява лично и с адв. П. П.,
надлежно упълномощен.
Свидетеля Б. П. П. – редовно призован не се явява.
Свидетеля Г. Г. Г. – нередовно призован не се явява. По делото е
върнато писмото със съобщение от РУ Пазарджик, че лицето не е открито на
адреса в Пазарджик. Изпратено е ново писмо за връчване на съобщение на
известните адреси в с. М. К. и с. Д., но все още липсва отрязък за връчена
призовка.
Свидетеля К. Г.- редовно призован се явява лично.
Свидетеля Г. В.- редовно уведомен от предходното съдебно заседание
се явява лично.
Свидетеля М. Т. И. –редовно уведомена от предходното съдебно
заседание се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
Г. В. В.: на 47г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните.
М. Т. И.: на 45 г., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга
на тъжителя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелите
обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
АДВ. П.: Нямам искания към настоящия етап.
АДВ. П.: Нямам искания към настоящия етап.
В залата влиза св. В.
Пристъпи се към разпит на св. В.
СВ.В.: Знам за случая. Беше ми възложена проверка по жалба на г-н И.
за надраскан автомобил 2021 г., ако не греша някъде края на юни месец.
Жалбата беше, че автомобила е надраскан странично с тъп предмет от
неизвестен извършител. Започнахме проверка с първоначални контакти и
сведения от тъжителя. Нямаше конкретни съмнения първоначално, не се
касаеше според него за спор за парко място, каза че няма врагове. В един от
разговорите беше споделял за необясними проблеми с негова съседка, която
първоначално беше извън обсега на подозренията. Опасявахме се по-скоро за
хулиганска проява. Установихме камери в близост, които не бяха в директен
обхват до мястото на паркирания автомобил, но в непосредствена близост.
Камерата ограничаваше обсега до ъгъла на блока и от прегледа на целия обем
записи ни направи впечатление наличието на лица познати на полицията и с
които сме работили. Поведението им ни насочи вниманието –единият се
опитваше да се прикрие лицето с блузката. От записите се вижда как отиват и
се връщат. Все действия с които се връзва, че не само са минали от там.
Наложи се да водим беседи с тях. Бяха две лица- К. Г. и Г. Г.. Призовахме ги в
РУ в кв. „Запад“ в приемното помещение. Те съдействаха. Обясниха, че
действително са съпричастни и Г. каза „Аз го направих, сгреших“ при което
аз го питах на кой е тази кола, а той отговори “Аз не знам,. Един приятел ми
поръча да го направя- от една жена идвало всичко“, незнаеше подробности.
Лицето Б. П. е негов приятел и каза, че той му е поръчал това деяние докато Г.
се оказа, че е бил там, за да следи дали има хора. Но не са гледали за камери.
После установихме самоличността на Б. П. П.. Той го знаеше като Б. П.. Оказа
се Б. П. П. и той вече обясни, че всъщност на него му е било поръчано и бил
молен от братовчедка му да намери човек, за да направи това нещо. Самият
той не знаеше какви за причините и какви са отношенията между собственика
на автомобила и неговата братовчедка. Твърдеше, че знаел само, че имат
някакви стари разправии. Самоличността на жената беше установена като Д.
Х.- съседка на тъжителя И. с която беше споделил, че има необясними
проблеми и противоречия. Снехме обяснения от Х. като я поканихме на
разговор. Обясненията не ги написа пред нас, заяви, че е много заета, детето я
чака и донесе готово попълнени обяснения. В предварителния разговор
първоначално отрече да има нещо общо и да знае нещо по въпроса. Питах я
2
познава ли лицето Б. П., показах снимки от „Фейсбук“, който ни беше
предоставил Г. Г.. отрече да го познава категорично. Въпроса дали го познава
като Б. П. П., нейн първи братовчед, защото в хода на проверката
установихме, че той е първи братовчед и е син на нейния чичо и нейната
моминска фамилия е П.а и тогава Х. коренно си промени поведението.
Притесни се, блокира буквално и неотрече. Каза „Много време ще ми трябва
да опиша случката“. Колегата я прикани там пред нас. Все пак водим
официален разговор, но тя помоли да си вземе детето, че е притеснена за него.
В крайна сметка не отрече нищо от твърденията на братовчед си, които беше
заявил, но след известно време същия ден донесе обяснения. Видимо
некомфортно се чувстваше, с ясно осезаем тремор на ръцете, това си спомням
от моята докладна. Това е моето впечатление от тогава. Остави го и каза, че
друго няма. В обяснението доколкото си спомням пишеше, че не познава
лицата и не знае нищо по въпроса и нищо не е поръчвала. В писмените си
обяснение тя отрече всичко. След това ние докладвахме прокуратурата и
беше образувано ДП и тогава доколкото знам от разследващия е имало
признания. Познавам и двете страни. Г-жа Д. Х. разпознавам от дясно на мен
/свидетеля сочи подсъдимата/. Обясненията доколкото си спомням бяха по –
общи, че някой бил спукал гумите и някаква вражда така на дребно.
Спуканите гуми няколко пъти стана дума за тях и аз си помних случая и се
правеше проверка в района за гумите и доколкото си спомням те бяха
спаднати, нямаше данни да са били спукани. Да, не удобство е, но нямахме
данни кой е извършителя. Г-жа Х. смяташе, че това е нейния съсед и ред
други неща. Че я следи през прозореца, което аз лично не мога да си обясня.
Обяснения лично за мен нямам, че това е повода да се стигне до това. За
детето между временно в хода на проверката по тази преписка за гумите
постъпи жалба от г-н И. и г-жа И., че седмица след случая не съм сигурен на
детска площадка отвън г-жа Х. без причина била нападнала вербално
малолетната им дъщеря с обиди, закани за саморазправа. Нарекла детето
„проститутко мръсна“- нещо такова, и че децата дружно коментирали как
използвала лошата дума, която те не знаели за какво става въпрос. Това го
твърдеше една от свидетелките- баба на едно от децата. Г. Г. си направи
самопризнания тогава- нега аз не съм го търсил, защото не е в моя район. На
П. и Г. аз съм им връчил призовки лично. Г. доколкото знам не живееше на
адреса по регистрация още тогава и го търсех винаги чрез Г., когато се е
налагало. За изхода от преписката за нецензурните думи незнам какво се е
случило. Не са ме викали за образувано ДП. Само за гумите ни разпитваха по
ДП. Записите от камерите бяха иззети. При разговорите ни с подсъдимата
преди да даде писмени обяснения тогава тя за момент спря да говори,
вцепени се, втренчи с е в една точка, но това беше за кратко. Доколкото си
спомням не каза „Аз поръчах, аз направих“, но излагайки всички факти и
обстоятелства до които стигнахме и свидетелските показания тя каза „Аз
трябва да имам повече време да опиша всичко хронологично“ и след това
донесе готово писмено обяснение.
В залата влиза св. И..
Съдът разяснява разпоредбата на чл. 119 и чл.121 НПК.
3
Пристъпи се към разпит на св. И..
СВ. И.: Съпруга съм на тъжителя. Съседи сме с подсъдимата Х.. Ние
сме на 5-ия етаж, тя на 4-ия етаж. Нанесохме се 2010 г. и не сме имали нито
отношения с нея, нито конфликти до миналата година- лятото, когато се
започна първо с детето. То идваше разплакано, че е нагрубявано от нейните
деца и от нея. Съпруга ми опита да говори с нейния съпруг, но положителни
действия нямаше в отношението й. Нещата ескалираха с колата, докато една
сутрин съпруга ми беше слязъл долу и ми се обади, че колата е надраскана.
Това беше юни месец 2021 г. Аз слязох да погледна и си личеше че е
умишлено. От двете страни от калник до калник с по една черта и от двете
страни, всичко беше надраскано. Не може да е случайно. Н. беше много
притеснен и ядосан, стана му зле, наложи се да търсим медицинска помощ.
Аз освен, че за колата се притеснявах се притеснявах и за неговото здраве.
Вдигаше кръвно, имаше главоболие и това продължи много време. Той
имаше съмнения в Х.. Други съседи също се оплакват. След това подадохме
сигнал полицията и жалба. След това полицаите установиха и намериха
камера на близо, изискали са записа. Установили са извършителите и са ги
привикали за разпит. Установили са, че те са дали показания и са признали,
че са го направили, но главната подбудителка е тя, след като им е заплатила
сума. След това с нея не сме разговаряли. Знаем, че е потвърдила пред
полицаите. Съпруга ми от съседите се притесняваше, защото могат да си
помислят, че той е направил лошо на някой и за това да е надраскана колата.
За ремонта той си плати, после доколкото знам тя е заплатила сумата около
600-700 лв. Х. не е казала нищо и не се е извинявала. Ние се подминаваме и
според мен тя не се чувства виновна. Превода на парите за колата стана с
пощенски запис. Сумата беше уточнена от застрахователите. Не сме
разговаряли с нея изобщо за заплащане от нейна страна. В полицията
доколкото знам са и я принудили за парите, когато са я разпитвали. Сумата е
определена от съдебен изпълнител мисля. Автомобила е „О.В.“. Аз не се
интересувам толкова от коли. Страданията са изцяло и повече на съпруга ми.
Той се интересува много от автомобили и към собствения си автомобил също
много се грижи, всичко да е ок, да се движи. Преди да бъде надраскан 1-2
месеца мисля, че го взехме. Автомобила беше паркиран зад блока, когато
беше надраскан. Там няма определени места за паркиране, всеки път
паркираме където има място. Подсъдимата има автомобил и тя паркира там.
Д. Х. доколкото знам е израснала там. Когато ние се нанесохме те бяха в И..
Върнаха се, направиха си ремонт и заживяха. Първоначално нямахме
проблеми, взаимоотношенията ни бяха много добри. Според мен няма
причина за това отношение и не можем да си обясним кое е довело до тези
действия от нейна страна. Оплаквания да е имала към някой от нашето
семейство не е казала. Жалба за детето подаде моя съпруг от името на
двамата мисля през месец юли, след случилото се с колата и преди изясняване
че е тя. Връчен и е протокол да не притеснява детето. Н. И. е шофьор на
линейка 112. Той ползва автомобила, за да се предвижва до работата. Колата
я сменихме, беше стара, харчеше много и съпруга ми така прецени.
4
Естествено, че сме спестявали, за да я купим колата. Заплатеното за ремонта
от нас мисля е беше повече.
В залата влиза св. Г..
Снема се самоличността на св., както следва:
К. К.ОВ Г.: на 17 години, българин, български гражданин, с основно
образование, неосъждан, учащ, без родство с тъжителя и подсъдимата.
Съдът разяснява на свидетеля разпоредбата по чл. 290 НК.
Съдът разяснява разпоредбата на чл. 121 НПК.
Свидетеля обеща да говори истината.
СВ. Г.: Знам за какво съм призован. За едно предишно дело за
одраскана кола. За тази кола един приятел Г., май с фамилия Г.. Мина много
време, но за колата си спомням, че той я беше одраскал. Бяха минали 5-
6месеца, месец май тази година. Г. не ми е казал нищо конкретно, че ще
прави. От мен искаше да го изчакам и да гледам за хора. Незнам как се казва
улицата, беше тук в Пазарджик в кв. „Запад“. На пътя бях застанал и гледах
за хора. За това ми даде 10-15 лв. Докато аз седях не съм видял той какво
прави. Седях на мястото 5-10 минути и после си тръгнахме. Парите май на
другия ден ми ги даде. В тази връзка ме викаха в нашето районно и аз
отговарях, но не точно. От тогава сме се виждали с Г., тук в Пазарджик. Не
знам на кой адрес живее. Разбрах в районното управление, че той евентуално
е надраскал колата. Не съм го гледал какво прави, когато бях с него. Не знам
къде живее Г.. Сумата я бяхме уговорили преди да отидем на мястото. Не
помня кога се разбрахме кога ще ми даде парите. Такива случай не съм имал
други.
Съдът докладва постъпилата преписка от РП Пазарджик, докладва
постъпила от РУ на МВР характеристична справка по отношение на
подсъдимата Д. Х. и от бюро съдимост справка за съдимост.
АДВ. П.: Да се приемат като доказателства по делото.
АДВ. П.: Да се приемат като доказателства по делото.
Съдът счита, че така постъпилите материали са относими и следва да
бъдат приети по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства за послужване по делото ДП
№683/2021 г по описа на РУ: писмо от РУ Пазарджик с характеристична
справка и справка за съдимост по отношение на подсъдимата.
АДВ. П.: След като св. П. не се явява ще моля да постановите
5
принудителното му довеждане. За св. Г. моля да продължи издирването. И Г.
и П. мисля, че трябва да бъдат призовани. Искам да се изгледа и диска в
присъствие на полицейският служител св. В., за да ни посочи евентуално
лицата, които са там и дали това съответстват на лицата Г. и Г., защото по
снимката заяви, че ги е разпознал.
АДВ. П.: Така или иначе исканите свидетели са допуснати и следва да
се пристъпи към тяхното довеждане. Не се противопоставям да бъдат
разпитани за следващото съдебно заседание. По отношение на диска имам
съображения да възразя, защото считам, че ще затрудни процеса, в смисъл, че
трябва бъде провеждано или лицево разпознаване от технически лица или
разпознаване под някаква форма на лица без технически умения, но това ми
се струва, че не е необходимо на този етап преди да изслушаме свидетелите.
Съдът по доказателствата намира следното: ще следва да се отложи
разглеждането на делото за разпит на допуснатите и неявилите се днес
свидетели, като св. П. е редовно призован и не сочи уважителна причина,
поради което ще следва да бъде постановено принудителното му довеждане
за следващото съдебно заседание. Св. Г., който на този етап е нередовно
призован и за него не са налице условията за принудително довеждане ще
следва да бъде призован на известните адреси по делото и телефон. По
отношение на направеното искане за гледане на диска съдътц споделя
становището на адв. П. и счита, че на този етап не трябва да се пристъпва към
гледане на диска, най-малкото следва първо да се разпита св. Г. и ако
обстоятелствата, които той евентуално би изложил не поставят под съмнения,
това което е като запис на диска съдът счита, че няма да има нужда да се
гледа този диск, но по това искане окончателно съдът ще се произнесе след
разпита на св. Г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля Б. П. П. от ОЗ
„Охрана“ за следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства и разпит на свидетелите, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08. 12. 2022 г. от 14,30 ч., за която
дата и час тъжителя, повереника, подсъдимата и нейния защитник уведомени
от днес. Да се призове св. Г. Г. Г. на посочените адреси по делото чрез РУ
Пазарджик. Свидетеля Б. П. П. при режим на принудително довеждане на
адрес в гр. Пазарджик на ул. „Т.“ № ...
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15,30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7