О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер IV - 1467 град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На шести август, две
хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно гражданско дело номер 1034 по описа за 2019 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството
по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на „Застрахователно
акционерно дружество „Далл Богг: Живот и Здраве” – АД - гр.София, срещу Решение
№940/22.04.2019г., постановено по гр.д.№5015 по описа на Бургаски районен съд
за 2018г., с което въззивникът е осъден да заплати на „Аква Системс“ – АД -
гр.Бургас, сумата 1792.46
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – щети по
собствения му товарен автомобил марка „Порше Каен“, с рег.№ СА 3384 ТМ, а
именно: увредени две десни джанти и гуми, причинени при ПТП, реализирано на 10.09.2017г. на бул. „Димитър
Димов“ в гр.Бургас, по вина на водача на лек автомобил “Ауди А3“, с рег.№ А 7618 МХ, по
отношение на който е сключена с дружеството валидна застраховка „Гражданска
отговорност” – застрахователна полица № BG/30/116003003039 със срок на действие от 24.11.2016г. до 24.11.2017г., ведно
със законната лихва, считано от 03.07.2018г.
до окончателното плащане, както и сумите 301.70 лв. разноски по делото и 720
лв. – платено адвокатско възнаграждение. Въззивникът изразява недоволство от
постановеното решение и претендира отмяната му, с постановяване на въззивно
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Според въззивника, решението страда
от липса на мотиви – изложените са непълни, неясни, противоречиви и неправилни;
при формиране на изводите не са обсъдени всички доказателства, обсъждани са
неотносими факти и са направени необосновани предположения.
Оплакванията
на въззивника са подробни и пунктуални.
При обсъждане на свидетелските
показания и извършената автотехническа експертиза, е направен извод за предприета
неправилна маневра от страна на св.Марина Колева, в качеството й на водач на
автомобил „Порше Кайен“ рег.№СА3384ТМ и липса на контакт между този и другият
автомобил. Според въззивника извършената маневра не е регламентирана от нормите
на ЗДП и е липсвала необходимост от извършването й. С позоваване на съдебна
практика е направен анализ на понятието „спасителна маневра“ и са изложени
съображения че такава не е била налице – водачката е можела да предотврати
произшествието, като намали скоростта. Като не го е направила, а нарушила
нормите на (л.20, ал.2 ЗДП. Предприемането на маневрата е довело до настъпване
на ПТП, но съдът не е обсъдил доказателствата в тази насока, а е възприел
твърденията на ищеца в исковата молба.
Извършен е анализ на допуснатите
от водача Колева нарушения на закона, в т.ч. и след произшествието, установени
от експертизата и от справка от Сектор ПП, ОДМВР Бургас: не е уведомила и
изчакала пристигането на Службите за контрол на МВР – чл.125, т.8 ЗДП;
продължила е движение с две спукани гуми, което е довело допълнително до
увреждания. Изводът на съда, че местопроизшествието е посетено от органите на
МВР се оспорва.
Оспорва се и извода на съда,
направен въпреки показанията на свидетелите и заключенията на експертизата, че
водачката е предприела неправилно изпреварване на МПС „Ауди“ със скорост, над
допустимата – излагат се подробни съображения и се анализира механизма на ПТП,
в т.ч. и във връзка с представен от ищеца документ ДКП, възприет от съда
досежно фактическата обстановка, относно отнемане предимството на свидетелката
от водача на лек автомобил „Ауди“, която според въззивника не е установена.
Според въззивника, с действията
си водачката Колева умишлено е причинила ПТП, което изключва елемент от
фактическия състав на деликта - противоправността на поведението на водача,
чийто застраховател е той – тезата на въззивника е аргументирана със
задължителна съдебна практика. Така съдът е постановил застрахователят на
водача, който пръв се е притекъл на помощ на пострадалата поради неопитност и самоувереност
умишлено катастрофила водачка, да обезщети вредите, което води до нейното
неоснователно обогатяване.
На следващо място, при обсъждане
на автотехническата експертиза и бездействието на ищеца, чиято е тежестта да ги
докаже, подробни аргументи са изложени досежно размера на вредите, чието
обезщетение се претендира. Съображения са изложени за приемане на доказателства
– проформа фактура, представени след настъпила преклузия за това. Оспорват се
изводите на съда, основани на оспорена експертиза на в.л. Тимнев – излагат се
подробни аргументи, в т.ч. за процесуални нарушения – приемане на експертизата,
въпреки възраженията на ответника. Според въззивника, размерът на обезщетението
не е съобразен и с реално причинените вреди, съобразно трайната съдебна
практика.
На последно място, исковата молба
е нередовна, т.к. в нея не е посочена банковата сметка на ищеца, съобр. нормата
на чл.127, ал. ГПК.
Не са направени доказателствени
искания.
При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: препис от първоинстанционното
решение е връчен на въззивната страна на 03.05.2019г., чрез юрисконсулт
Димитрова. Въззивната жалба е подадена чрез куриер на 23.05.19г. - в срока по
чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение, т.к. предявения срещу него иск е уважен. Следователно
жалбата е допустима.
Препис от въззивната
жалба на ответника е връчен на ищеца „Аква Системс“ – АД – гр.Бургас на
02.07.19г. В срока по чл.263, ал.1 ГПК – на 10.07.19г. е подаден писмен отговор. В него са изложени
съображения за потвърждаване на решението.
При анализ
на свидетелските показания, в т.ч. и на водача на лекия автомобил „Ауди“ –
Ангел Ангелов и извършената съдебно – автотехническа експертиза на в.л. Тимнев,
според въззиваемия съдът правилно е установил, че именно водачът на лекия
автомобил „Ауди“, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, е виновен за настъпилото ПТП, а св.Колева няма вина и не е
допринесла за настъпването му. Извършен е анализ на механизма на ПТП, както и
на действащата нормативна уредба, относно необходимостта ПТП да бъде посетено
от служители на ПП, за да се обоснове извод, че доколкото е съставен двустранен
констативен протокол, надлежно заверен от органите на МВР, механизма е
установен и потвърден от извършената експертиза. Според въззиваемия, водачът на
лекия автомобил „Ауди“ е извършил нарушения на чл.25, ал.1 и 2 и чл.20 ЗДП при
предприемане на маневра, като не се е огледал, не е видял и не е пропуснал
движещото се МПС.
Оспорват се
твърденията, че водачката на л.а. „Порше Кайен“ е „самокатастрофирала“, като се
обосновава извод, че маневрата, предприета от нея е била адекватна и съобразена
с правилата за движение и съществуващата непосредствена опасност за живота и
здравето.
Не са
направени доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта
на подадената въззивна жалба и отговор намира, че делото следва да бъде внесено
в съдебно заседание за разглеждане и решаване.
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ВГД №1034/19г. по описа на Бургаски окръжен съд, в
съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с Разпореждане от 16.07.19г.
- на 09.09.2019г. от 14.10 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси
и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
УКАЗВА на ищеца „Аква Системс“ – АД, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, на осн. чл.127, ал.4 ГПК, ДА ПОСОЧИ БАНКОВА СМЕТКА ***. В противен
случай исковата молба ще бъде оставена без движение.
Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на
въззивника, ведно с призовката.
УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ,
задължението, вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за
адвокатурата.
На всяка от
страните да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.