№ 834
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. И. У.
като разгледа докладваното от С. И. У. Частно наказателно дело №
20231110201818 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243 от НПК.
Образувано е по жалба на адв. М. Х. от САК - упълномощен защитник
на Ф. Д. – обвиняем по ДП № ЗМ 544/2022 г. по описа на 05 РУ – СДВР, пр.
пр. № 12525/2022 г. по описа на СРП, против постановление на прокурор при
СРП от 12.01.2023 г. /деловодно изведено на 17.01.2023 г./, с което
наказателното производство по ДП № ЗМ 544/2022 г. по описа на 05 РУ –
СДВР, пр. пр. № 12525/2022 г. по описа на СРП е прекратено на основание чл.
243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
В депозираната жалба се релевират доводи, че атакуваното
постановление е неправилно и незаконосъобразно само по отношение
посоченото от представителя на държавното обвинение основание за
прекратяване. Сочи се, че досъдебното производство следва да бъде
прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК – обвинението не е доказано,
тъй като нито един от разпитаните в хода на производството свидетели не е
посочил, че именно Ф. Д. е автор на инкриминираното деяние.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото и доводите,
изложени в жалбата, намери следното:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата, с която е сезиран, е
процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК „Препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща
1
на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното
юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния
първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа.".
Видно е от материалите по делото, а именно – известие за доставяне на
„Б. П.“ ЕАД, че препис от атакуваното постановление е получено лично от Ф.
Д., ЕГН ********** с адрес в гр. София, ************ на 21.01.2023 г.
Следователно срокът на обжалване е изтекъл на 30.01.2023 г. Жалбата е
подадена и приета в куриерска фирма Еконт на 31.01.2023 г., видно от
приложената към същата товарителница, респективно е подадена един ден
след изтичането на законоустановения срок за обжалване. Ето защо следва да
се приеме, че жалбата е просрочена и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
На следващо място и в допълнение следва да бъде посочено, че жалбата
е недопустима и като подадена от лице, за което липсва правен интерес от
иницииране на производство по контрол на обосноваността и
законосъобразността на обжалваното постановление.
Досъдебно производство № ЗМ 544/2022 г. по описа на 05 РУ – СДВР,
пр. пр. № 12525/2022 г. по описа на СРП е образувано на 13.04.2022 г. на
основание чл. 212, ал. 2 НПК със съставяне на протокол за първото действие
по разследването – оглед на местопроизшествие и водено за това, че от
неустановена дата до 07:48 часа на 13.04.2022 г. в гр.София, *************
сградата на „Малък градски театър зад канала“ е унищожена и повредена
чужда движима вещ – витрина, собственост на театъра с директор В. Х. Е. –
престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
С постановление от 29.06.2022 г., предявено му лично на същата дата,
Ф. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем за това, че на неустановена
дата до 07:48 часа на 13.04.2022 г. в гр.София, *********, сградата на „Малък
градски театър зад канала“ противозаконно повредил чужда движима вещ –
нарушил целостта на стъклопакета на 1 бр. витрина, с което причинил щета в
размер на 840,00 лева на собственика „Малък градски театър зад канала“ с
представител В. Х. Е. – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
Със същото постановление по отношение на обвиняемия Ф. Д. е взета
мярка за неотклонение "подписка".
С постановление от 12.01.2023 г. /деловодно изведено на 17.01.2023 г./
2
прокурор при СРП е прекратил наказателното производство по ДП № ЗМ
544/2022 г. по описа на 05 РУ – СДВР, пр. пр. № 12525/2022 г. по описа на
СРП на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и е отменил
изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение
"подписка".
На първо място съдът намира за необходимо да посочи, че с оглед
принципната забрана за влошаване положението на обжалващия и доколкото
съдебното производство е образувано единствено по жалба на обвиняемия
/постановлението за прекратяване е било връчено и на представителя на
„Малък градски театър зад канала“ на 19.01.2023 г., видно от приложеното по
делото известие за доставяне на „Б. П. ЕАД“, като от него жалба не е
постъпила/, в настоящото производство съдът не разполага с възможност да
отмени обжалваното постановление и да върне делото на прокурора със
задължителни указания по приложението на закона.
На следващо място, теорията и съдебната практика приемат, че
обвиняемият може да обжалва само прекратяването на наказателното
производство на нереабилитиращо основание. Не е налице правен интерес от
обжалване, когато производството е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т.
1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК – „деянието не е извършено или не съставлява
престъпление“, тъй като такова прекратяване е напълно удовлетворително за
обвиняемия, защото при това основание прокурорът или отрича изобщо
извършването на деянието от обвиненото лице или отрича съставомерността
на деянието като престъпление. Тук попадат както случаите на неизвършване
на деянието, така и случаите, в които не може да се докаже, че такова деяние
е било извършено. Различна е хипотезата, когато наказателното производство
е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК – „обвинението не е
доказано“, което прекратително основание е свързано с извършителя –
повдигнатото му обвинение не е доказано, поради което наказателното
производство спрямо него следва да се прекрати. В този случай макар
основанието по чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК да е също реабилитиращо, за
обвиняемия съществува правен интерес да обжалва постановлението за
прекратяване с искане основанието за прекратяване да се измени от чл. 243,
ал. 1, т. 2 НПК в такова по чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
В настоящия случай прокурорът е прекратил наказателното
3
производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК,
въпреки изложените от същия противоречиви мотиви, поради което и за
обвиняемия не съществува правен интерес да обжалва прекратителното
постановление. Такъв правен интерес не произтича и от несъгласието с
мотивите, изложени в постановлението за прекратяване и/или с
доказателствения анализ, направен от представителя на държавното
обвинение, тъй като независимо от мотивите в постановлението и от това на
кои доказателствени източници прокурорът е отдал значение, същият е
релевирал извод за наличието на реабилитиращото прекратително основание
по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена
без разглеждане като недопустима, а съдебното производство - да бъде
прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 243, ал. 6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от адв. М. Х. от САК -
упълномощен защитник на Ф. Д. – обвиняем по ДП № ЗМ 544/2022 г. по
описа на 05 РУ – СДВР, пр. пр. № 12525/2022 г. по описа на СРП, против
постановление на прокурор при СРП от 12.01.2023 г. /деловодно изведено на
17.01.2023 г./, с което наказателното производство по ДП № ЗМ 544/2022 г.
по описа на 05 РУ – СДВР, пр. пр. № 12525/2022 г. по описа на СРП е
прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.ч.дело № 1818/2023 г. по
описа на СРС, НО, 15-и състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
Софийски градски съд в 7 - дневен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи на обвиняемия Ф. Д., на
защитника му адв. М. Х. – САК, както и на СРП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4