РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Търговище, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200724 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Л. ХР. от гр.К., обл.С., ЕГН: **********
против Наказателно постановление № 1993–5-11 от 02.09.2021 г., издадено от
ВПД Началник РУ гр.Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно –
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила,
жалбоподателят желае НП да бъде отменено. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА , а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 05.08.2021 г. около 23:30ч. мл. инсп. И.М. и мл. инсп. Г. Г. –
дежурни служители от група ООР при РУ – Търговище били изпратени в
1
хотел „Тера Европа“ в гр.Търговище във връзка със сигнал, подаден от
управителя на заведението Г.А.. Последната сигнализирала за лице, което
носело открито огнестрелно оръжие и притеснявало персонала на ресторанта.
При пристигането си на място, полицейските служители установили, че в
заведението се провежда тържество с много хора, а на маса на терасата на
ресторанта, заедно с други лица се намирал жалбоподателят. Същият бил във
видимо нетрезво състояние, а на кръста му се виждал кобур с оръжие в него.
След като установили самоличността на лицето, полицейските служители
поискали разрешителното за оръжие и жалбоподателят им представил
Разрешение за съхранение, носене и употреба № 20170379268/ 03.08.2017г.,
издадено от РУ - К. с валидност до 02.08.2022г., което отговаряло на носения
пистолет „********. Полицейските служители поканили жалбоподателя да
ги придружи до РУ - Търговище, където същият отказал извършването на
проверка за употреба на алкохол. Оръжието, заедно със седем броя
боеприпаси 9/18 мм. било предадено от жалбоподателя с ПДП с рег.№ 1993р-
17796/ 06.08.2021г., като впоследствие същото му било върнато. Св.И. – мл.
ПИ „КОС“ при РУ - Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № 1993-5-
11 /06.08.2021г. за нарушение на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят подписал акта с отбелязване, че няма възражения. Въз
основа на акта било издадено Наказателно постановление № 1993–5-11 от
02.09.2021 г. от ВПД Началник РУ гр.Търговище. Посредством същото за
нарушение на чл.60, ал.1, т.1 и на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ на
жалбоподателя било наложено административно наказание “глоба” в размер
на 500лв.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите
Ил.И., В.В., Г.Г., Г.А., Ив.М., Пл.Ш. и писмените доказателства по делото.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените. АУАН и НП се издадени от компетентни органи, в кръга на
правомощията им, по предвидените от закона ред и форма. При съставянето
на АУАН не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от
ЗАНН.
Чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ забранява откритото носене на оръжие на
2
обществени места, освен при осъществяване на охранителна дейност. За
нарушение на чл.60, ал.1 от ЗОБВВПИ, чл.185, ал.1 от същия закон
предвижда „глоба“ от 500 до 2500лв.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, а и не
се спори, че на 05.08.2021г. около 23:30ч. жалбоподателят се намирал в
ресторанта на хотел „Тера Европа“ в гр.Търговище т.е. намирал се на
обществено място. Доказателственият материал не съдържа противоречия
относно обстоятелството, че в този момент жалбоподателят носел законно
притежавания си пистолет „***** със седем броя боеприпаси кал. *****. Т.е.
носел огнестрелно оръжие по см. на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ. Няма спор, че
същият не осъществявал охранителна дейност, а бил клиент на заведението.
Спорен е въпросът дали оръжието е било носено открито от
жалбоподателя. В тази насока съдът анализира показанията на разпитаните
свидетели:
Св.Ш. заяви, че 10 - 15 минути след като с Р.Х. седнали в ресторанта,
дошъл полицай, който казал на жалбоподателя да го придружи до патрулната
кола. Според този свидетел, жалбоподателят имал оръжие, но то не се
виждало и той не го демонстрирал.
Съдът не кредитира показанията на св.Ш., тъй като същите са
изолирани и се опровергават от останалите гласни доказателства по делото.
Установи се, че св.И. не е присъствал на мястото на нарушението, но същият
обясни, че съставил АУАН въз основа на докладните записки, изготвени от
неговите колеги. Последните бяха разпитани и в с.з. В качеството на
свидетел Г.Г. заяви, че видял на кръста на жалбоподателя кобур с пистолет,
като се виждала дръжката на оръжието и ясно личало, че е пистолет. Св.М.
също посочи: „ Когато влязохме в ресторанта видяхме оръжие на кръста на
жалбоподателя. Оръжието беше от дясната страна.“ Видно е, че
цитираните свидетели лично са възприели оръжието на жалбоподателя,
което се намирало в кобур на кръста му. Показанията на двамата изцяло
кореспондират помежду си, а наред с това съответстват и на показанията на
св.Г.А. – управител на комплекса, подала сигнала до полицията. Същата
обясни, че била уведомена от персонала на ресторанта, че „господинът е
изкарал пистолет върху масата и няколко пъти са имали конфликтни
отношения..“. Подобно уведомяване на управителя очевидно би било
3
невъзможно, ако персоналът на ресторанта не бе възприел оръжието на
жалбоподателя. В съвкупността си посочените гласни доказателства и
самият факт на сигнализиране на полицията, водят до единствено
възможния извод, че жалбоподателят е носел открито оръжието си,
намирайки се на обществено място и то е било видимо за околните. Тезата за
моментно откриване на пистолета, докато жалбоподателят оправял дрехата си
се опровергава от показанията на свидетелите Г. и М.. Последните са
пристигнали в заведението известно време след подаване на сигнала за
открито носене на оръжие, но те също лично са видели пистолета на кръста на
жалбоподателя.
При тези данни съдът намира за безспорно доказано, че с поведението
си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ,
за което законосъобразно е санкциониран на основание чл.185, ал.1 от
ЗОБВВПИ.
Възраженията във връзка с предаването на оръжието от жалбоподателя
на служителите на РУ- Търговище и съставянето на ПДП са неотносими към
съставомерността на деянието.
С обжалваното НП е наложена глоба в минималния размер, предвиден
в закона и същият е определен правилно. Съдът констатира, че процесното
нарушение не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид и не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Деянието е извършено на обществено място,
на което са присъствали около 160 човека /св.А./, а самият жалбоподател е
бил във видимо нетрезво състояние /св.И., св.Г./, които данни сочат повишена
обществена опасност. Предвид това, независимо от липсата на вредни
последици и материални щети, е правилен изводът на наказващия орган, че
деянието не може да се определи като маловажно.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва
да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1993 - 5 - 11 от
02.09.2021 г., издадено от ВПД Началник РУ гр.Търговище, с което на Р. Л.
Х. от гр.К., обл.С., кв.******, ЕГН: ********** за нарушение на чл.60, ал.1,
т.1 и на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложена “глоба” в размер на
500лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5