Р Е
Ш Е Н
И Е
№2
06.01.2023г.,гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и втора година, в състав
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
Секретар:
Йорданка Попова ………………………………………………………………….
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 966 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ж.И.Х.
- Г.,***, депозирана чрез процесуален представител, против Уведомително писмо
по мярка 10“Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г. за кампания 2021г. с изх. № 01-6500/4407 от 11.08.2022г.
издадено от заместник-изпълнителният директор на държавен фонд „Земеделие“.
Оспорващата
твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен, поради издаването му, при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в
противоречие с материално-правните норми. Моли се за отмяна на обжалваното уведомително
писмо. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
оспорващата чрез упълномощен представител.
Ответникът-Заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител в съдебно заседание и
в писмени бележки, излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Хасково,
като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа
страна следното:
Ж.И.Х. - Г., като физическо лице,
е подала на 11.05.2021г. заявление за
подпомагане по различни схеми и мерки за
подпомагане, вкл. по мярка „Агроекология и климат(Мярка 10), по
направление“Контрол на почвената ерозия“, дейност АК7 – „Затревяване
на междуредията на лозята и трайните насаждения“. С приложение в
табличен вид са посочени заявените по
мярката 5 бр. парцели, един от които находящ се в
гр.Симеоновград, а останалите 4 бр. в с. Преславец. Заявлението е
регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) ************* в ДФ
„Земеделие” – Разплащателна агенция.
При подаване на заявлението е била осъществена
автоматична проверка на въведените данни в заявлението, при която било
установено, че не са декларирани същите площи по направление“Контрол на
почвената ерозия от мярка10 спрямо тези, за които вече е налице поет
ангажимент, като ЕКАТТЕ с разлика в площите се намира в с. Преславец(58244).
На същата дата - 11.05.2021г. Ж.Х. – Г. била уведомена
за резултатите от проверка и депозирала декларация, че намалява площа по посоченото
направление с 0.08 ха, поради промяна на
допустимия слой за подпомагане.
На 07.07.2021г. бил съставен протокол
обективиращ извършеното уведомяване на Ж.Х.-Г. по посочения в заявлението й за
подпомагане телефонен номер, за открити пропуски по подаденото от нея заявление
за подпомагане, като й било указано, че следва да представи копие от план с
избраните противоерозионни дейности за площите, за които кандидатства за
подпомагане, заверен от дипломиран агроном, който да отговаря на чл.36, ал.1,
т.2 б.“а“ от Наредба № 7/24.02.2015г.(вътрешно редово окопаване на
междуредията).
На 14.12.2021г.Ж.Х. - Г.
депозирала искане заведено с вх. №
02-260-6500/18460, с което представила
сертификати за произведена биологична продукция по мярка 11.
На 11.08.2022г. от
страна на Заместник-Изпълнителният директор на
Държавен фонд“Земеделие“ е издадено процесното Уведомително писмо изх. №
01-6500/4407, с което на оспорващата е отказано финансово подпомагане за
кампания 2021г. по направление“Контрол на почвената ерозия“.
Писмото е връчено на
адресата си на 23.09.2022г. Жалбата
срещу същото е депозирана в АдмС-Хасково на 06.10.2022г.
По делото е представена Заповед №03-РД/772 от 08.03.2022г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Петя Димитрова Славчева да издава и подписва уведомителни писма по мярка 10“Агроекология и климат“.
По делото като писмени
доказателства са приети документите,
съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, вкл.
преставения от жалбоподателката пред административният орган едногодишен план
за 2020-2021г., за дейности по мярка10“Агроекология и Климат“, направление“Контрол
на почвената ерозия“.
Съдът като взе
предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество е основателна.
Обществените отношения, свързани с
прилагането на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г.-2020г.
са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители-
чл. 1 т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в
страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата
селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и
организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от
ЗПЗП, в приложимата към датата на издаване на уведомителното писмо редакция
органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за
подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми
и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и
взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по
рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата
селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд
„ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна
агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен
правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият
правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП, в
приложимата към издаване на акта редакция, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз
или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Със
Заповед №03-РД/772/08.03.2022г. изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
делегирал на заместник - изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по мярка 10“Агроекология
и климат“. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган.
Административният акт е издаден при
липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По
отношение заявените за подпомагане парцели от жалбоподателката по мярка „Агроекология
и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, дейност АК7 “Затревяване на междуредията на лозята и трайните
насаждения“ е била извършена проверка на подадените документи, отразена в изготвените
листове от автоматични проверки за резултатите от които жалбоподателката е била
уведомена. Последната е уведомена и за констатираното несъответствие в
представения от нея План за 2020/2021г. за противоерозионин дейности с
изискванията на чл.36, ал.1, т.2, б.“а“ от Наредба № 7/24.02.2015г.
ИАА е издаден в изискуемата писмена форма и е подписан е от издателя си.
Според съда обаче при издаване на акта органът е допуснал нарушение на формата
по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съображенията за това са следните:
Съгласно
чл. 36, ал.1, от приложимата Наредба № 7
от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР
2014-2020, при управление на агроекологичните дейности по направление „Контрол
на почвената ерозия земеделският стопанин
прилага една от посочените в т.1 - т.3 дейности: т.1 - превръщане
на обработваеми земеделски земи в постоянно затревени площи; т. 2 -
извършване на противоерозионни мероприятия в лозя и трайни насаждения,
която може да се осъществява или чрез затревяване на междуредията на лозята и
трайни насаждения - чрез поддържане на нисък
тревостой на междуредовото затревяване и вътрешноредово окопаване на
насажденията от приложение №
10; (б.“а“) или чрез
изграждане и поддържане на оттокоотвеждащи бразди напречно на склона, в който
случай дължината на браздите следва да е 5 – 10 м, като се прекъсват през 5 м,
същите следва да се разполагат
перпендикулярно на наклона и шахматно по склона в редовете и браздите се
прокопават три пъти годишно(б.“б“); т.3 противоерозионни мероприятия в обработваеми
земи.
Съгласно чл. 36, ал.2 от Наредба № 7,
в редакцията към датата на подаване на заявлението за подпомагане от
жалбоподателката, при подаване на "Заявление за подпомагане"
или "Заявление за плащане" земеделските стопани следва да представят
план за избраните дейности по ал. 1 за площите, за които кандидатстват за
подпомагане, който е заверен от дипломиран агроном. В представения план трябва
да бъдат посочени номерата на заявените парцели по дейността, периодът на
извършване на агротехническите мероприятия, както и използваните медоносни
растения във връзка с ангажиментите по ал. 1, т. 3, буква "а".
Непредставянето
на план по чл. 36, ал.2, вр. с чл.36,
ал.1, вр. с чл. 46, от Наредбата в посочения от закона срок, е основание за
отказ от финансово подпомагане по чл.17,
ал.2, т.1 от същия п.н.а., а представянето на план неотговарящ на изискванията
на чл. 36, ал.2 е основание за отказ от финансово подпомагане по чл. 17, ал.2, т.10 от Наредбата.
Отказът за финансово
подпомагане е мотивиран с довода, че представения
от кандидата за подпомагане план за избраните противоерозионни дейности по
направление „Контрол на почвената ерозия“ не отговаря на изискванията на
чл.36, ал.1, т.2, б.“а“ от Наредба № 7 от 24.02.2015г., тъй като в същия не
е включена дейността „вътрешноредово окопаване“. Прието, че предвид това е налице хипотезата на чл.17,
ал.2, т.1, вр.с чл. 46, т.2,б.“а“ и ал.2 от Наредба № 7 от 24.02.2015г. и е
основание на жалбоподателката да бъде отказано финансово подпомагане за 2021г. От
така изложените в акта фактически и правни съображения, по мнение на съда не става ясно дали органът е приел, че е налице пълно неизпълнение
на задължението да се представи план за противоерозионни дейности в
законоустановения срок, или е приел, че представения план не отговаря на
изискванията за съдържание по чл. 36, ал.2, вр. с чл.36, ал.1,т.2, б.“а“ от
наредбата.
Както вече се посочи, представянето на план
с несъответстващо съдържание е основание за отказ от подпомагане по чл.
17,ал.2,т.10 от Наредбата, каквото обаче не е въведено с оспореното
уведомително писмо. Същевременно изискването за представяне на план и за
неговото съдържание не са въведени с нормата на чл. 36, ал.1, т.2,б.“а“ от
Наредба № 7,както неправилно е посочено в уведомителното писмо, а в чл. 36,
ал.2 от същата. Необходимото съдържание на плана за противоерозионни дейности е
посочено от законодателя в чл. 36, ал.2
от Наредба № 7/2015г. и видно от същата разпоредба то следва да включва
1.номерата на заявените парцели по дейността, 2.периодът на извършване на
агротехническите мероприятия, както и 3.използваните медоносни растения във
връзка с ангажиментите по ал. 1, т. 3, буква "а"(което
в настоящия случай не е приложимо). Т.е. посочването на наименованието на дейността за която се
кандидатства не е част от съдържанието на процесния план. Изискването за
наличие на план описващ противоерозионните дейности, които ще се извършват в
парцелите е принципно и изначалната липса на такъв представен в срок(със заявление за подпомагане) е
основание за отказ от финансово подпомагане по чл. 17, ал.2, т.1 от Наредба №
7. Именно последното е посоченото от ответника в оспорения акт правно
основание, но то не съответства на фактическите съображения за издаването на
уведомителното писмо, в които административният орган обратно е възприел, че
план е представен, но в същия не е включена една част от действията, които се
включват в дейността, която следва да се осъществява в парцелите, а именно „извършване на
противоерозионни мероприятия в лозя и трайни насаждения“, чрез затревяване на
междуредията на лозята и трайни насаждения. От поставения УИН на едногодишния план и на годишната програма съда
достигна до извода, че тези документи са представени ведно с подаването на
заявлението за подпомагане от жалбоподателката, на което е поставен същия
уникален регистрационен номер, следователно плана е представен в срок. Същевременно
в решението липсват изложени съображения поради които да би могло да се приеме,
че органът е възпирел налице
опорочаване на формата на процесния план
до степен да се приеме, че такъв не е
налице. Общата норма на чл. 59,
ал.2 ,т.4 от АПК, която е приложима и в производствата по ЗПЗП и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, вкл. и в производствата по Наредба №
7/2015г. предвижда, че излагането на фактически и правни съображения следва да
е задължителен реквизит на издадения административен акт. За да е
законосъобразно издаден по форма акта изложените фактически и правни
съображения следва да са корелативни, т.е. следва да си съответстват, по начин
по който да се гарантира правото на адресата на акта да разбере по какви
причини и на какви съществуващи правни основания спрямо него се въвеждат
неблагоприятните последици на акта. В случая
такова съответствие между изложеното в уведомителното писмо фактическо
основание и посоченото правно основание не се установява, а изложените
фактически съображения са недостатъчно ясни и конкретни, за да изведат по
несъмнен начин волята на органа да въведе спрямо адресата му
съответните неблагоприятни правни последици. Изискването за
мотивировка не е самоцелно. Фактическите основания за издаване на акта следва
да са конкретни и да са относими към приложимото материално право, а когато актът
е издаден по искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на
преценката на административният орган, както е и в конкретния случай, то
мотивите следва да кореспондират с
искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на
административният орган, по основателността на
отправената претенция на съответното лице.
При излагането на несъответстващи си фактически и правни основания и
неяснотата на изложените фактически съображения се затруднява правото на защита на жалбоподателката да разбере по какви
причини спрямо нея е осъществен отказ за финансово подпомагане и на какво
правно основание, а оттук да осъществи адекватно защитата си срещу него, а от друга
страна се препятства и възможността
съда да осъществи необходимия контрол за законосъобразност на административният
акт. Предвид изложеното допуснатото
нарушение на формата в случая е съществено и е основание за отмяна на акта само
на това основание и връщане на органа за ново мотивирано произнасяне, по
подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане, с излагане на
съответстващи си фактически и правни основания.
Предвид
изхода на спора по делото, основателна се явява своевременно заявената
претенция от жалбоподателката за разноски и такива следва да й се присъдят в
размер на 510.00 лева, от които 10.00 лева внесена ДТ и 500.00 лева
действително заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо по мярка 10“Агроекология и климат“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г. за кампания 2021г., с изх. №
01-6500/4407 от 11.08.2022г. издадено от Заместник-изпълнителният директор на
Държавен фонд“Земеделие“.
ВРЪЩА
преписката на административният
орган Заместник – изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие“ - РА,
гр.София за ново произнасяне по подаденото
от Ж.И.Х. – Г. заявление за подпомагане по мярка 10“Агроекология
и Климат“ за кампания 2021г., съобразно указанията на съда дадени в мотивната част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд“Земеделие“ да заплати на Ж.И.Х. – Г., с
ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 510.00 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: