О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Разград,
07. 06. 2019 г.
Разградският окръжен съд в закрито заседание на седми
юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Анелия Йорданова
Членове:
Ирина Ганева
Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в.
гр. д. № 163 по описа за 2019 г.
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Постъпила е жалба от адвокат
Десислава Филипова против Определение № 982/ 12. 03.
2019 г. по гр. д. № 1949/ 18 г. по описа на Разградския районен съд. Жалбоподателят
твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като обсъждайки фактите по
делото, съдът е достигнал до незаконосъобразен правен извод и неправилно е
определил дължимия размер на адвокатско възнаграждение.
Не е депозиран писмен отговор на жалбата от
ответника.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт,
констатира следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срок, против акт, подлежащ на съдебен
контрол, а разгледана по същество основателна.
Гр.
д. № 1949/
18 г. по описа на Разградския районен съд е било образувано по подадена от „Профи кредит България“ ЕООД
искова молба с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК
против Е.С.Я., В.С.И. и Н. Спасова Н. да бъдат осъдени солидарно да заплатят
8 000, 50 лв. главница и 1 226, 90 лв. неустойка по сключен Договор
за револвиращ кредит № **********, за което е издадена Заповед № 3292 /01.08.
2018 г. по ч. гр. д. № 1413/ 2018 г. по описа на РРС на осн. чл. 410 ГПК. В
срока по чл.131 ГПК, на 12. 11. 18 г. е
постъпил писмен отговор от ответниците чрез повереник адв. Филипова, с който са
оспорили иска, като недопустим и алтернативно като неоснователен. Поискано е на
адв. Филипова да бъдат присъдени разноски по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА в размер,
както следва: по първия предявен иск, за всяка от ответниците в размер на 730,
33 лв., или общо 2 190, 99 лв., по втория иск за всяка от тях в размер на
315, 88 лв. или общо в размер на 947, 64 лв. Общо в размер на 3 138, 63
лв. Претендиран е адвокатско хонорар за оказана безплатна правна защита и по
заповедното производство. Приложено е пълномощно, с което трите ответници са
упълномощили адв. Филипова за изготвяне на писмен отговор на исковата молба и
процесуално представителство по делото. За договорено възнаграждение е
посочено, че е безплатно на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА за оказване на помощ на материално затруднени
лица. С Разпореждане № 4780/ 12. 11. 18 г. съдът е оставил без движение
исковата молба с указания за отстраняване на нередовности и е дал едноседмичен
срок на ищеца да ги отстрани. С Определение № 93/ 09. 01. 19 г. , поради
неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба е прекратено
производството по делото. На 06. 02. 19 г. е подадена молба по чл. 248 ГПК от
ответниците чрез повереника им да бъде
допълнено определението, като съдът се произнесе по направеното искане за
присъждане на адвокатски хонорар. С обжалваното определение, съдът е приел, че
се дължи адвокатско възнаграждение, съобразно материалния интерес по делото, а
не според броя на ответниците и е присъдил сумата от 791, 67 лв. По претенцията
за присъждане на адвокатско възнаграждение за заповедното производство съдът е
приел, че следва да се остави без разглеждане, тъй като не е компетентен да се
произнесе по искането.
Въз
основа на така изложеното, въззивната инстанция приема, че жалбата е
основателна. Ищецът е предявил два
обективно съединени иска против Е.С.Я., В.С.И. и Н. Спасова Н. да бъдат осъдени
солидарно да заплатят 8 000, 50 лв. главница и 1 226, 90 лв.
неустойка по сключен Договор за револвиращ кредит № **********, за което е
издадена Заповед № 3292 /01.08. 2018 г. по ч. гр. д. № 1413/ 2018 г. по описа
на РРС на осн. чл. 410 ГПК. При пасивната солидарност, каквато е
налице и в настоящия случай, няколко длъжници дължат една и съща
престация на кредитора, а кредиторът може да иска изпълнението й от
всеки длъжник, съгл. чл. 122, ал.1 ЗЗД. Особеност
на пасивната солидарност е единството на предмета на престацията, а това
означава, че предметът на задължение на солидарните длъжници е един и същ. След
като се претендира една и съща престация от тримата ответници, то и защитавания
материален интерес е един, независимо от броя на ответниците.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал.4 ГПК
ответникът има право на разноски и при прекратяване
на делото без разграничение на основанията за прекратяване,
ако не е станал повод за завеждане на делото. Ответниците са ангажирали
адвокат, който ги е представлявал, депозирал е писмен отговор в съда. Дължимото
адвокатско възнаграждение следва да бъде определено в размер, посочен в
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения по отношение на иска за присъждане на сумата
8 000, 50 лв. главница, а именно 730, 02 лв., а по иска за присъждане на
сумата 1 226, 90 лв. неустойка, възнаграждението следва да бъде определено в размер,
посочен в разпоредбата на чл. 7 , ал. 2, т. 2 от НМРАВ, а именно 315, 88 лв. Общо
дължимото възнаграждение е в размер на 1045, 90 лв.
В
частта, в която районният съд е оставил без разглеждане претенцията на адв.
Филипова за присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА за оказване на процесуално
представителство по ч. гр. д. № 1413/ 2018 г. по описа на РРС, определението е
незаконосъобразно. Следва да бъде отменено и за процесуална икономия, на осн.
278, ал. 2 от ГПК въпроса да се реши по същество от въззивния съд. С т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания на
съдилищата, че компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410, съответно
по чл. 417 ГПК, и да
обезсили изпълнителния лист по чл. 418 ГПК при
прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 415, ал. 1,
съответно чл. 422 ГПК, е
съдът в исковото производство, който е постановил определението за
прекратяване. Съдът който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските
както в исковото, така и в заповедното производство. В случая, длъжниците са подали възражение на осн. чл. 414 ГПК
срещу заповедта за изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 1413/ 2018 г. по описа на
РРС , приложено е пълномощно за упълномощаване на адв. Филипова, направено е
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от
ЗА. С оглед изхода на спора, следва да бъде определено адвокатско
възнаграждение на адв. Филипова при условията на чл. 7, ал. 7 от НМРАВ в размер
на 552, 95 лв. за защита на длъжниците в заповедното производство.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение № 982/ 12. 03.
2019 г. по гр. д. № 1949/ 18 г. по описа на Разградския районен съд и
вместо него постановява:
ОСЪЖДА „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК *********
да заплати на адвокат Десислава Любенова Филипова от Софийска адвокатска
колегия с личен № ********** на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатско възнаграждение
в размер на 1045, 90 лева за процесуално
представителство по гр. д. № 1949/ 2018 г. по описа на Разградския районен съд
и сумата 552, 95 лева за процесуално представителство по ч.
гр. д. № 1413/ 2018 г. по описа на РРС.
Определението
не подлежи
на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.