О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
№ 18.08.2023 г. град Търговище
Административен
съд - Търговище
на осемнадесети
август 2023 година
в закрито заседание в следния състав:
Председател:
АНЕТА ПЕТРОВА
Членове: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия-докладчика
Кр. Тодорова ЧКНАХД № 72 по описа за 2023
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.84 ЗАНН във вр.с чл.229, ал.1 т.1 АПК.
С определение №
114 от 05.06.2023 г. постановено по АНД № 398/2023 г. на
ТРС е била оставена без разглеждане жалбата
на а.. М.М. *** против Наказателно постановление № **********/03.05.2023 г.,
издадено от директора на РГД - Шумен, като недопустима.
Против определението е постъпила частна жалба. С частната жалба се
правят възражения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното
определение. Моли за отмяна на определението.
В писмен отговор ответника директора на РГД – Шумен сочи, че
пълномощното е представено едва при оспорване на настоящия акт, предмет на
съдебен контрол.
Настоящият
касационен състав намира частната жалба за допустима. Разгледана по същество същата
е основателна поради следните
съображения:
За
да прекрати съдебното производство районният съд е приел,
че делото е образувано по жалба от а.. М.М. ***
против Наказателно постановление № **********/03.05.2023 г., издадено от
директора на РГД – Шумен.
Жалбата против наказателното постановление не е
подадена от санкционираното физическо лице С.Ф.М., а пълномощник, който не е
представил пълномощно към жалбата и съответно не е легитимиран
да го обжалва. Отделно жалбата не е подписана. Съгласно чл.323,
ал.1, т. 3 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН в случаите,
когато жалбата не е подадена от лице, което има право на жалба,
същата подлежи на връщане и производството подлежи на
прекратяване. В този случай, за разлика от хипотезата на чл.323,
ал.1, т.1 от НПК, съдът не е длъжен и няма
правомощие да дава срок на лицето, имащо право на жалба, да потвърждава
извършените действия от друго лице като свои. Прието е, че жалбата е подадена от нелегитимирано лице и е
процесуално недопустима, поради което е оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
Въззивната
инстанция е приела, че правото на жалба срещу наказателното постановление
принадлежи на лицето, сочено за нарушител и на поискалия обезщетение – чл. 59,
ал.2 от ЗАНН. Жалбата подлежи на връщане, т.е. тя е недопустима, ако не е
отговаря на изискванията за форма – липсва указание за съда до който се подава,
за нейния подател и какво искане се прави, както и ако не е подписана, само ако
в седмодневен срок от поканата пропускът или несъответствието не бъдат
отстранени – чл. 323, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН. В случаите,
когато жалбата е просрочена и когато е не е подадена от лице, което има право
на жалба, жалбата срещу наказателното постановление подлежи на връщане и
производството пред районния съд подлежи на прекратяване, като съдът не е
длъжен, респ. няма правомощие да дава срок на лицето, имащо право на жалба, да
потвърждава извършените действия от чуждо лице като свои – чл. 323, ал.1, т.2 и
т. 3 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.
Настоящата не споделя изводите на въззивнната инстанция, като
счита, че в случая е налице нарушение на закона. Съдебният състав счита, че въззивнната
инстанция е следвало да даде указания на
жалбоподателя с писмена молба по делото да посочи дали потвърждава подадената
без представителна власт жалба пред РС – Търговище против процесното НП, както
и да укаже на процесуалния представител, че е доказал представителната си
власт, предвид на посочването, че с жалбата се представя а.. пълномощно (което
в случая не е представено). Съдът счита също, че в случая е нарушен и чл. 6 от КЗПЧОС, тъй като на жалбоподателя косвено се отказва правото
на справедлив съдебен процес. На практика е създадена формална пречка за
упражняване на правото на жалба с неуказване за пропуска му за прилагането на а..
пълномощно, тъй като жалбата се подава чрез пълномощник.
Съдебният състав намира още, че не може да намери приложение
нормата на чл. 323, ал.1, т.
3 от НПК за
връщане на жалбата (както е приела въззивнната инстанция), тъй като същата касае
подаването на жалба от лице без право на такава. В случая жалбата е подадена от
страна с право на жалба, чрез пълномощника, който е без представено надлежно
пълномощно.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, за производствата пред съда по разглеждане на жалби
срещу наказателни постановления /включително и допустимостта на такива жалби/,
се прилагат правилата на НПК. Приложими в случая са разпоредбите на глава
двадесет и първа Въззивно производство, раздел II, Образуване на производство
пред въззивната инстанция. Съгласно чл. 320, ал.3 от НПК, жалбата се подписва от подателя. При констатиране на
пропуск или несъответствие с чл. 320, ал.1 и ал.3 от НПК, съдията поканва жалбоподателя да го отстрани в
7-дневен срок /арг. от чл. 323, ал.1, т.1 от НПК/; при неизпълнение в законоустановения срок, както и
при просрочие на жалбата или когато не е подадена от лице, което има право на
жалба, тя се връща. От фактите по делото се установява, че към момента на подаване
на жалбата, тя не е подписана нито от жалбоподателя, нито от упълномощен от
представляващия адвокат, което съставлява несъответствие с чл. 320, ал.3 от НПК. Не е даден 7-дневен срок за отстраняване на
нередовността, чрез възможност за приподписване на жалбата. При тези безспорни
обстоятелства, изводът, че жалбата е подадена от лице без представителна власт
– неупълномощен с изрично писмено пълномощно адвокат, е неправилен и
несъобразен със закона. В този смисъл е КНАХД
134/2016 г. Адм.съд – Търговище.
Поради тези съображения оспореният съдебен акт следва да бъде
отменен като незаконосъобразен. Делото да бъде върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба против
процесното НП.
Водим от горното и на основание чл. 236 АПК вр. чл. 221, ал.2 АПК и във вр. чл. 63г ЗАНН, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №
114 от 05.06.2023 г. постановено по АНД № 398/2023 г. по описа за
2023 г. на ТРС, с което е
прекратено производството по делото поради недопустимост на жалбата.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или на
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.