ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 218
гр. Силистра, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500142 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
`
Производството е по чл.274 и сл ГПК.
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Франция чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, гр. София, жк. „Младост обжалва
Определение № 121 от 29.03.2022 г. по гр. д. № 51/2022 г. по описа на
Районен съд – Тутракан, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
подадената от дружеството искова молба с претенция за неизплатени суми по
договор за кредит.
Иска отмяната му и връщане на делото на РС – Тутракан за
продължаване на съдопроизводствените действия по същество на спора.
Счита, че неправилно е върната исковата молба, тъй като ищецът е
изпълнил процесуалните си задължения по чл. 127 и 128 ГПК, които са
относими към редовността на исковата молба, а поставените от съда в
процедурата по чл. 129, ал.1 ГПК въпроси: как длъжницата А. С.е платила
първоначалната вноска от 300 лева по купения на кредит фризер ВЕКО, на, на
кого, от коя на коя сметка, ако плащането е безкасово и изясняването на
1
въпроса какво, кога и по какъв начин е предадено на кредитополучателя, са
неотносими към редовността на исковата молба.
ОС, като взе предвид оплакванията на частния жалбоподател и
съобрази обстоятелствата по делото, приема следното: Частната жалба е
подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна.
Преценката за законосъобразността на обжалваното определение е
във функционална зависимост от законосъобразността на предхождащия
съдебен акт по чл.129, ал.2 ГПК за даване на указания за допуснати
нередовности по сезирането. Конкретно по делото, въззивният съд намира, че
обективираното в частната жалба оплакване относно този акт е
неоснователно. В случая съдът е поставил визираните по –горе уточняващи
въпроси с Разпореждане № 93/04.02.2022г., като е указал значението им за
делото, акцентирайки, че спорът е потребителски, а за съответствието на
потребителския договор със закона и наличието на неравноправни клаузи в
него съдът следи служебно. Така задължението на съда служебно да се
произнася по неравноправни клаузи в потребителските договори е разяснен в
решение № 23/07.07.16 г. по т. д. № 3686/14 г. на ВКС, І т. о., а след
изменението на ГПК с ДВ бр. 100/2019 г. следва от изричната разпоредба на
чл. 7, ал. 3 ГПК. Неправилно жалбоподателят счита, че не е нужна изисканата
от съда информация, тъй като и извършването на елементарна аритметична
операция потвърждава факта, че кредиторът действително е получил 300.00
лева, при положение че за стоки и услуги на обща стойност 633.36 лева е
отпуснат кредит в размер на 333.36 лева. Въпросът се свежда до това, че е
възможно по процесния договор да е отпуснат револвиращ кредит и
потребителят да бъде обвързан по такъв начин, че със средствата, отпуснати
по револвиращия заем да погасява вноските по стоковия кредит, което
несъмнено подлежи на проверка и преценка, в контекста на чл. 7, ал. 3 ГПК.
Предвид това без изясняване на посочените от съда обстоятелства не би могло
ответникът правилно да организира защитата си, а съдът - да определи
обстоятелствата, които следва да се установят по спора, на относимите и
допустими за тяхното установяване доказателства.
В обощение, определението за връщане на исковата молба е
2
правилно и следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 121 от 29.03.2022 г. по гр. д. №
51/2022 г. по описа на Районен съд – Тутракан, с което е върната на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК подадената от дружеството искова молба и е обезсилена
Заповед №264/03.11.2021г. по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д№553/2021г. на
Районен съд – Тутракан.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3