О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 09.02.2024г. гр.Търговище
Административен
съд- гр.Търговище втори
състав
на
девети февруари две хиляди
двадесет и четвърта година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.д. №296 по описа за 2023г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК.
Производството е образувано по жалба на адв. К.Г.Т. от
АК-В.Търново против мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска
преписка №5027/2021г. по описа на Районна прокуратура –Велико Търново,
постановен по подадено на 22.10.2023г. от жалбоподателя заявление за
предоставяне на и достъп до следната информация: копие от протокола за случаен
избор на наблюдаващ прокурор по посочената прокурорска преписка и информация
под формата на разпечатка за отразения
документооборот в УИС по същата
преписка.
В жалбата се сочи, че поисканите от оспорващия книжа
не са му предоставени, както по електронен път, така и на хартиен носител на
посочените в заявлението му адреси. Излагат се доводи, според които
информацията за актовете на прокуратурата, обективиращи извършваната от нея
административно-правна дейност, издадени в изпълнение на административните
ѝ функции, представлявала обществена
информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Навежда се, че в случая с
подаденото заявление не се целял достъп до прокурорски актове по повод на
образувано досъдебно производство, а получаване на сведения за начина на
изпълнение на заложения в чл.9 от ЗСВ принцип за разпределение на делата и
преписките в органите на съдебната власт, чрез случайния подбор посредством
електронното разпределение, съобразно поредността на постъпването им. Според
жалбоподателя съдържащата се в протокола за случайния избор информация е от
естество да формира мнението му за дейността на Прокуратурата и убеждение за
начина, по който тя упражнява правомощията си, вкл.изпълнението на нормативно
разписаното правило по чл. 9 от ЗСВ. Предвид изложените доводи оспорващият моли
за отмяна на оспорения мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска
преписка № 05027/2021г. по описа на Районна прокуратура - Велико Търново като
незаконосъобразен и преписката по заявлението да се върне на същия прокурор за
ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
След като прецени
жалбата за редовна съобразно изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и след
изискване на необходимите за преценка на нейната допустимост материали, съдът
прецени следното:
Видно от материалите по постъпилата преписка №5027/2021г.
по описа на Районна прокуратура – Велико Търново, същата е била образувана по
съобщение, подадено и подписано от К.Г.Т., за извършено престъпление от общ
характер по чл. 217 ал.3 вр.с ал.1 НК. С постановление за отказ да се образува
ДП, постановено на 15.11.2021г. от избрания на случаен принцип наблюдаващ
прокурор, е отказано образуването на досъдебно производство по прокурорска преписка
№5027/2021г. по описа на Районна прокуратура – Велико Търново и преписката е
прекратена. Препис от същото е бил изпратен на Т. по електронен път. Със
заявление вх.№5027/2021/18.11.2021г., подадено по посочената преписка, Т. е
поискал от прокурора разрешаване на достъп до преписката с цел запознаване с
материалите по същата. Налице е поставена на същата дата резолюция за
разрешаване на достъпа. На 23.10.2023г. в 00.46 часа Т. е подал отново по преписка
№5027/2021г. по описа на Районна прокуратура – Велико Търново заявление, с
което същият е поискал предоставяне на достъп до информация по преписката,
представляваща копие от протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по
тази прокурорска преписка и информация под формата на разпечатка за отразения
документооборот в УИС по същата
преписка. Заявителят е поискал посочената информация да му бъде
изпратена по електронен път на посочени от него три електронни адреса.
Заявлението е заведено в РПВТ под №5027/2021 от 26.10.2023г., след което е
докладвано на наблюдаващия прокурор Й. А.. След запознаване с постъпилото
заявление, прокурор Ангелов се е произнесъл с Постановление от 30.10.2023г., с
което на основание чл. 213, ал. 4, изр. 2-ро, вр. ал. 1 от НПК е отказал да
предостави на К.Г.Т. копие от протокола за случаен избор на наблюдаващия
преписката прокурор, както и информация под формата на разпечатка за отразения
документооборот в системата УИС по пр. пр. № 5027/2021 г. на РП В.Търново. В
мотивите на постановлението са обсъдени горепосочените данни като е отчетено,
че въпреки разрешения достъп до материалите по преписката, Т. не се е явил да
се запознае с тях. Прокурорът се е позовал на нормите на чл. 213, ал. 1 от НПК,
съгласно която прокурорът може да откаже да образува досъдебно производство, за
което уведомява пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице
и лицето, направило съобщението, както и на чл. 213, ал. 4 изречение
второ от НПК, съгласно който лицата по ал. 1 имат право на достъп до
материалите от проверката по чл. 145, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за съдебната
власт. Коментирано е, че на К.Г.Т. в качеството му на жалбоподател е бил
изпратен препис от постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство, с което той е бил уведомен за начина на решаване на преписката, а
по негово изрично искане е поставена писмена резолюция от наблюдаващия прокурор,
с която се разрешава запознаването с материалите по преписката. Ето защо е
прието, че всички изисквания на чл. 213, ал. 1 и ал. 4, изр. 2-ро от НПК по
отношение на жалбоподателя са спазени. Конкретно искането за копие от протокола
за случаен избор на наблюдаващия преписката прокурор е определено като неоснователно
по две причини: от една страна, разгледаните разпоредби на НПК не давали право
на посочените лица да получават преписи от материалите, а само да имат достъп
до тях; на второ място, посоченият протокол нямал отношение към решаването на
преписката по същество, а представлявал действие от технически характер,
свързано с разпределянето на преписката на конкретен наблюдаващ прокурор. Искането
за предоставяне на разпечатка от движението на документи по преписката,
отразено в електронната система на прокуратурата УИС, също е прието за
неоснователно, тъй като това движение на документи отново нямало нищо общо с
решаването на преписката по същество, респективно за жалбоподателя не било
предвидено право да получава информация от тази електронна система. Препис от
постановлението е изпратен на Т. по електронен път на 30.10.2023г.
На 28.10.2023г. в 00.31 часа К.Г.Т. е изпратил по
електронен път директно в АдмС – Велико Търново жалбата, по която е образувано
настоящото дело. Същата е входирана на 30.10.2023г. След направени отводи на
всички съдии от АдмС – Велико Търново, ВАС е изпратил делото за разглеждане в
АдмСТ.
При така
установените по делото факти съдът намира жалбата за недопустима, поради
следните правни съображения:
След постъпване на заявлението на К.Г.Т. на 23.10.2023г. в 00.46 часа в РП – В.Търново и
входирането му на 26.10.2023г., същото е докладвано на прокурора, наблюдаващ
преписката, по която е подадено, и същият се е произнесъл с изричен отказ по
него на 30.10.2023г. Освен с цитираните в постановлението норми на НПК,
приложената процедура по разглеждане и произнасяне по заявлението е съобразена
и с Инструкция за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на
Република България, утвърдена със Заповед № РД-02-7 от 07.04.2016 г., изменена
и допълнена със Заповед № РД-04-459 от 27.12.2018 г. на главния прокурор. В
настоящия случай Т. е подател на сигнал, по който е образувана прокурорска
преписка №5027/2021 г. по описа на РП – В.Търново и по същата е извършена
проверка за наличие на визираното в сигнала престъпление по Наказателния
кодекс. Предвид особеностите на разследването за извършено престъпление и
необходимостта да се защити нужната за това разследване информация, достъпът до
материалите по преписките на прокуратурата е регламентиран в специален акт и
това е Инструкция за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на
Република България, утвърдена със Заповед № РД-02-7 от 07.04.2016 г., изменена
и допълнена със Заповед № РД-04-459 от 27.12.2018 г. на главния прокурор.
Именно в чл. 8 ал.2 от тази инструкция е посочено, че всеки гражданин има
правото да бъде информиран за отразения в УИС статус на преписките,
образувани в прокуратурата по негов сигнал или жалба, след удостоверяване
на самоличността си. Следователно информацията по движението на една преписка,
в какъвто смисъл е едното от исканите сведения в заявлението, не подлежи на
предоставяне по реда на ЗДОИ именно предвид специфичния характер на проверките
за извършено престъпление. Само по реда на НПК, респ. по предвидения в
цитираната норма на инструкцията ред, лицето, подател на сигнала има пълното
право да се запознае с хода на преписката, но след удостоверяване на
самоличността си, което би могло да стане при посещение на място. По същия
начин, чл. 8 ал.4 от инструкцията гласи, че достъп до материалите по преписки,
до предаването им в архив след решаването им, вкл. такива по реда на
административния надзор за законност, се осигурява след разрешение на прокурор,
както следва: на лицето, направило съобщението или подало сигнал в
прокуратурата, и негови упълномощени представители – след представяне на
документ за самоличност и пълномощно, а в случаите когато упълномощеният
представител е адвокат – и адвокатска карта.
При така регламентираният специален ред за достъп до
материалите по прокурорските преписки, част от които са и протоколите за избор
на наблюдаващ преписката прокурор, както и за достъп до информация за
движението на преписката, не може същата цел да се постига по друг разписан в
закона ред – този по ЗДОИ. Последният в случая е неприложим съгласно правилото
на чл. 4 ал.1 ЗДОИ, според което всеки гражданин на Република България има
право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в
този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене,
получаване и разпространяване на такава информация. Именно предвиденият
специален ред, който важи за жалбоподателя, явяващ се подател на сигнала за
образуване на прокурорската преписка, изключва прилагането на ЗДОИ. Неслучайно
и заявлението е било подадено именно по образуваната преписка, водена от
избрания наблюдаващ прокурор, а не до административния ръководител на РПВТ,
който съгласно приложената по делото Заповед № РД - 04-189/20.06.2023г. на
И.Ф.Главен прокурор – Б. С., се явява задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ и е
компетентен да разглежда подадени заявления по този закон.
Едва в жалбата по настоящото дело Т. мотивира искането
си за достъп до информацията по преписката с правата си на гражданин, който
иска да формира мнение за дейността на Прокуратурата и убеждение за начина, по
който тя упражнява правомощията си, като счита, че тази информация следва да му
се предостави по реда на ЗДОИ. Изложените мотиви са опит да преодолее
предвидения специален ред за достъп до информация по прокурорски преписки, по
който ред той има пълното право да търси и получава информация.
В конкретния случай има и друга особеност – към
момента на подаване на жалбата по настоящото дело на 28.10.2023г., не е бил налице
дори и отказ на наблюдаващия прокурор или на районния прокурор за предоставяне
на достъп до информация, който отказ да е бъде предмет на оспорване. Още повече
не е налице и мълчалив отказ по реда на ЗДОИ, както се твърди в жалбата.
Мълчалив отказ по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК е налице само тогава, когато
компетентният орган не се е произнесъл до изтичане на предвидения за произнасянето
му законен срок. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗДОИ срокът за произнасяне по подадено
заявление за достъп до обществена информация е 14-дневен от датата на
регистрация. В случая заявлението на Т. е регистрирано на 26.10.2023г. и
14-дневният срок за произнасяне изтича на 09.11.2023г., което означава, че
мълчалив отказ на органа по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК би могъл да е налице
едва след тази дата. В конкретният случай жалбата на Т. срещу отказа на органа
да се произнесе по подаденото от него заявление е подадена на 28.10.2023г., т.е.
преди изтичане и в рамките на 14-дневния срок за произнасяне по чл.28, ал.1 от
ЗДОИ. Ето защо към момента на подаване на жалбата липсва и мълчалив отказ по
подаденото от него заявление.
Въз основа на гореизложените изводи съдът намира, че
към момента на подаване на жалбата по настоящото дело липсва какъвто и да е
отказ – изричен или мълчалив, по подаденото от Т. заявление за достъп до
информация по преписка №5027/2021г. по описа на РП – В.Търново. Това обстоятелство,
както и наличието на специален ред за предоставяне на информация по прокурорски
преписки, обуславят извода за липса на правен интерес от оспорването. При това
положение жалбата на Т. следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима и производството по делото - прекратено. Същевременно, предвид
изричното указание в последвалото подаването на жалбата постановление на
наблюдаващия прокурор, че отказът му да предостави исканата информация подлежи
на обжалване пред Окръжна прокуратура – Велико Търново, следва жалбата да се
изпрати по компетентност на последната.
С оглед прекратяването на делото на посоченото
основание направената от жалбоподателя претенция за присъждане на разноски е
неоснователна и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 130 ал.т.4 АПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
адвокат К.Г.Т. *** против
мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска преписка №5027/2021г. по
описа на Районна прокуратура - Велико Търново, по подадено от него заявление от
23.10.2023г. за достъп до информация по преписката, а именно : предоставяне на
копие от протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по посочената
прокурорска преписка, както и информация под формата на разпечатка за
отразения документооборот в УИС по
същата преписка.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №296
по описа за 2023г. на Административен съд – Търговище.
ИЗПРАЩА жалбата на адвокат К.Г.Т.,*** против
отказ на наблюдаващ прокурор по
прокурорска преписка №5027/2022г. по описа на Районна прокуратура-Велико
Търново, по подадено от него заявление от 23.10.2023г., на Окръжна прокуратура
- Велико Търново, за произнасяне по компетентност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните: адвокат
К.Г.Т. ***, както и на Окръжна прокуратура - Велико Търново, чрез връчване на
препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: