№ 672
гр. София, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в заседание при закрити врати
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20241100902574 по описа за 2024 година
С молбата по чл. 625 ТЗ „УНИСЪР ФЕЙС“ ЕООД, ЕИК101642845 твърди да е
кредитор на „БИТЕКСТ“ ООД, ЕИК ********* по договор за доставка и монтаж на ПВЦ
дограма за три броя прозорци по 10 кв.м. всеки един от тях на обща стойност 1 590,00 лв.
без ДДС или 1 818,00 лв. с ДДС. Задължението е изпълнено като за доставката и монтажа на
дограмата е издадена фактура № 0000026/05.10.2009г, но ответникът не изпълнява
насрещното си задължение да плати цената, като неплащането се дължи не на друго, а на
неплатежоспособността му, която следва и от обстоятелството, че от 2005г до предявяване
на исковете в ТР няма обявени финансови отчети на дружеството. По изложените
съображения се иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на
ответника и тъй като продължаването на дейността на търговеца би увредило масата на
несъстоятелността се иска с откриването й ответникът да се обяви и в несъстоятелност по
реда на чл.630,ал.2 от ТЗ с всички останали последици от това.
В срока за отговор ответникът не взема отношение по молбата.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
За да се открие производство по несъстоятелност, следва да са налице
предпоставките, посочени в разпоредбата на чл. 608 ТЗ, чл. 625, ал. 1 ТЗ и чл. 631 ТЗ, а
именно: 1. молба от лице, посочени в разпоредбата на чл. 625 ТЗ – длъжникът, съответно
ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Н.А.П. за
публичноправни задължения към държавата или общините, свързано с търговската дейност
на длъжника; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. Да се установи
неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл.
608 ТЗ или свръхзадължеността му, ако е капиталово дружество – чл. 742 ТЗ и 4.
Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е
обективно и трайно – аргумент от чл. 631 ТЗ.
От събраните писмени доказателства се установява, че ответникът е търговско
дружество, спрямо което може да се открие производство по несъстоятелност.
1
Относно кредиторовото качество на молителя, следва да се посочи, че по делото е
представена фактура № 0000026/05.10.2009г на стойност 1 590,00 лв. без ДДС или 1 818,00
лв. с ДДС за доставка и монтаж на ПВЦ дограма с възложител ответното дружеството и
изпълнител молителя. Фактурата е едностранно искане за плащане, което обективира в себе
си постигнатото съгласие между страните, както за пораждане на облигационната връзка,
така и за изпълнението на задължението по нея, да се доставят на ответника три броя
прозорци по 10 кв.м. всеки един от тях на обща стойност 1818,00 лева. Фактурата не е
оспорена в хода на производството от страна на ответника и въз основа на нея съдът приема
за установена активната легитимация на ищеца на кредитор на ответното дружество.
При наличие на изискуемо и непогасено задължение по търговска сделка,
неплатежоспобността се презумира. Презумпцията на чл. 608, ал. 3 ТЗ не е оборена от
страна на ответника, тъй като последният не осигурява достъп до счетоводството по
допусната СФИЕ и не представя доказателства за финансов-икономическото си състояние,
за което е задължен и с определението за насрочване на делото. Отделно от това
неплатежоспособността се презумира и съгласно чл. 608, ал. 2 ТЗ, тъй като ответникът не е
обявил в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години,
предхождащи молбата по чл. 625 ТЗ. След 2011г, когато дружеството е пререгистрирано в
търговския регистър то няма обявени финансови отчети, поради което
неплатежоспособността му се презумира и по цитираната по –горе разпоредба на закона.
Състоянието е трайно и необратимо, тъй като дружеството не доказва да разполага с
работници, не реализира приходи от търговската си дейност и да разполага с каквото и да е
имущество и активи. Налице е следователно неплатежоспособност като икономическо
понятие. Това с аргумент от чл. 631 ТЗ сочи, че спрямо ответника е налице
неплатежоспособност и като юридическо основание за откриване на производство по
несъстоятелност.
Поради изложеното молбата за откриване на производство по несъстоятелност на
основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
С аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на
неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни
изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид. За определяне на началната
дата съдът следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице и двата
елемента на неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ
и трайна финансова (обективна) невъзможност за погасяването му. За трайната обективна
невъзможност за изпълнение няма събрани преки доказателства. Тя следва да се приеме, че
настъпва с осъществяване на фактическия състав на презумпцията по чл.608, ал. 3 ТЗ.
Изискуемостта на задължението и липсата на доказателства за неговото погасяване,
обуславят падежа на задължението като най-ранна дата на неплатежоспособността в
приложение на презумпцията чл. 608, ал. 3 ТЗ и изключват приложението на по-късната дата
съгласно презумпцията по чл. 608, ал. 2 от ТЗ (30.09.2023г). С оглед изложеното началната
дата на неплатежоспособност следва да се определи на 05.10.2009г.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
С определение от 16.04.2025 г., съдът е определил сумата от 5 000 лева, за покриване
на началните разноски в производство по несъстоятелност, и е дал възможност на молителя
и на всички кредитори на БИТЕКСТ“ ООД, ЕИК *********, в едноседмичен срок от
вписването на определението в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ да привнесат по сметка на
Софийски градски съд посочената сума или в същия срок да представят доказателства за
това, че дружеството-длъжник има достатъчно имущество, което да обезпечи разноските по
несъстоятелността. С определението са указани изрично и последиците от непредставяне на
доказателства и невнасяне на така определената сума. Определението на съда по чл. 629б ТЗ
2
е вписано в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ на 16.04.2025г., от която дата то се счита съобщено
на кредиторите и от която тече едноседмичният срок за привнасяне на определената от съда
сума за покриване на началните разноски за провеждане на производството по
несъстоятелност. Срокът е изтекъл на 23.04.2024, като до постановяване на съдебното
решение не са представени доказателства за внасяне на определената сума по сметка на СГС
или такива, удостоверяващи, че длъжникът притежава имущество, от което да могат да се
покрият разноските за производството.
В настоящия случай по делото няма данни за налични парични средства в каса. Няма
данни за средства по банкови сметки. С оглед на това съдът намира, че следва да постанови
решение по реда на чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „БИТЕКСТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул. Парчевич №25, ет. 1.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 05.10.2009 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на БИТЕКСТ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул.
Парчевич №25, ет. 1.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „БИТЕКСТ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул.
Парчевич №25, ет. 1.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „БИТЕКСТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул. Парчевич №25, ет. 1.
СПИРА производството по т.д. № 2574/2024 г. по описа на СГС, VI-7 състав.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на
решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено и ще се
постанови заличаване на длъжника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в
седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на
решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3