Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260190
гр.Бургас, 24.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на първи септември две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Мария Милева, като разгледа
НАХД № 1816 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „В.” ООД ЕИК ******чрез адв.
П.С. - М. против електронен фиш серия Г № 0013894, издаден от ОД на МВР Бургас,
с който на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл.
461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С
жалбата се излагат съображения, че неправилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност. НП било изпратено по пощата и получено от служител, с което бил
нарушен чл. 58, ал. 1 ЗАНН, липсвало словесно описание на нарушението, не било
ясно кой е санкциониран, не било ясно, че нарушението е установено с АТСС. Моли
да се отмени обжалвания електронен фиш.
По
делото са проведени две съдебни заседания като на първото от тях жалбоподателят
се представлява от адв. С., а във второто съдебно
заседание не се явява представител на жалбоподателя.
За
Административно - наказващият орган, не се явява представител, депозирано е писмено
становище, с което жалбата се намира за неоснователна, излагат се съображения,
прави се възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП – 14-дневен срок от получаването на ел.фиш, който е
получен на 23.04.2020г., а жалбата е подадена на 04.05.2020г. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Неоснователни
са възраженията, че електронния фиш (а не НП, както се сочи в жалбата) не е
връчен на управителя на дружеството. В случая електронния фиш е връчен срещу
подпис, достигнал е до жалбоподателя и същият дори е упражнил правото си на
жалба срещу него.
По
същество съдът намира следното:
На
11.09.2019г. в 13,21 часа в гр. Бургас, ул. „Одрин” е установено с АТСС САИРН m*Speedet
2 D,
че МПС М. 26.430, товарен автомобил с рег. № ******, който не е спрян от
движение, е без сключена застраховка гражданска отговорност. Собственик на
автомобила е „В.” ООД съгласно извършена справка като нарушението е заснето с
одобрен тип средство за измерване. Съгласно представена разпечатка от
гаранционен фонд няма валидна застраховка гражданска отговорност на автомобил с
рег. № ****** към 11.09.2019г.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни за регистрация,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от гаранционен
фонд, снимки от автоматизирана система, разписка за връчване на ел.фиш.
Съдът
намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС с рег. № ****** е имало валидна застраховка гражданска
отговорност.
Съгласно
чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2 имуществена
санкция е от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Ето защо
съдът приема, че законодателят е предвидил възможност и юридическите лица да
носят отговорност в случай, че като собственици на МПС не е изпълнено
задължението им за сключване на задължителна застраховка гражданска отговорност.
Актът, с който може да се търси отговорност, е електронен фиш, доколкото по
този начин се установяват нарушенията, установени чрез автоматизирано
техническо средство или система. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е процесуална и урежда процедурата по
издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС
без значение дали е физическо или юридическо лице. Субектът на нарушението за
това, че не е сключена гражданска отговорност на автомобилистите, тълкувайки
нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
и чл. 647, ал. 3 КЗ не се обвързва с водача на автомобила, а с това кой е негов
собственик. Водачът носи собствена административнонаказателна
отговорност. Ето защо са неоснователни възраженията, че не е ясно кой субект е
санкциониран, както и че не е ясно нарушението.
Съдът
обаче въпреки това намира, че ЕФ е издаден незаконосъобразно, тъй като в него
неправилно е посочена приложимата санкционна материално-правна норма. В случая
следва да се приложи разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, когато се касае за установяване на
нарушението при управление на МПС като само санкцията е предвидена в ал.1 на
този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде
издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен
съд - Бургас, Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд - Бургас, Решение
№ 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 /
2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В процесния
фиш тази норма не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ. Неизпълнението на задължението по
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на превозното
средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране на ЮЛ,
чрез съставяне на АУАН и издавена на наказателно постановление.
Субсидиарно приложимата на
основание чл.647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от
неговото задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете
да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната
квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича
по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита
на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво
точно нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия
орган е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са
били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което електронния
фиш следва да бъде отменен.
Предвид гореизложеното и
на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия Г № 0013894, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на „В.”
ООД ЕИК ******за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 638, ал.
1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.