О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 705
гр.
Добрич, 23.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият окръжен
съд
гражданско отделение
На двадесет и трети
август година 2019
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
разгледа докладваното от съдията гражданско дело №453 по описа за 2019
година и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А.В.П. ***, чрез
упълномощения адвокат, срещу Община – Добрич.
В исковата молба и допълнителната за отстраняване на нередовности ищецът е
изложил, че с нотариален акт №2 т.VIII рег.№7866 д.№874/09.11.2010г.
между него и ответника бил сключен договор за замяна на недвижими имоти. Ищецът
отстъпил на ответника правото на собственост върху свой недвижим имот /описан/,
срещу което ответникът отстъпил на ищеца право на строеж и се задължил да
построи апартамент №9, апартамент №15 и магазин №6 в бъдещ блок В на жилищен
блок „Добрич“ в поземлен имот с идентификатор 72624.625.5757. Договореният срок
за построяването изтекъл на 07.07.2014г., без ответникът да е построил в
уговорената степен на завършеност жилищния блок В и самостоятелните обекти в
него за ищеца.
Въз основа на тези обстоятелства ищецът е въвел две главни алтернативни
искания.
Едното е ясно – да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата
29 392.90 лева – част от общо 204 050 лева, съставляващи обезщетение
за неизпълнение на задължението на ответника да построи договорените обекти за
ищеца.
Другото искане не е ясно. В първоначалната искова молба то е формулирано за
осъждане на ответника „да изпълни задължението си“ по договора „чрез заплащане
на паричния еквивалент на дължимата престация“. Като се има предвид, че неизпълненото
задължение на ответника е да построи, петитумът за изпълнение чрез плащане на
парична сума /а не чрез построяване/ е противоречив. С разпореждане
№653/12.07.2019г. на ищеца са дадени указания да уточни това си искане, което с
депозираната по повод това разпореждане молба вх.№5213/05.08.2019г. не е
сторено.
В допълнителната молба детайлно са преповторени обстоятелствата, с които
ищецът обосновава претенциите си /и които ясно са изложени в първоначалната
искова молба/; уточнена е цената на искането, а именно сумата 29 394.90
лева - част от общо 204 050 лева, съставляващи пазарната оценка на договорените
обекти на ищеца, които ответникът е трябвало да построи; повторено е отново, че
исканията са две, алтернативни, като съдът да уважи едно от тях. Липсва
изясняване на същността на самото алтернативно искане обаче, при което
основанието /неизпълнено задължение за построяване/ и искането /за изпълнение
чрез заплащане на паричната равностойност на непостроеното/ не са в
съответствие. Така, нередовностите по исковата молба в тази част не са
отстранени.
С исковата молба са предявени и два акцесорни иска – за законната лихва
върху съответните главно претендирани вземания, считано от датата на падежа
07.07.2014г. до предявяване на исковата молба. Претенция за законна лихва върху
главно парично задължение за период от преди предявяване на исковата молба е
иск за обезщетение по чл.86 ал.1 от ЗЗД за забава на парично задължение и
следва да е с посочена в исковата молба цена. Указанията за посочване на
такава, дадени с горецитираното разпореждане на съда, не са изпълнени от ищеца.
Според посоченото в допълнителната молба обезщетение за забава не можело да се
претендира едновременно с обезщетение за неизпълнение, което изключвало
необходимостта да се посочи цена на иска за обезщетение за забава. Тук въпросът
за възможността да се кумулират двата вида обезщетение не подлежи на коментар,
защото той е по същество на правния спор. Същественото е, че при заявена с
исковата молба претенция за мораторна лихва по чл.86 ал.1 от ЗЗД, тя трябва да
има посочена от ищеца цена, което и след дадените му указания ищецът не е
изпълнил.
По тези съображения и в съответствие с чл.129 ал.3 и 4 от ГПК производството
следва да бъде прекратено в съответните на гореизложеното части.
Що се отнася до иска за
29 392.90 лева – част от общо 204 050 лева, съставляващи
обезщетение за неизпълнение на задължението на ответника да построи
договорените обекти за ищеца – за него не е внесена държавна такса.
С исковата молба е въведено искане за освобождаване на ищеца от
задължението за плащане на държавни такси и разноски за вещи лица по
съображения, че материалното му положение не било добро.
Представена е декларация, в която ищецът е посочил, че има съпруга.
Притежава 1/2 идеална част от селска къща и лек автомобил. Единствените му
доходи били от арендни плащания за земеделски земи.
Така представената декларация не обосновава извод, че ищецът не разполага с
достатъчно средства да плати таксите и разноските по делото. Освен
декларацията, други доказателства за обстоятелствата по чл.83 ал.2 от ГПК
ищецът не е представил. Самата декларация е очевидно непълна – щом като ищецът
получава рента за земеделски земи, то той явно притежава и такива имоти, но не
го е заявил в декларацията си; не е заявил и не е доказал и размера на
получаваната рента. Освен за рента същите имоти могат да послужат за получаване
и на други средства /напр. от кредит/ за плащане на таксите и разноските по
делото. Следва да се има предвид още, че ищецът е в трудоспособна възраст и в
добро здравословно състояние /друго не се твърди и не е доказано/. Следователно
няма основание да се приеме, че ищецът не разполага с достатъчно средства и да
се освободи от задължението за държавни такси и разноски за вещи лица по
делото, като молбата му в този смисъл следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№453/2019г. в частта по предявените А.В.П. с ЕГН ********** ***, чрез
упълномощения адвокат, срещу Община – Добрич искове за осъждане на ответника,
както следва:
- Да изпълни задължението си по договор, обективиран в нотариален акт №2 т.VIII
рег.№7866 д.№874/09.11.2010г., като заплати на ищеца сумата 29 394.90 лева
- част от общо 204 050 лева, съставляващи пазарната оценка на договорените
обекти на ищеца, които ответникът трябва да построи;
- Да заплати на ищеца законната лихва върху сумата 29 394.90 лева - част
от общо 204 050 лева, съставляващи пазарната оценка на договорените обекти
на ищеца, които ответникът е трябва да построи, считано от 07.07.2014г. до
предявяване на исковата молба;
- Да заплати на ищеца законната лихва върху сумата 29 392.90 лева –
част от общо 204 050 лева, съставляващи обезщетение за неизпълнение на
задължението на ответника да построи договорените обекти за ищеца, считано от
07.07.2014г. до предявяване на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А.В.П. с ЕГН ********** ***, да бъде
освободен от задължението за държавни такси и разноски за вещи лица по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за предприемане
на следващите процесуални действия.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: