О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260689, 2020 г., гр. Пловдив
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.
На 03.12.2020 г. в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2674 по описа за 2020 година
и като обсъди наличието на процесуалните предпоставки за допустимост на
предявения иск намира следното :
Делото е образувано по подадена в
Служба „Регистратура“ на съда на 03.11.2020 г. искова молба от П. В. Н. – *****
на „ВЕКТА ООД, в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и
адрес на управление – ул. „Васил Левски“ № 170, против „БУРГОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в г. Бургас и адрес на управление – ул. „Батак“ № 15,
представлявано от **** В. Н. П., с която след направено уточнение на исковата
претенция с молба вх. № 271498/02.12.2020 г. се иска от съда да постанови решение, с което да бъдат обявени за нищожни
поради нарушение на закона всички действия на съдебния изпълнител довели до
възлагане, както и самото постановление за възлагане на поземлен имот с
идентификатор 56784.504.528 по КККР на гр. ****, одобрени със Заповед № ***/***
г. на ИД на АГКК, с адрес – гр. *****, ул. „****“ № ***, площ : 3014 кв. м.;
трайно предназначение на територията : урбанизирана; начин на трайно ползване :
за ****; номер по предходен план : 1009, 654, кв. 10, парцел ****, ****, ведно
с построените в имота : сграда с идентификатор 56784.504.528.1 по КККР на гр. ****,
адрес на сградата : гр. ****, ул. „****“ № ****, разположена в поземлен имот с
идентификатор 56784.504.528, застроена площ – 377 кв. м., брой етажи – 3,
предназначение – промишлена сграда; сграда с идентификатор 56784.504.528.2 по
КККР на гр***, адрес на сградата - гр. *** ул. „****“ № ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.504.528, застроена площ – 531 кв. м., брой
етажи – 1, предназначение – сграда търговия; сграда с идентификатор
56784.504.528.3 по КККР на гр. ****, адрес на сградата - гр. ***, ул. „***“ № ****,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.504.528, застроена площ – 278
кв. м., брой етажи – 1, предназначение – сграда търговия; сграда с
идентификатор 56784.504.528.4 по КККР на гр. ***, адрес на сградата – гр***,
ул. „***“ № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.504.528,
застроена площ – 76 кв. м., брой етажи – 1, предназначение – промишлена сграда;
при граници на поземления имот, в който са разположени сградите : 56784.504.9529, 56784.504.787, 56784.504.530,
56784.504.529, 56784.504.9570, 56784.504.9593, по изп. д. № 567 по описа на ЧСИ
А. А. за 2011 г., поради това, че
постановлението за възлагане е нищожно съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД, а също и
съобразно чл. 26, ал. 2 ЗЗД – липса на основание, тъй като не е платена от
ответника посочената в постановлението за възлагане цена.
Както вече настоящият състав е
посочил в постановеното на 05.11.2020 г. разпореждане № 262410 подлежащите на
обжалване действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435, като съобразно чл. 436 и сл. ГПК редът за оспорването
им не е исков, поради което направеното от ищеца искане в исковата молба за
обявяване за нищожни на всички действия на съдебния изпълнител по повод
възлагането на гореописания недвижим имот на ответника е недопустимо.
Недопустим е и искът за прогласяване
на нищожността на издаденото на ***** г. постановление за възлагане от ЧСИ ***
– А. А. по изп. д. № **/** г. поради противоречието му на чл. 26, ал. 1 и чл.
26, ал. 2 Закон за задълженията и договорите. Не намира опора в закона
виждането на ищеца, че постановлението за възлагане е сделка. То е действие,
акт на съдебния изпълнител и основанията, на които то може да бъде атакувано, и
лицата, легимирани да сторят това са регламентирани в чл. 435, ал. 3 ГПК, като
след влизането му в сила постановлението за възлагане е изпълнително основание
по смисъла на чл. 498, ал. 1 ГПК, въз основа на което купувачът се въвежда във
владение на имота придобит на публичната продан. Именно последната, а не
постановлението за възлагане, е деривативен способ за придобиване на
собственост, като съобразно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК в случай, че
възлагането не бъде обжалвано действителността на продажбата може да бъде
оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 ГПК и при невнасяне на
цената. Следователно в действащото право не е уреден иск за прогласяване на нищожност
на публична продан и на постановление за възлагане /в този смисъл е и
определение № 28 от 23.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 497 от 2011 г., І г.
о., ГК/, а тъй като постановлението за възлагане не е сделка, то по отношение
на него не са приложими основанията за нищожност на договорите уредени в чл. 26 ЗЗД.
Предвид гореизложеното предявените
искове, уточнени с молба вх. № 271498/02.12.2020 г. са недопустими, поради
което на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната. Ето защо
съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на П. В.Н. в
качеството му на **** на „ВЕКТА ООД, в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище в гр. **** и адрес на управление – ул. „Васил Левски“ № 170, против
„БУРГОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище в г. Бургас и адрес на управление
– ул. „Батак“ № 15, представлявано от **** В. Н. П..
Определението може да бъде обжалвано
пред Апелативен съд – Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
СЪДИЯ :