Решение по дело №848/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 4}

 

^{град Горна Оряховица, 07.02.2020 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на осми януари две хиляди и двадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ……....................….…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 848 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Д.К. обжалва наказателно постановление № 17-0350-000219/10.07.2017 г., издадено от началника на РУ-С. при ОДМВР-Велико Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането (КЗ) за нарушаване на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс. ЕТ „Н.Д.“, ***, когото наказващият орган посочил за собственик на автомобила, бил заличен. В нарушение на закона бил наказан като едноличен търговец, каквото качество нямал. Моли съда да отмени наказателното постановление.}

^{ЗАЩИТНИКЪТ адв. Р.Р. от АК-Т. поддържа жалбата. Посочва, че в нарушение на закона на физическото лице жалбоподател било наложено административно наказание имуществена санкция, каквото законът предвижда за юридически лица. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.}

^{РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ-С. ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 15.06.2017 г. в 15:40 часа жалбоподателят Н.Д.К. управлявал товарен автомобил „И.” с рег. № *** по улица „П.“ в село Н.. На посочената улица управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от служители на РУ-С.. В хода на проверката полицейските служители установили, че за автомобила няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден към датата и часа на проверката. За констатираното нарушение свидетелят С.Ц.С. – младши автоконтрольор в РУ-С., съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение за това, че е нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Жалбоподателят подписал съставения акт и получил срещу разписка препис от акта.}

^{На 10.07.2017 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля С.Ц.С. акт за установяване на административно нарушение, началникът на РУ-С. при ОДМВР-Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление № 17-0350-000219/10.07.2017 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.}

^{Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 12.11.2019 г. На 15.11.2019 г. жалбата на К. против постановлението постъпила в РС-Горна Оряховица.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите С.Ц.С. и М.М.Й. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради неправилната правна квалификация на деянието и поради нарушаването на принципа на законоустановеност на административните наказания.}

^{Наказващият орган е квалифицирал бездействието на жалбоподателя, изразяващо се в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като административно нарушение по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Според изричния текст на закона субект на това нарушение може да бъде само юридическо лице или едноличен търговец. От приетите като писмени доказателства справки от Търговския регистър (л.12 и 13) се установява, че жалбоподателят Н.Д.К., с ЕГН **********, не е регистриран като едноличен търговец, поради което няма такова качество. При това положение деянието неправилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.}

^{Наказващият орган е наложил на жалбоподателя Н.Д.К. административно наказание глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Изразът „глоба“ е употребен на три места в заключителната част на наказателното постановление, поради което съдът приема, че в случая не става дума за допусната техническа грешка в текста на постановлението, а че написаното в същото отразява вярно действителната воля на наказващия орган да наложи на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2000 лв. Така наложеното на жалбоподателя административно наказание не е предвидено в разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, посочена като правно основание за неговото налагане. Разпоредбата предвижда налагането на административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на юридическо лице или едноличен търговец, които не са изпълнили задължението си да сключат задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за притежаваните от тях моторни превозни средства, които са регистриране на територията на Република България и не са спрени от движение. Административно наказание от вида и в размера на наложеното на жалбоподателя с обжалваното наказателно постановление не е предвидено и за другите нарушения по чл.638 от КЗ, свързани с неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на установения в чл.2, ал.1 от ЗАНН принцип на законоустановеност на административните наказания.}

^{Изложеното по-горе налага обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17-0350-000219/10.07.2017 г., издадено от началника на РУ-С. при ОДМВР-Велико Търново, с което на Н.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането за нарушаване на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……..………}