№ 73
гр. Варна, 24.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът В. АЛ. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника с вх. № 3006/21.09.21 г.
Синдикът Р. Г. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна „Мосстрой Варна“ АД гр. Варна /в
несъстоятелност/, редовно призована, не се представлява.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника с вх. № 3006/21.09.21 г.,
в частта, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, при
условие, че не са налице други процесуални пречки.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор, съгласно определение на съда
№ 141/08.06.21 г., което е връчено на страните.
1
Производството е образувано по жалба на адв. В. АЛ. ХР. от АК-София
срещу решение № 260355/26.11.2020год. по т.д. № 1824/2019год. на ВОС, с
което съдът е отхвърлил предявения от въззивницата срещу „Мосстрой-
Варна" АД (н), при участието на Розалин Ганчев С. – в качеството му на
постоянен синдик на дружеството, иск с правно основание чл. 694, ал. 2 т.1 ТЗ
за установяване съществуването на предявено и неприето в производството
по несъстоятелност вземане в размер на 13 653 лева, представляващо
ддължими и незаплатени адвокатски възнаграждения: Осъдила е
въззивницата да заплати и д.т. в размер на 136,53лв.
Счита решението за неправилно- поради необоснованост на същото, по
изложени съображения, като се иска неговата отмяна и постановяване на
ново, с което искът да бъде уважен.
Оспорва извода на съда, че договорните задължения, произтичащи от
действия по реда на чл.635 ал.3 ТЗ, следва да се считат поети лично от
органите на длъжника, които са преценили необходимостта от ползването на
правна помощ.
Твърди, че в хипотезата на законно представителство, резултатите от
извършените от законния представител действия настъпват в патримониума
на представлявания субект и са за негова сметка. За това счита, че
възнаграждението на процесуалния представител на длъжника в открито
производство по несъстоятелност се дължат именно от него, а не от трето
лице. За това възнаграждението следва да бъде заплатено от масата на
несъстоятелнотта, както се заплаща и възнаграждението на процесуалния
представител на несъстоятелния длъжник, когато той е упълномощен от
синдика.
С жалбата се иска решението да бъде отменено и да се постанови друго,
с което да се уважи предявения иск.
Розалин Ганчев С. – в качеството му на постоянен синдик на
дружеството с писмен отговор изразява становище за неоснователност
жалбата, по изложени съображения.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника с вх. № 3006/21.09.21
2
г., в частта, с която заявява, че няма да сочи нови доказателства.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Съдът докладва постъпила молба от въззивника с вх. № 3006/21.09.21 г.,
в частта, с която изразява становище по съществото на спора.
Съдът докладва постъпила от синдика Р. Г. С. писмена защита.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3