Р Е Ш Е Н И Е № 726
Гр.Сливен, 23.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно
заседание на седемнадесети юли, през две хиляди и дваадесета
година,в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева
при участието
на секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното гр.д.№ 4091 по описа за 2019 г.,
на Сливенски районен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищцовото дружество твърди, че на 20.04.2015 г., 4финанс ЕООД е сключило договор за потребителски кредит с ответника, по силата на който е определен общ размер на кредита 350 лв., които са преведени а на кредитополучателя на същия ден. Твърди се, че с настъпването на падежа 20.05.2015г. кредитополучателя не погасява дължимите суми и изпада в забава, 4финанс ЕООД/ Вивус започва да начислява наказателна лихва. Сочи се, че на 1.02.2018г. 4финанс ЕООД, в качеството на цедент, сключва договор за прехвърляне на вземания с Кредитреформ България ЕООД по силата, на който прехвърля и процесния договор за кредит. По силата на сключения договор Кредитреформ България ЕООД са изрично упълномощени да уведомят длъжника от името на цедента. Кредитреформ България ЕООД изпраща уведомление за цесията с препоръчано писмо с обратна разписка, което е върнато като непотърсено.Твърди се, че от сключването на договора за цесия до момента на подаване на исковата молба забавата на ответника продължава.
Поискано е, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца главница в размер на 350 лв. по договора за кредит, законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба и направените по делото съдебни разноски.
Съдът е квалифицирал така предявеният главен осъдителен иск за главницата по ДПК, като такъв с правно основание чл. 10 от ЗПК, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД, вр.чл.240 от ЗЗД, вр.чл.99 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им за сключения договор за кредит, размера на предоставената сума по договор за кредит, изплащането на сумата по сметката на кредитополучателя, договарянето на месечни погасителни вноски, размера на месечните погасителни вноски, е тяхна.
В едномесечния преклузивен срок за отговор, отговор от ответника не е постъпил.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, представител не се явява. Постъпило е писмено становище от ищцовото дружество, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, поддържа исковата молба и представените доказателства, други доказателства няма да сочи,направено е искане за постановяване на неприсъствено решение по делото поискано е да бъдат уважени изцяло предявените искове, като основателни и доказани.
В съдебно заседание ответника, редовно призован, не се явява.
По искане в писмено
становище на ищцовото дружество за постановяване на
неприсъствено решение с протоколно определение от 17.07.2020г. съдът е
обявил,че ще произнесе неприсъствено решение по спора.
Съдът на основание чл. 235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на
страните и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 20.04.2015г. е изготвен договор да кредит между 4финанс ЕООД, в качеството на кредитодател и Н.Д.К., в качеството на кредитополучател, договорено е предоставяне на сума по кредита в размер на 350лв и дата на връщане на сумата 577.13лв.В договора за кредит са посочени трите имена, адрес, телефон и електронна поща на кредитополучателя, като начин на получаване на сумата е посочено изипей.В договора за кредит посочения адрес на кредитополучателя е гр.Сливен, ж.к Сини камъни 26-Г-24 и настоящ гр.Сливен, кв.Българка 16-53.
В общите условия на договора за кредит е посочено, че искането за отпускане за кредит се оформя чрез попълване на формуляра за кандидатстмане за кредит на страница www.vivus.bg/register. След попълване на формуляра се създава профил, след създаването на профила на кедитополучателя, същия може да кандидатства за отпускане на допълнителен кредит в рамките на кредитния лимит, както и за нов кредит, след изплащане на предходен кредит, както по електронен път, така и по телефон, съгласно разпоредбите на договора за кредит.В.чл.1.4 е посочено, че бланката на стандартния европейски формуляр за предварителна договорна информация е налична на началната страница на Кредитора, както и във всеки от офисите на партньорите на Кредитора и е част от документите, които се предоставят, след като Кредитополучателя избере конкретна сума и срок за връщане на кредита.В чл.3.1 е предвидено, че договора за кредит се счита за сключен и влиза в сила на датата на потвърждаването му от електронната поща на кредитора и извършването на паричния превод, след като предварително Кредитополучателя го е приел на началната страница или подписал на хартиен носител.Страните изрично се съгласяват съобщенията по електронната поща, потвърждаващи приемането на договора за кредит, да имат силата на саморъчни посписи в съответствие с чл.13,ал.4 от ЗЕДЕП.За избягване на съмнения, с потвърждаването на електронната поща от кредитора се счита, че Кредитора е подписал всяка страница от договора за кредит, включително и общите условия.
На 20.04.2015г. е издадена разписка за извършено плащане в изи пей от 4финанс ЕООД в полза на Н.Д.К. в размер на 350лв.
На 1.02.2018г. е сключен договор за прехвърляне на вземания по силата, на който 4финанс ЕООД е прехвърлило на Кредитреформ България ЕООД вземания, като длъжниците са изброени в приложение №1.
В приложение №1 е посочен Н.Д.К. под номер 2276 по договор от 20.04.2015г., падеж на вземането 20.05.2015г., размер на вземането главница 350лв.
С пълномощно от 2.02.2018г. 4финанс ЕООД са упълномощили Кредитреформ България ЕООД от името на 4финанс ЕООД да уведоми длъжниците по договора за прехвърляне на вземания от 1.02.2018г. за прехвърлените им задължения към нов кредитор.
На 5.02.2018г. е изпратено писмо от Кредитреформ България ЕООД до Н.Д.К. на адреса, посочен в договора за извършеното прехвърляне на вземането.
Писмото е върнато на 13.03.2018г. с отбелязване непотърсено.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК, а именно в едномесечния преклузивен срок за отговор, ответникът не е подал отговор,като исковата молба, писмените доказателства и разпореждането са му връчени на 9.02.2020г. и в разпореждането ответника е предупреден за възможността за постановяване на неприсъствено решение, в случай че не представи отговор на исковата молба. Налице е и втората предпоставка на чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно – ответникът не се е явил в първото по делото заседание. Налице е и третата предпоставка- ответникът не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие, както и четвъртата предпоставка – ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане да се постанови неприсъствено решение срещу ответника. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК- на ответникът е указана последицата от неспазването на сроковете за размяна на книжа с разпореждане, връчено на 9.02.2020г., и последиците от неявяването му в съдебно заседание. Налице е и втората предпоставка, визирана в чл. 239 ал. 1 т. 2 от ГПК, а именно, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, искът е вероятно основателен.
По предявения иск с правно основание чл. 10 от ЗПК, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД, вр.чл.240 от ЗЗД, вр.чл.99 от ЗЗД. Безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на Кредитреформ България ЕООД са прехвърлени вземания, които е имал 4финанс ЕООД. Установи чрез пряко, главно и пълно доказване сключването на договора за кредит по електронен път.Доказа се, че кредитора е уведомил кредитополучателя за сключването на договора за кредит на посочения в договора адрес, което условие е визирано в общите условия на договора чл.3.1. Ответника е изразил съгласие и съответно е сключил договора за кредит.Съгласно чл.18,ал.1 от закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние при договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информация на потребителя, спазил сроковете по чл.12,ал.1 или 2, получил съгласието на потребителя за сключването на договора и, ако е необходимо, за неговото изпълнение през периода, през който потребителя има право да се откаже от сключения договор.В чл.18,ал.3 от ЗПФУР е предвидено, че преддоговорна информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата съдържащи се в тях.В настоящото производство се доказа предоставянето на преддоговорна информация, сключването на договор за кредит и уведомяването на кредитополучателя, че договора за кредит е сключен..От представената по делото разписка се установява, с че е наредено плащане на сумата и сумата е получена от ответника Н.Д.К..С оглед изложеното съдът приема, че предявеният иск за главницата е основателен и доказан и следва да бъде уважен за сумата от 350лв
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 150лв, представляваща направени по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 10 от ЗПК, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД, вр.чл.240 от ЗЗД, вр.чл.99 от ЗЗД Н.Д.К.,ЕГН **********,*** да заплати на Кредитреформ България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,ул.Шандор Петьофи №10 сумата от 350лв, представляваща неизплатена главница по договор за кредит от 20.04.2015г., ведно със законната лихва за забава, считано от 25.07.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК Н.Д.К.,ЕГН **********,*** да заплати на Кредитреформ България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,ул.Шандор Петьофи №10 сумата от 150лв, представляваща направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от исковете.
На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено Н.Д.К.,ЕГН **********,***, че може да поиска от СлОС неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис от неприсъственото решение.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: