№ 703
гр. Пазарджик, 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200579 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател И. АД, редовно призовано чрез адв.И. А.-
не се явява законен представител. Не се явява и пълномощникът адв.И. А.,
редовно упълномощен. Постъпила е молба с вх.№14347/20.05.2025г. от адв.А.,
с която същият заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност
да се яви в днешното съдебно заседание. Не възразява на същото да бъде
даден ход. Поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена и НП да бъде
отменено. Претендира присъждането на сторените в производство разноски за
адвокатско възнаграждение, във връзка с което представя към молбата списък
на разноските.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ ЗА
ОБЛАСТИТЕ ПЛОВДИВ, ПАЗАРДЖИК И СМОЛЯН КЪМ ГД КОНТРОЛ НА
ПАЗАРА ПРИ КОМИСИЯ ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, редовно
призован- не се явява. За него се явява процесуалният представител ст.юрк.Й.
Ц., редовно упълномощен.
Актосъставителят Г. И. М., редовно призована- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
ЮРК.Ц.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК. Ц.: Оспорвам жалбата. Да се приеме
административнонаказателната преписка.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. И. М.- родена на ***г. в гр.Пещера, обл.Пазарджик, живуща в
гр.Пещера, обл.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, работеща като старши инспектор в Комисия защита на
потребителите, Териториален отдел гр.Пловдив, неосъждана, ЕГН:
**********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. М.:
СВ. М.: Към м.декември миналата година съм била на същата длъжност
в КЗП, ТО- Пловдив, като искам да уточня, че тогава това подразделение на
КЗК се наименоваше "Регионална дирекция- гр.Пловдив", а към настоящия
момент е- "Териториален отдел- Пловдив", между които обаче е налице пълно
правопримество.
Актът срещу „И.“ АД- гр.София е съставен от мен на 20.12.2024г. във
връзка с изпртена преписка от РД- Монтана, по повод установено прилагане
на нелоялна търговска практика от страна на дружеството. Актът го съставих
2
аз, тъй като нарушението е извършено в обл.Пазарджик и аз се явявам
компетентна териториално. Актът е съставен в отсъствие на представител на
нарушителя. Изпратено е преди това писмо-покана за явяване на представител
на дружеството, но на посочената дата не се яви такъв и затова АУАН е
съставен в тяхно отсъствие. Впоследствие актът беше връчен на представител
на фирмата на 14.01.2025г. Доколкото знам, постъпило е и писмено
възражение.
Към изпратената преписка от РД Монтана имаше приложена и докладна
записка, в която беше подробно описано, че след извършена проверка е
установено, че дружеството „И.“ АД- гр.София прилага нелоялна търговска
практика, изразяваща се в непредоставяне своевременно на потребителя
преддоговорна задължителна информация в СЕФ относно размера на
възнаграждението за предоставяне на гаранция, която е била предоставена
едва с погасителния план по договора.
В конкретния случай, се касаеше за Договор за паричен заем №5040784
от 19.02.2024г. със заемодател- „И.“ АД и заемател- С. Д. В. от с.Злокучене.
Договорът е бил сключен в гр.Септември. В същия договор в чл.4 е посочено,
че заемателят се задължава в срок до три дни от сключване на договора да
представи едно от възможните три обезпечения, сред които в т.2 на същата
разпоредба е била посочена банкова гаранция с бенефициер-заемодателя, за
сумата от 331,88 лв., представляваща обща сума, състояща се от размер на
вземаната сума и размер на възнаградителната лихва за целия срок на
договора, изчислена към момента на неговото сключване. В същото време, на
същата дата- 19.02.2024г., е сключен и Договор за предоставяне на гаранция
№ 5040784 между „Файненшъл България“ ЕООД гр.София чрез „И.“ АД- като
гарант и С. Д. В.- като потребител. В чл.3 от същия този договор е
предвидено, че за поемане на задължението по чл.1, включващо както размер
на вземането от 300 лв., така и плащането на възнаградителна и законна лихва
за забава, в случай на такава, потребителят дължи възнаграждение на гаранта
в размер на 152,12 лв., платимо разсрочено на вноски, всяка от които 38,03 лв.,
дължими на съответните 4 посочени в разпоредбата дати.
Най-сетне, към преписката също беше приложен стандартен европейски
формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителските кредити,
подписан от кредитора, след внимателно разглеждане на който стана ясно, че в
3
същия липсва каквото и да било споменаване както на самата банкова
гаранция, предвидена в договора за кредит, така и на конкретния й размер,
посочен само в договора за предоставяне на гаранция. Такава информация
относно размера на дължимата гаранция е била отразена единствено в
предоставения на заемателя погасителен план.
В този смисъл и след преценка на така посочените материали по
преписката аз прецених, че в случая кредиторът, при осъществяване на
дейността си, използва нелоялна и заблуждаваща търговска практика, която
има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско
решение от потребителя, който иначе той не би взел без използването й.
Изложеното представлява нарушение на чл.68е ал.2 предл.3, вр. с чл.68г ал.4,
вр. с чл.68в от ЗЗП и по-конкретно в случая се касае за непредоставена
своевременно на съответната информация относно дължимото
възнаграждение за предоставяне на гаранция на гаранта „Файнешъл
България“ ЕООД, който отделно от всичко се оказа свързано със заемодателя
лице, доколкото последният е едноличен собственик на капитала на
дружеството гарант. Именно по този повод аз пристъпих към съставяне на
процесния АУАН.
ЮРК. Ц.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Ц.: Моля, да потвърдите като правилно и законосъобразно НП и да
отхвърлите жалбата. Категорично е доказана нелоялно преиначаване или
непоказване на съществена информация относно съществени условия по
договора за кредит, сключен с потребителя, изразяващи се в непредоставяне
на данни относно размера на предвиденото в договора възнаграждение за
гаранция. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. В зависимост от
изхода на делото оспорване исканията на ответната страна за направени
разноски, като моля съдът да ги определи в минимален размер.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5