№ 58
гр. Бургас , 07.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Георги Христов Ханджиев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За искателя Главен прокурор на Република България се явява
прокурорът от Апелативна прокуратура – Бургас Г.Х..
Явява се осъденото лице Р. Н. Н.. Явява се и упълномощен
защитник по настоящото производство адв. Р.П. от АК – Бургас, който
представя надлежно пълномощно.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Р.Н.: Да се гледа делото.
Съдът като изслуша становищата на страните, намери, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ДУМАТА по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
1
направеното искане от Главния прокурор за възобновяване на наказателно
дело по НОХД № 5299/2020 г. от 02.03.2021 г., по което дело с протоколно
определение № 260106, е одобрено споразумение за прекратяване на
наказателното производство спрямо подсъдимия, за извършени от него две
престъпни деяния по чл. 343в, ал. 3 и чл.345 от НК, като с постановяването на
това определение съдът е допуснал нарушение на материалния закон при
определяне на наказанието по чл. 345 от НК, както и при определянето на
общото наказание на основание чл. 23 НК и е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила при постановяването на определение по
чл. 382, ал. 5 и ал. 7 от НПК, с което е одобрил цитираното определение по
наказателното общ характер дело.
За да не отегчавам съда, поддържам изцяло направеното искане в
писмения вид, в който е внесено в съда. В заключение ще акцентирам само,
че при определянето на наказанието по чл. 345, ал. 2 от НК, съдът при
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1, б. „б“ НК, е допуснал нарушение на закона
при приложението на чл. 55, ал. 2 НК, тъй като в този текст на закона е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ и алтернативно наказание
„глоба“. В този случай при приложението на чл. 55 НК, съдът не е следвало
да го прилага, тъй като има и алтернативно предвидени наказания, което
наказание „глоба“, е по-леко от наказанието „пробация“, което е наложено на
подсъдимия, с което е нарушен законът.
Поради изложеното, считам, че при постановяване на цитираното
определение по наказателното дело, съдът е допуснал нарушение на закона
при определянето на наказанието при условията на чл. 55, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2,
б.„б“ НК, както и е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила по смисъла на чл. 348 НПК, поради което моля уважаемия съд на
основание чл. 419, ал. 1, вр. чл. 420, ал. 1, чл. 422, ал. 1 , т. 5, вр. чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 НПК да постановите решение, с което да възобновите НОХД №
5299/2020 г. на Районен съд – Бургас, да отмените определението и върнете
делото за ново разглеждане в Районен съд – Бургас.
АДВ. П.: Почитаеми господин председател, почитаеми апелативни
съдии, считам, че не е налице съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от НПК на съдебния акт.
Има извършено нарушение, но то не е съществено, според нас.
Подзащитният ми е съгласен с така определеното споразумение от Районен
съд - Бургас и считаме, че на практика ако отмените одобреното
споразумение, на основание чл. 23, ал. 3 от НК съдът, когато има различни по
вид наказания, може да присъедини изцяло или отчасти така наложената
„глоба“ и на практика той ще получи едно по-тежко наказание „пробация“
плюс „глоба“, която е в размер на 1500 лв, а това наистина ще бъде проблем
за него. Т.е., вместо наказанието да е само „пробация“, както ние сме се
2
съгласили и сме подписали споразумението по делото, което се гледа и
глобата в размер на 1500 лв., която не е в интерес на подзащитния ми.
От друга страна, в хипотезата на чл. 421 НПК аз лично не видях
Главният прокурор да може да иска възобновяване на наказателно дело,
извън тези, които са изброени изрично в чл. 421 НПК, а това са при
оправдателна присъда, при прекратяване на дело, също така когато се иска
увеличение на наказанието или да се приложи закон за по-тежко наказуемо
престъпление. Т.е., никъде не присъства хипотезата за прилагане на закон за
по-леко наказуемо престъпление. Ако аз съм пропуснал, а може и да съм
пропуснал, но не видях в най-новата редакция на чл. 421 НПК да присъства в
сроковете за искания такова право на Главния прокурор.
Моля с оглед на гореизложените аргументи, да отхвърлите
искането на прокуратурата и да оставите в сила одобреното споразумение.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ Р.Н. : Нямам какво да
добавя. Поддържам казаното от адвоката. Съгласен съм с наложената ми
присъда. Подписал съм се.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Р.Н. : Не искам да
се възобновява делото. Да си остане така, както е.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3