П Р О Т О К О Л

 

 

18.01.2019 година	град БУРГАС
Бургаският районен съд	ХLVІІ-ти наказателен състав
На осемнадесети януари	две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИТЕВ

                                                           СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Т.Б.

                                                                                                      2.Т.Ч.

                                                                                                                         

Секретар: Гергана Стефанова

Прокурор: Марин Тодоров

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Митев

Наказателно ОХ дело № 4768 по описа за 2018 година 

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Подсъдимият С.Г.А., редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора-Бургас от ОД „Охрана-Бургас”. Явява се адв.Т.Д. *** – служебен защитник на подсъдимия С.Г.А..

Подсъдимият И.В.А.,  редовно призован, се явяват лично. Явява се адв.И.Х. *** – служебен защитник на подсъдимия И.В.А..

Подсъдимият П.М.К.,  редовно призовани, се явяват лично. Явява се адв.И. *** – служебен защитник на подсъдимия П.М.К..

Явява се Димитър Пеев Попов от „Детска педагогическа стая“.

За Районна прокуратура – град Бургас - редовно призовани, се явява прокурорът Марин Тодоров.

Явява се В.М.А. – майка на подсъдимия И.В.А..

Не се явява се пострадалата С.П.П., редовно призована.

Не се явява пострадалият Т.Т.Х., редовно призован по телефона.

Явява Милена Георгиева Христова, социален работник в отдел „Закрила на детето“ Дирекция „Социално подпомагане-Бургас.

Явява се Мариана Гошева М. - майка на подсъдимия П.М.К..

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. НАЙДЕНОВ: Да се даде ход на делото.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И.А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П.К.: Да се даде ход на делото.

 

С оглед становището на страните, СЪДЪТ

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД на разпоредително съдебното заседание по реда на чл.248 от НПК.

СНЕМА самоличността на подсъдимите, както следва:

С.Г.А. – ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, не работи.

П.М.К. – ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, без образование, неженен, неосъждан, работи в строителството.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА МАРИЯНА ГОШЕВА: Това е моят син. Това са неговите данни.

И.В.А. - ЕГН **********, роден на *** ***, българин, българско гражданство, начално образование, неженен, осъждан, не работи.

 

СЪДЪТ ЗАПИТА подсъдимите и техните защитници дали им е връчен препис от обвинителния акт, както и препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК, преди повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.

АДВ. Х.: Получили сме преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК.

 

АДВ. НАЙДЕНОВ: Получили сме преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК.

 

АДВ. Д.: Получили сме преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК.

 

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на състава на съда, защитника и съдебния секретар.

АДВ.Х.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.    

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора  и съдебния секретар. 

 

АДВ.НАЙДЕНОВ: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.    

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора  и съдебния секретар.

 

АДВ.Д.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.    

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора  и съдебния секретар.  

           

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимите правата им, предвидени в чл.55 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Разбрах правата си.

 

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за провеждане на РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИСТЪПВА към провеждане на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че след като един от въпросите, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание е налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените производства, е необходимо да се изслушат становищата на страните за това по какъв ред да се проведе съдебното производство. За целта на подсъдимия се разяснят правата му по чл. 371 и чл. 384 от НПК.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимите правата им по чл. 371 от НПК и ги уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнания (ако направят такива) по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. В случай, че подсъдимите се възползва от тези права, производството ще протече по реда на Глава 27 от НПК.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимите, че по свое желание могат да постигат споразумение с прокурора и със защитниците си по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК и производството да протече по реда на Глава 29 от НПК.

СЪДЪТ ЗАПИТА прокурора, подсъдимите и защитниците за становищата им по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Бургас.

Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимите.

Относно това дали е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам, че не е налице такова.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

По отношение на гражданския иск считам, че следва да бъде приет за разглеждане.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Бургас.

Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на моя подзащитен.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Единият от обвиняемите изрази желание да възстанови сумата от причинените имуществени вреди. Сега разбрах, че носят само половината от сумата. Така, че ще помоля в следващото съдебно заседание да бъдат върнати тези пари на пострадалия.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мерките за процесуална принуда считам, че следва да бъдат потвърдени.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение на подсъдимите С.А. и П.К. специално за тях желаем да сключим споразумеуние с прокуратурата.

АДВ. НАЙДЕНОВ: Присъединявам се към казаното от адв. Д.. Относно възстановяването на сумата от 99,00 лева, дори предлагам те да бъдат внесени по сметка на потърпевшия, за което своевременно ще представим доказателства, за да може в следващото съдебно заседание да сключим споразумение.

АДВ. Х.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Бургас.

Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на моя подзащитен.

По отношение на особените правила считам, че по отношения на моя подзащитен няма такова основание, тъй като към настоящия момент той отрича да е извършител на деянието и делото по отношение на него следва да се гледа по общия ред.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за неотклонение на моя подзащитен считам, че следва да бъде потвърдена. По отношение на гражданския иск считам, че той е допустим и следва да бъде приет.

ПОДСЪДИМИЯТ С.А.: Аз искам да се сключи споразумение, тъй като имам голяма присъда три години и четири месеца. Това лице И.А. не е лицето, за което се говори. Той не е извършителят, както се твърди. Той е И. Страхилов.

ПОДСЪДИМИЯТ П.К.: Аз искам да се сключи споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ И.А.:  Аз не съм аз, дори и не трябва да съм тук. Аз не съм човекът.

 

СЪДЪТ, след изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл.247б, ал.1 и ал.2 от НПК, обяви, че се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт по чл.248, ал.5 от НПК, като съобщава на страните, че определението ще бъде обявено в 15:25 часа.

Съдебното заседание продължава в 15:25 часа в присъствието на всички страни, като след обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав намира следното:

Делото е образувано по обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195 от НК, което попада в обхвата на делата, които се разглеждат от районния съд като първа инстанция – арг. от чл.35, ал.1, вр.ал.2 от НПК. Деянието, за което е повдигнато обвинението, е извършено в съдебния район на Районен съд - Бургас, поради което същият се явява и местно компетентен да разгледа делото – чл.36, ал.1 от НПК.

Съдът обаче намира, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

На първо място, допуснато е нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, като е възпрепятствана възможността на обвиняемите да разберат за какво престъпление са привлечени в това качество. Внесеният обвинителен акт срещу тримата е за престъпление по чл.195 от НК при условията на чл. 26 НК- продължавано престъпление. Посочването на последната разпоредба в заключителната част на обвинителния акт предполага излагане на факти и твърдения в тази насока в обстоятелствената част на същия, каквито обаче липсват. Настоящият състав не приема, че единствено описанието на всяко едно деяние е достатъчно за да се приеме, че е налице описание на елементите на продължаваното престъпление. При липса на описание на признаците по чл. 26 НК на практика е налице описание на деяния, извършени при условията на чл. 23 НК- съвкупност. Такъв е и настоящият случай, като след описанието на отделните деяния, без посочване на конкретни обстоятелства, прокурорът е квалифицирал описаното като продължавано престъпление. Изложените разлики по отношение на описанието във връзка с квалификацията по чл. 26 НК и 23 НК са особено съществени, тъй като е възможно няколко деяния, които поотделно са малозначителни, с оглед общия си престъпен резултат, да бъдат квалифицирани като продължавано престъпление. Ако обаче не са налице признаците на чл. 26 НК и всяко деяние поотделно е малозначително, то липсва състав на престъпление. В конкретния случай е налице фактическо описание на съвкупност от престъпления, но е посочена правна квалификация за продължавано престъпление, което поставя в невъзможност защитата да прецени срещу какви факти да се защитава- например, дали е необходимо да се оборва твърдение, че е налице една и съща обстановка (последното е допълнителен признак, който отсъства при повдигнато обвинение по чл. 23 НК).

На второ място, налице е нарушение конкретно по отношение на обвиняемия И.А., което е пряко свързано с вече описаното по-горе. На същия е повдигнато обвинение за извършено престъпление при условията на чл. 26 НК, но е описано участието му в само едно от двете деяния. Предвид горепосочената липса на изложени твърдения, остава неясно дали се касае за пропуск да се опише и друга негова деятелност, дали се приема, че съучастието му в едно от деянията е достатъчно да обоснове и за него квалификация по чл. 26 НК, или се касае за нещо друго. Още повече, че на л. 3 от обвинителния акт, на ред 36 е посочено, че „престъплението е извършено в съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК между обвиняемите А., К. и А., като и тримата са участвали в изпълнителното деяние”. Разпоредбата на чл. 26 НК изисква извършването на две или повече деяния, но както бе посочено вече, в обстоятелствената част на акта е описано участие на А. в само едно.

Изложеното не може да се приеме за очевидна грешка, тъй като навсякъде се говори за общо участие на тримата в извършване на престъплението, а освен това, квалификацията по чл. 26 НК по отношение на А. присъства и в постановлението за привличане на л. 39 от ДП.

Тази непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт се отнася до съставомерните признаци на престъплението, което води до извода, че при изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено нарушение. Съгласно ТР №2/07.10.2002год. на ВКС по т.н.д. №2/2002год. на ОСНК в обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът задължително трябва да посочи всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правата на бъдещите страни в съдебното производство. Безспорно е, че „продължавано престъпление” представлява правна квалификация, която следва да бъде запълнена с конкретни факти, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Да се приеме противното означава да се заличи разликата между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт, касателно деянието, което се твърди да е извършено.

Посочените нарушения пречат, както на обвиняемите, така и на съда, да разберат фактическите рамки на обвинението, респ. на обвиняемите да се защитава по тях, което безспорно е съществено нарушение на процесуалните правила. Същите могат да бъдат отстранени чрез повторното извършване на опороченото процесуално действие- изготвяне на нов обвинителен акт. По отношение на обвиняемия А. следва да бъде извършено и ново привличане, освен ако прокурорът не счита, че деятелността му следва да се квалифицира по чл. 26 НК, за което обаче така или иначе следва да бъдат изложени твърдения в обвинителния акт. Изводът на съда влече като последица прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения. Изявлението на подсъдимите А. и К. не може да повлияе на извода на съда за необходимост от връщане на делото, тъй като разглеждането на споразумение предполага обвинителен акт, съобразен със законовите изисквания по отношение на всички обвиняеми.

По отношение на предявения граждански иск, съдът намира, че същият би станал причина за отлагане на делото, поради което той не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане на основание чл. 88, ал. 2 НПК.

По отношение на реда, по който следва да бъде гледано делото, направените доказателствени искания, насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да бъдат призовани за него, съдът няма как да вземе становище на този етап, като това би могло да бъде сторено при връщане на делото за продължаване на производството след евентуално обжалване на настоящото определение пред БОС. По отношение на мерките за неотклонение „Подписка”, съдът намира, че към момента не са налице предпоставки за тяхното  изменение, поради което същите следва да бъдат потвърдени.

С тези мотиви, на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ: № 86/18.01.2019г.

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4768/2018 г. по описа на Районен съд – Бургас.

ВРЪЩА на Районна прокуратура – Бургас досъдебно производство № 4/2018г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Бургас, Пор. № 626/2018г. по описа на РП -  Бургас, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от пострадалата С.П.П. срещу подсъдимите С.Г.А., И.В.А. и П.М.К. граждански за сумата от 99,00 /деветдесет и девет/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от деянието имуществени вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на С.П.П. като граждански ищец.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на С.Г.А., ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка”.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на П.М.К., ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка”.

 

Определението в частта, в която е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения и съдебното производство е прекратено, както и в частта, в която мярките за неотклонение са потвърдени, подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в седмодневен срок от днес по реда на глава двадесет и втора от НПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

Съдебни заседатели:

                                                                                                                     1.

 

                                                                                                                     2.

 

 

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ :