РЕШЕНИЕ
№ 2453
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110216315 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от Ф. И. Ф. от ххххх, с ЕГН:
**********, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
8195573 на СДВР, с който било установено, че на 06.10.2023г. в 10:32ч. в гр.
София, по Околовръстен път до номер 324, от бул.,,Симеоновско шосе“ към
бул. ,,Цариградско шосе", при въведено ограничение 80 км/ч. в извън
населено място, въведено с пътен знак В – 26, управлявал моторно превозно
средство ххххх с рег.№ ххххх, с установена и заснета чрез автоматизирано
техническо средство № MD1193 скорост от 92 км/ч., превишавайки с 12 км/ч.
максимално допустимата скорост, като нарушението е било извършено
повторно в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К
№ 6821812 на 15.02.2023г. за което му е наложено административно
наказание глоба 100.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДвП.
В жалбата си до съда наказаното лице навежда оплаквания, свързани с
процесуална незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като
1
акцентира върху опорочаването на процедурата по заснемането, респ.
установяване на вмененото нарушение. В заключение се иска от съда да
постанови решение, с което същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят Ф. Ф., редовно призован, се явява
лично. В пледоарията си поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена,
ведно с произтичащите законови последици. Развива подробни съображения
в тази насока.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт
на СДВР се оспорва жалбата като се иска нейното отхвърляне. Развиват се
аргументи в насока на нейната неоснователност. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА, но не по посочените в нея мотиви.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
приема за безспорно установено следното от фактическа страна:
На 06.10.2023г. в 10:32ч. в гр. София, по Околовръстен път до номер
324, от бул.,,Симеоновско шосе“ към бул. ,,Цариградско шосе", при въведено
ограничение 80 км/ч. в извън населено място, въведено с пътен знак В – 26,
жалбоподателят Ф. Ф. управлявал моторно превозно средство лек автомобил
хххххх с рег.№ ххххх, с установена и заснета чрез автоматизирано техническо
средство № MD1193 скорост от 92 км/ч., превишавайки с 12 км/ч.
максимално допустимата скорост, като нарушението е било извършено
повторно в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К
№ 6821812 на 15.02.2023г.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя,
доказва се от приложените към делото доказателства, поради което и съдът я
възприема като безспорно установена.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
2
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в смисъл, когато нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в
процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице Протокол от проверка № 019 - СГ - ИСИ/14.03.2023г. на Български
институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване.
Маршрута, по който се е движел лекият автомобил, е бил обезпечен с
техническо средство, предназначено да измерва и записва движението и
скоростта на моторни превозни средства и с поставен пътен знак В - 26.
Последното обстоятелство се установява от изисканата справка от Столична
Община, относно организация на движението по процесния участък, където е
имало въведен ограничение на скоростта от 80 км/ч. с пътен знак В - 26.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
3
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилата справка на МПС е, че към момента на
заснемането, собственик на лекия автомобил е бил жалбоподателя Ф. Ф..
Разпоредбата на ЗДвП презюмира повдеждането под административна
отговорност на собственика на заснетото МПС при отсъствие на съответна
декларация и приложено СУМПС, че друго, различно от него лице, го е
управлявало. Поради липса на доказателства в тази насока следва да намери
приложение хипотезата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно че собственикът на
МПС - то е бил и негов водач при заснемането с техническото средство. В
този смисъл субектът на нарушението се явява доказан от приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При извършена служебна проверка по законосъборазността на
обжалвания електронен фиш съдът констатира, че е издаден при наличие на
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е
ясно мястото на извършване на изпълнителното деяние.
Видно от фактическата обстановка, която е отразена в обжалвания акт
е, че като местоизвършване на нарушението е посочено гр.София, по
Околовръстен път до номер 324, от бул.,,Самоковско шосе" към бул.
,,Цариградско шосе", което е в населено място, а същевременно е посочено,
че е налице превишаване на максимално допустимата скорост в извън
населено място от 80 км/ч. В случая адмиистративно наказващият орган е
посочил две взаимно изключващи се фактически положения като от една
страна в електронния фиш е отразил населено място като местоизвършване на
деянието, а от друга е посочил, че деецът е извършил нарушение в извън
населено място, при въведено ограничение с пътен знак В - 26. Поради тази
причина и съдът не би могъл да извърши адекватна преценка дали
жалбоподателят законосъобразно е бил подведен под административна
отговорност и респ. санкциониран на посоченото в електронния фиш
законово основание.
4
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че липсата на
разстояние, на което е бил поставен пътния знак за въвеждане на
ограничение, както и разстоянието, на което е би заснет автомобила,
обуславят накърняването на неговите процесуални права. Също така от
постъпилата справка от Главна Дирекция ,,Национална Полиция“ се
установява, че управляваният лек автомобил е бил заснет с автоматизирано
техническо средство, като получената информация по електронен път
постъпва в АИС ЕЦОН и е регистрирано под номер на събитие 4223240. По
същия начин автоматически се установява и собственика на заснетото МПС,
което се визуализира и чрез непосредствения снимков материал на
автомобила. В справката също така се посочва, че данните за нарушението
включва общо три снимки, едната от които в по – близък план, върху които е
отразен автомобила с неговия регистрационен номер. В случая не би могло да
се приеме, че е налице неяснота или некоректно отчитане на превишената
скорост от страна на техническото средство, нито начина на обработка на
постъпилите данни. С оглед изложеното наведените от жалбоподателя
оплаквания се явяват изцяло неоснователни и необуславящи отмяната на
електронния фиш по посочените възражения.
Тъй като обжалваният акт се отменя на процесуално основание, не
следва да бъде коментирана неговата законосъобразност и обоснованост по
същество.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на процесуалните правила,
поради което и следва да бъде отменен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
8195573 на СДВР, с който на Ф. И. Ф. от ххххх, с ЕГН: **********, е
наложено наказание глоба 100.00 лева за извършено административно
нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
5
съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6