Решение по дело №514/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 70 - 73 от ЗАНН.

Образувано е по предложение на Ж. С. Т., управител на ET Д. -Ж. Т. ЕИК***, с постоянен адрес гр. Пловдив подадено чрез пълномощника адв. З. З., с искане на основание чл.70, ал.2 т.6 и т.8 от ЗАНН да бъде възобновено административнонаказателното производство, приключило с Решение № 1388 от 12.02.2024г., постановено по КАНД №3015/2023год. по опис на Административен съд-Пловдив, с което е оставено в сила Решение №1747/20.10.2023г. по АНД №865/2023г. по опис на Районен съд-Пловдив- XI н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 685876-F670070 от 11.01.2023г. на Началник отдел „Оперативна дейност“ –Пловдив към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за наложено на осн. чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената административно наказание „имуществена санкция в размер на 500 лева“ за административно нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 ЗДДС. Излагат се подробни съображения за неправилно и превратно тълкуване на събраните доказателства, свързани с механизма на установяване на нарушението, необсъждане на наведените възражения относно непропорционалност на наложената санкция със стойността на неотчетената продажба, което се сочи като противоречие с Решение от 04.05.2023г. по дело №С-97/21г. на СЕС. Позовава се на изводи, направени във връзка с постановено решение №8971 от 27.09.2023г, постановено по адм.д.№11784/2023г. по опис на ВАС- Първо отд. за отмяна на наложена ЗПАМ по повод същата проверка и същото административно нарушение. Сочи, че се касае за съществено нарушение на ЕКЗПЧОС, което е във връзка с издадени едновременно два акта за едно и също административно нарушение, които са репресивни по своята същност. Като ново обстоятелства се посочва, че пътният знак е заличен към датата на извършване на нарушението чрез боядисване, в която връзка се прилага съдебна практика чрез влезли в сила съдебни решения по сходни случаи и по които това обстоятелства е било несъмнено изяснено.

Редовно призован, в съдебно заседание искателят се явява лично и с процесуалния си представител адв.З., като поддържа искането изцяло и навежда допълнителни аргументи. В писмено становище се иска да бъде разгледано предложението и уважено по изложените в него обстоятелства. Претендира направените разноски.

Ответният административен орган – Началник отдел ОД- Пловдив при ГД ФК на ЦУ на НАП в писмен отговор чрез пълномощника си юрк.К. оспорва направеното предложение за възобновяване на административно наказателното производство като неоснователно и счи5та, че липсват основанията за възобновяване на административно- наказателното производство. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на сторените от искателя разноски. Редовно призован в съдебно заседание не се явява и не се представлява, не дава допълнително становище по основателността на искането.

Контролиращата страна чрез участвали прокурор оспорва предложението и дава заключение за неговата неоснователност.

Касационният състав, като изслуша становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Административно-наказателното производство е било образувано с издаването на АУАН №F670070/03.08.2022г., съставен от инспектор по приходите при НАП при ЦУ на НАП, с което е вменено на ET Д. -Ж.Т.-Пловдив административно нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.1 ЗДДС, обстоятелствата по което са се изразили в това, че при извършена проверка на 06.07.2022г. в 09.40ч на обект „маса за плодове и зеленчуци“, находяща се в гр.Пловдив, ул.Петко Д.Петков“ №34 е констатирано с протокол за извършена проверка сер.АА №0008348/06.07.2022г. не се регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект в момента на плащането чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация фискално устройство или от кочан с ръчни касови бележки. Посочено е, че при контролна покупка преди легитимация на 4 бр. царевица за варене на стойност 4.80лева, платени от проверяващият Д.А. на лицето, приело плащането- Ж.С.Т. не е бил издаден фискален бон от работещото ФУ модел „Дейзи експерт сх 01“ с регистрационен №4225533/10.06.2019г и с ИН на ФУ DY514222 и ИН на ФП 36672695, нито от заверен ръчен кочан касови бележки. Изваден е от ФУ и финансов отчет за 06.07.2022г., без нулиране. Установена е положителна касова разлика в размер на 105.00лева между налични касови средства, установени по опис и тези маркирани в работещото ФУ. На основание съставеният АУАН е било издадено и НП №685876-F670070 от 11.01.2023г. на Началник отдел „Оперативна дейност“ –Пловдив към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което към административно наказателна отговорност е бил привлечен ЕТ Д.-Ж. Т. за извършено административно нарушение на на чл. 3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 ЗДДС и е наложено на осн. чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание „имуществена санкция в размер на 500 лева“. Недоволен, нарушителят е обжалвал издаденото НП, като с Решение №1747 от 20.10.2023г., постановено по АНД №865/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив-11 н.с. правораздавателния административен акт е бил потвърден. Проведено е по негова жалба касационно съдебно производство, за което е образувано КАНД №3015/2023г. по опис на Административен съд-Пловдив-19състав, по което с Решение №1388 от 12.02.2024г. е оставено в сила първоинстанционното съдебно решение. В хода на тези съдебни производства от страна на искателят са били приобщени и писмени доказателства, свързани с издадена Заповед №ФК-213-0008348 от 11.07.2022г. на Началник отдел ОД -Пловдив в ЦУ на НАП, с което е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект- маса за плодове и зеленчуци, стопанисвана от ЕТ Д.-Ж.Т. и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Същата ЗПАМ е била предмет на съдебно обжалване от негова страна, за което е било образувано адм. дело №2140/2022г., по което с Решение №1990/10.11.2022г. тя е била потвърдена. Приобщено е и Решение №8971 от 27.09.2023г, постановено по адм. дело №11784/2022г. по опис на ВАС във връзка с проведения касационен съдебен контрол по жалба на ЕТ „Д.-Ж. Т.“, с което Заповед за налагане на принудителна административна мярка е била отменена. В мотивите е изложен извод за противоречие на издадената заповед за ПАМ с издаденото и прието по делото НП от 11.01.2023г., в който смисъл е и т.41, т.51 и т.56 от Решение на СЕС от 04.05.2023г по дело С-97/21г.. С приобщаване на тези писмени доказателства искателят е изложил факти и обстоятелства относно непропорционалност на наложените му санкции. Същевременно той е изложил и аргументи във връзка със съществени нарушения на воденото административно- наказателно производство във връзка с механизма на установяване на административното нарушение и неговото авторство. По тези възражения и първоинстанционният състав, и касационният съд са обосновали съответните мотиви, като са приели, че са представени достатъчно доказателства, свързани с изясняване на обстоятелствата по извършено административно нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 ЗДДС и е наложено на осн. чл.185, ал.1 от ЗДДС, както и такива относно наложената административна санкция.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, касаещи материалите по АНД №865/2023г на Районен съд-Пловдив, в едно с административната преписка и по КАНД №3015/2023г на Административен съд-Пловдив, както и приложеното Решение №8971/27.09.2023г на ВАС-Първо отделение.

При така изяснената фактическа обстановка, като съобрази събраните писмени доказателства, касационната инстанция възприе следното от правна страна:

Предложението за възобновяване е направено в шестмесечен срок от влизане в сила на съдебните решения по чл.70 ал.1 т.7 от ЗАНН, като то е направено при предпоставките на чл.70 ал.2 т.6 от ЗАНН- с решение на Европейския съд по правата на човека е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, което има съществено значение за преписката или делото и чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН- с влязло в сила решение на съда се отмени административен акт, констатациите в който са взети предвид от наказващия орган при издаване на акта по ал. 1, т. 1 на чл.70 от ЗАНН, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, то е неоснователно по следните съображения:

За да се възобнови приключило с влязло в сила НП административнонаказателно производство, следва да е налице едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл.70 ал.2 от ЗАНН. От събраните по делото писмени доказателства не се установява наличието на нито едно от тях, независимо от доводите на искателя в обратният смисъл. Безспорно се установява, че в хода на проведените съдебни производства по обжалване на издаденото НП №685876-F670070 от 11.01.2023г. на Началник отдел „Оперативна дейност“ –Пловдив към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са изложени подробни, ясни и категорични мотиви дали е законосъобразно установено административното нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 ЗДДС и относно наложеното на осн. чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание „имуществена санкция в размер на 500 лева“. Тези възражения са взети в предвид и обсъдени при произнасянето на решаващият съд, поради което не са налице обективните основания по чл.70 ал.2 т.6 и т.8 от ЗАНН. Липсват ново произнасяне с решение на Европейския съд по правата на човека е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, което има съществено значение за преписката или делото, нито е налице влязло в сила решение на съд, с което да се отмени административен акт, констатациите в който са взети предвид от наказващия орган при издаване на акта по ал. 1, т. 1 на чл. 70 от ЗАНН. Напротив, всички представени от искателя съдебни решения са били взети в предвид при произнасянето на съдебните състави, поради което не са налице обективните предпоставки на чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН за възобновяване на административно – наказателното производство. Не е налице и засягане на правото на защита на нарушителя и неговите законни интереси по смисъла на чл.72 ал.2 ЗАНН, който своевременно е имал възможност да изложи в производството своите възражения и те са били обсъдени при взимане на решенията. При тези обстоятелства касационният състав счита, че направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изхода на спора и направените от страните искания за присъждане на разноски, такива се дължат на касационният ответник в настоящото производство, но същите не следва да бъдат присъждани на основание Решение от 25 януари 2024 година по дело C‑438/22 на СЕС.

Воден от горното и на основание чл.73 ал.4 и ал.5 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предложението на Ж.С.Т., управител на ЕТ Д.-Ж. Т. ЕИК***, с постоянен адрес гр. Пловдив подадено чрез пълномощника адв. З.З., с искане на основание чл.70, ал.2 т.6 и т.8 от ЗАНН да бъде възобновено административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 685876-F670070 от 11.01.2023г. на Началник отдел „Оперативна дейност“ –Пловдив към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за наложено на осн. чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената административно наказание „имуществена санкция в размер на 500 лева“ за административно нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 ЗДДС.

Решението е окончателно.