РЕШЕНИЕ
№ 1006
гр. Пловдив, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20245300501341 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от К. Г. Н. против
решение № 1150/14.03.2024г. по гр.д.№ 11458/2022г. на ПдРС, VІІ гр.с., с което е отхвърлен
предявеният от жалбоподателя иск против „Електроразпределителни мрежи Запад“АД за
това да бъде признато за установено, че жалбоподателят не му дължи сумата от 2009,20
лева, начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение
е неправилно и незаконосъобразно. РС постановил неправилен съдебен акт, тъй като не се
бил произнесъл по заявеното от жалбоподателя възражение за нищожност на разпоредбата
на чл. 56, ал. 2 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Твърди се, че не е
налице законово основание електроразпределителните дружества да претендират за
заплащане на ел. енергия, която не е доставена от тях. Те имали правомощия единствено да
констатират непълното или неточно измерване. Изложени са подробни доводи в тази насока.
Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения отрицателен
установителен иск.
От въззиваемата страна„Електроразпределителни мрежи Запад“АД, чрез юрк.Т., е
подадена молба за първото публично съдебно заседание по делото, с която е заявено
становище, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 11458/2022г. на ПдРС, VІІ гр.с. е образувано по искова
молба от К. Г. Н. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с която е предявен иск
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2009,20 лева, представляваща стойност на ел.енергия по фактура №
***г., начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия. В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на
1
електрическа енергия за битови нужди в имот, находящ се в ***. При проверка на текущите
си задължения, същият установил, че му е начислено задължение в размер от 2009,20 лева,
за което била издадена фактура № ***г.. При проведен разговор с представител на ответното
дружество му било обяснено, че посочената сума е начислена след извършена проверка, при
която било установено, че електромерът в имота не измервал точно потребената
електрическа енергия. При проверката бил съставен констативен протокол, въз основа на
който ответникът едностранно коригирал отчетените преди това количества. Твърди се, че
ответното дружество, в качеството си на оператор на електроразпределителна мрежа, не е
легитимиран да претендира сумите по издадената фактура. Доставката на електрическа
енергия се осъществявало от друго юридическо лице, а именно: “Еврохолд България”ЕООД.
Оспорва се наличието на правоотношение на ищеца с ответника. Не било ясно дали
начисленото количество електрическа енергия реално е доставено до имота на Н., при
положение, че ответникът не бил доставчик на ел.енергия. Евентуална доставка от лице, с
което ищецът не бил в договорни отношения, следвало да се разглежда като “непоръчана
доставка на стока” по смисъла на Директивата за нелоялни търговски практики. Ответникът
не разполагал с лиценз да извършва корекция за доставена електрическа енергия, а
единствено да извършва мрежови услуги по нейното разпределение през
електроразпределителната мрежа. Възразява се, че ищецът не е присъствал на извършената
проверка, поради което констатациите в съответния протокол не го обвързват. Последните се
оспорват, като се излагат съображения, че дори да е установено неточно измерване, същото
се дължи на производствен дефект, неизправност или повреда, а не на неправомерно
въздействие. Задължение на ответника било да осигури изправност на измервателното
устройство, поради което не следвало да се търси отговорност от ищеца за неизпълнено
задължение на ответното дружество. Възразява се, че през процесния период ищецът не е
потребявал количеството електрическа енергия, за което е начислена посочената сума.
Неправилно ответникът изчислил стойността на количеството електрическа енергия на база
формулата, предвидена в ПИКЕЕ, доколкото липсвало основание за нейното прилагане.
С подадения от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД отговор на искова молба
се изразява становище за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск.
Сочи се, че с Д.в., бр. 35 от 30.04.2019 г. са приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, на база на които на ***г. е извършена
проверка в обекта на ищеца. Според тези правила, фактурата за преизчисляване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа, а за територията на Западна България това
бил именно ответникът. Страните били в облигационно правоотношение на база Общите
условия на дружеството. От фактическа страна се твърди, че на ***г. служители на отдел
“Нетехнически загуби” при ответното дружество извършили проверка на средство за
измерване с фабр. № ***, обслужващо имота на ищеца. При извършената проверка се
установило неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, поради
което били уведомени органите на МВР. За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № *** г. в присъствието на свидетел и служители на ответника. Ищецът бил
потърсен, но отсъствал от обекта. Неизправният електромер бил демонтиран, пломбиран и
изпратен в БИМ за експертиза, а на ищеца било изпратено съобщение за извършените
действия. В БИМ била извършена експертиза на електромера, като констатациите от същата
посочвали, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точно при измерване на електрическа енергия. След
извършване на експертиза, ищецът бил уведомен за резултатите от същата. На база на
същата, била преизчислена дължимата сума за периода ***г.- ***г.. Начинът на извършване
на проверката, периодът и размерът, по отношение на които била извършена корекцията на
сметката на ищеца били съобразени с ПИКЕЕ. Правилно фактурата била издадена именно от
ответника, тъй като това било регламентирано в ПИКЕЕ, в съответствие и с разпоредбата на
чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ.
В приетата по първоинстанционното дело фактура № *** г., издадена от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е отразено, че сумата в размер на 2009,20 лева
2
е начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Към същата е налице
приложение с отразен период на корекция от ***г. до ***г. Приет е и констативен протокол
№ *** от ***г., съставен от служители на въззиваемото дружество, в присъствие на
свидетеля Г. Н., в който е отразено, че липсва пломба на щита на електромера и дисплеят му
не работи. Електромерът е демонтиран и е изпратен в БИМ за метрологична експертиза.
Съгласно чл.49, ал.3, вр. ал.1 от действалите към ***г. и действащи и понастоящем
ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила в отсъствие на ползвателя или
негов представител операторът на съответната мрежа е следвало да състави констативен
протокол, които да бъде подписан от негов представител и от един свидетел, който не е
служител на оператора. В конкретния случай тези изисквания са спазени. Съгласно ал.4 на
посочената разпоредба обаче е налице още едно изискване за редовността на проверката, а
именно в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния същият да бъде
изпратен на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин,
съобразно с предоставените от ползвателя данни за контакт. Констативен протокол № *** от
***г. е изпратен с писмо от 01.04.2022г. с обратна разписка, но не до жалбоподателя, а до
неговия баща Г. Д. Н., който видно от удостоверението за наследници на л.55 по
първоинстанционното дело, е починал на ***г.. Писмото е получено от П.И.-Н. снаха. Тя е
получила и друго писмо до починалия Г. Н., в което се сочи, че е извършена метрологична
експертиза и на база на същата ще бъде извършена корекция на сметката за ползвана
ел.енергия. На жалбоподателя е връчена фактура № ***г., след като на 06.06.2022г. той е
подал заявление за промяна на партидата на негово име.
Формално изискването по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ не е изпълнено, независимо от това
дали горепосочените две писма реално са достигнали до жалбоподателя. Те не са адресирани
до него и с изпращането и връчването им не е спазена процедурата по Раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Същата е опорочена и е следвало, след като е станало ясно, че Г. Н. е починал още през ***г.,
да бъдат преповторени действията, за които това е било възможно. Естествено не би било
възможно да се извърши нова проверка на вече демонтирания електромер, нито би било
уместно да се извърши повторно същата метрологична експертиза, но в изпълнение на
горепосочената разпоредба на чл.49, ал.4 от правилата е следвало жалбоподателят да бъде
уведомен за всички предприети от оператора на електроразпределителната мрежа до
издаване на фактурата за коригираната сметка. Тъй като това не е сторено, следва да се
приеме, че не е налице валидно законово основание за извършената корекция, в резултат от
която е начислена за плащане сумата от 2009,20 лева. Съответно- обжалваното решение ще
следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта относно разноските, като в полза на
жалбоподателя бъдат присъдени направените от него съдебни разноски във въззивното
производство в размер от 541,10 лева, както и тези в първоинстанционното производство в
размер от 781,29 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1150/14.03.2024г. по гр.д.№ 11458/2022г. на ПдРС, VІІ гр.с., с
което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя К. Г. Н. иск против
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД за това да бъде признато за установено, че
жалбоподателят не му дължи сумата от 2009,20 лева фактура № ***г., начислена вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия в обект на потребление, находящ се в ***, включително и в частта относно
разноските, като вместо това
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределителни мрежи
Запад“АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р- н „Младост“,
бул.“Цариградско шосе“№ 159, бл.БенчМарк, Бизнес център, че К. Г. Н. от ***, ЕГН:
**********, не му дължи сумата от 2009,20 лева фактура № ***г., начислена вследствие на
3
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия в обект на потребление, находящ се в ***.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р- н „Младост“, бул.“Цариградско шосе“№ 159,
бл.БенчМарк, Бизнес център, да заплати на К. Г. Н. от ***, ЕГН: **********, сумата от
541,10 лева- съдебни разноски във въззивното производство, както и сумата от 781,29 лева-
съдебни разноски в първоинстанционното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4