РЕШЕНИЕ
№ 208
гр. Пловдив, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20215300503289 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на длъжниците К. Н. Н. и А.
Д. Н., чрез адв. М. Ч. против действията на ЧСИ Мариана Кирова, рег.№823 в
КЧСИ по изпълнително дело №20218230400168 – разпореждане №
3266/18.11.2021 г., с което е отказано изготвяне на повторна оценка на
описаните недвижими имоти, собственост на длъжниците, поради невнасяне
на възложените им разноски за същата. В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на разпореждането по съображения, че
ЧСИ неправилно е приел, че длъжниците не поддържат искането за повторна
оценка, не внасяйки разноските, а спорът се свежда до това в чия тежест
същите следва да се поставят, доколкото длъжниците се представляват от
особен представител.
Взискателят "Юробанк България" АД гр. София, ЕИК *********,
чрез адв. Д.М. е взел писмено становище за неоснователност на жалбата и
моли същата да се остави без уважение.
ЧСИ в писмените си мотиви е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка
със становищата на страните, съдът приема следното:
Жалбата е постъпила в предвидения в закона срок за обжалване,
изхожда от надлежни страни – длъжници в изпълнението, насочена е срещу
1
подлежащ на обжалване акт съобразно нормата на чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК,
поради което съдът я приема за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Жалбоподателите имат качеството на длъжници по приложеното
изп.д. № 20218230400168 . Видно от копието на същото, изпълнителното
производство е било образувано по молба на "Юробанк България" АД срещу
солидарните длъжници К. Н. Н. и А. Д. Н., въз основа на изпълнителен лист,
издаден на 05.02.2021 г. въз основа на заповед за незабавно изпълнение по
чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 101672/2021 г. на ПРС, с която двамата са
осъдени солидарно да заплатят на кредитора парични суми.
Вземането по изпълнителния лист е обезпечено с договорна ипотека
върху собствени на длъжниците недвижими имоти, а именно : СОС с
идентификатор 56784.506.283.1.1 с адрес на имота в *** и СОС с
идентификатор 56784.506.283.1.15 с адрес на имота в ***.
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е
поискал изпълнението да се насочи спрямо тези имоти.
До длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение, като
ПДИ до същите са връчени по реда на чл. 47 ГПК – чрез залепяне на
уведомление.
С Разпореждане № 2614/13.09.2021 г., като е констатирал, че
длъжниците К. Н. Н. и А. Д. Н. не са открити, за да им се връчат лично
уведомленията, ЧСИ е назначил особен представител на същите, посочен от
АК- Пловдидв – адв. М.Ч.. Със същото разпореждане е насрочен и опис на
14.10.2021 г. на ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти,
собственост на длъжниците.
На 14.10.2021 г. описът е извършен, като е изготвена оценка на
имотите от вещото лице Л. Л.-Е., за определяне на стойността им /заключение
от 03.11.2021 г. на л. 498 от изп.дело/. Видно от протокола за опис от
14.10.2021 г., длъжникът А. Д. Н. се е явила лично заедно с назначения и
особен представител ав.М.Ч., като същата е осигурила достъп до имотите. А.
Д. Н. е заявила, че желае да бъде уведомявана за действията по делото чрез
адв.М.Ч..
С молба от 10.11.2021 г. на л. 575 от изп.дело адв.М.Ч. в качеството
му на особен представител на длъжниците е оспорил оценката на основание
чл. 485, ал. 2 ГПК и е поискал извършване на нова оценка, като е посочил и
друго вещо лице. В молбата е посочено, че поради качеството му на особен
представител на длъжниците, разноските за изготвяне на новата оценка
следва да се възложат на взискателя.
С разпореждане № 3215/11.11.2021 г. ЧСИ Мариана Кирова е
насрочила оглед със задача изготвяне на нова оценка, определила е
възнаграждение от 400 лв. за вещото лице, като е оставила без уважение
искането на адв.М.Ч. за възлагане в тежест на взискателя на така
2
определеното възнаграждение за вещо лице. До двамата длъжници са били
изпратени ПДИ, връчени им надлежно на 12.11.2021 г. чрез адв.М.Ч., с които
същите са надлежно уведомени за датата на насрочения оглед и за
задължението им да внесат възнаграждение за вещото лице. На 17.11.2021 г.
Адв.М.Ч. е подал молба до ЧСИ с искане да ревизира посоченото
разпореждане, която е била оставена без уважение от ЧСИ с разпореждане
от същата дата. С обжалваното тук разпореждане от 18.11.2021 г. ЧСИ е
оставила без уважение искането за изготвяне на повторна оценка, поради
невнасяне от длъжниците в срок на указаните разноски.
При извършена служебна справка съдът констатира, че длъжниците
К. Н. Н. и А. Д. Н. са обжалвали разпореждане № 3215/11.11.2021 г. на ЧСИ
М.Кирова по посоченото изп.дело, с което е оставено без уважение искането
на адв. М.Ч. за възлагане в тежест на взискателя на определеното
възнаграждение за вещо лице в размер на 400 лв. във връзка с изготвяне на
повторна оценка на описаните имоти. По тази жалба е било образувано гр.д.
№ 3290/2022 г., като по същото е постановено необжалваемо решение №
157/10.02.2022 г., с което жалбата е уважена и атакуваното разпореждане №
3215/11.11.2021 г. е отменено като незаконосъобразно.
Предвид изложената фактическа обстановка, Пловдивският окръжен
съд в настоящия съдебен състав намира обжалваното тук разпореждане за
незаконосъобразно.
Съгласно нормата на чл.485, ал.2 ГПК, заключението на вещото лице
се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При
оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по
ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му,
в противен случай повторно заключение не се извършва.
Съгласно чл. 76 ГПК, всяка страна предварително внася в съда
разноските по действията, които е поискала. Сумите за разноски по действия
по искане на двете страни или по инициатива на съда се внасят от двете
страни или от едната страна според обстоятелствата. Съгласно чл. 83, ал. 1, т.
5 ГПК, такси и разноски по производството на делата не се внасят от
назначените от съда особени представители на страна, чийто адрес не е
известен.
Двете разпоредби се намират в Глава VІІІ "Такси и разноски" от Част
Първа "Общи правила" на ГПК, поради което следва да се приложат и към
Изпълнителното производство.
С оглед изложеното, доколкото се установи, че с влязло в сила
съдебно решение е отменен отказа на ЧСИ за възлагане в тежест на
взискателя на определеното възнаграждение за вещо лице в размер на 400 лв.
във връзка с изготвяне на повторна оценка на описаните имоти, то този
въпрос не би могъл да се пререшава. Ето защо съдът приема, че обжалваното
разпореждане № 3266/18.11.2021 г., с което е отказано изготвяне на повторна
оценка на описаните недвижими имоти, поради невнасяне на възложените на
3
длъжниците разноски за същата, е незаконосъобразно, доколкото разноските
по повторната оценка следва първоначално да се поемат от вискателя.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба против
това разпореждане за основателна, поради което същото ще се отмени.
Водим от гореизложеното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Мариана Кирова, рег.№823 в КЧСИ по
изпълнително дело № 20218230400168 – разпореждане № 3266/18.11.2021 г.,
с което е отказано изготвяне на повторна оценка на описаните недвижими
имоти - СОС с идентификатор 56784.506.283.1.1 с адрес на имота в *** и
СОС с идентификатор 56784.506.283.1.15 с адрес на имота в ***, собственост
на длъжниците К. Н. Н. и А. Д. Н., поради невнасяне на възложените им
разноски за същата.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4