Решение по дело №440/2021 на Районен съд - Добрич

                            Р   Е   Ш   Е   Н  И Е

                                             N

 

                                  гр.Добрич ,15.07.2021г.

 

                        В        И М Е Т О     НА    Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН СЪД,   десети  състав в открито съдебно заседание на  петнадесети юни  две хиляди  двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА

при участието на секретаря Диана Йорданова   ,като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 440/2021г. ДРС , за да се произнесе, взе предвид следното:

            Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.92 ЗЗД от  ЮБЦ ЕООД срещу Н.Д.Д. ЕГН ********** за установяване на вземания – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1905/2020г. на РС Добрич  за следните суми: -161,37 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на  договор с кл.№ …. от  16.12.2016г.  като част от сумата 419,18 лв. – предмет на заповед за изпълнение №808 от 14.08.2020г. по ч.гр.дело № 1906/2020г. по описа на РС Добрич.

    В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

 1/ Обстоятелства , от които произтичат правата и задълженията на страните:

    Между Н.Д. и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД е сключен договор от 16.12.2016г., по който ответникът има непогасени задължения. вземанията по договора са прехвърлени с цесия на С.Г Г. и с  цесия от 01.10.2019г. в полза на ищеца. Едно от вземанията е процесната неустойка в размер на 161,37 лв., която се претендира поради предсрочно прекратяване на договора с ответника, тъй като не е  заплатил дължими суми за ползвани  мобилни услуги.

   Ответникът  не взима конкретно становище по обстоятелствата.

2/Правна квалификация – предявен е иск по чл.79 ЗЗД вр. с чл.99  и чл.92 ЗЗД.

 Правни доводи на  ищеца-  неустойката се дължи поради неизпълнение на договорно задължение. Ищецът не е заплатил  цената на мобилни услуги за три отчетни месеца- м.04-.07.2017г. Договорът е прекратен на основание чл.50 от ОУ и начислена неустойка в размер на неплатените и потребени мобилни услуги за два отчетни периода.

 Правни доводи на ответника:вземането е погасено по давност. Позовава се  на кратката 3- годишна давност като периодично плащане. Цесиите не са валидно извършени -  липсва индивидуализация на вземането; няма доказателства за заплатена от цесионера  сума; ответникът не е уведомен за цесиите.

    По делото са представени писмени доказателства.

    След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

     Фактите:Между Н.Д.Д. и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД/БТК/ , сега В., е сключен договор от 16.12.2016г. за избрана мобилна услуга с абонаментен план и предоставено  мобилно устройство за кл.№ ….Месечният абонамент е в размер на 15,99 лв. с ДДС.С Допълнително споразумение  от 16.12.2016г. към договора  е уговорено предоставяне и на  интернет услуга при месечна цена 37,80 лв.- месечен абонамент за 24 месеца. Ищецът формира дължима сума общо 53,79 лв. като сбор от 37,80+15,99 лв.  и на тази база претендира плащане на неустойка от 161,37 лв. /3 месеца по 53,79 лв./

    С фактура  по месечна сметка № …. от 22.08.2017г. на ответника е  начислена сума от 478,25 лв., която включва 419,18 лв. -  корекции и 59,07 лв. -  баланс от предходни периоди. Представени са и 3 бр. фактури по месечни сметки съответно -  51,58 лв. за сметка от 22.04.2017г. , 77,37 лв. по сметка от 22.05.2017г. и 59,07 лв. по сметка от 23.06.2017г.

   С Договор за цесия от 16.10.2018г. между БТК ЕАД и С.Г Г. ООД в полза на С.Г Г. ООД са прехвърлени вземания по Приложение №1 на БТК ЕАД.Приложение № 1 към описания договор не е представен по делото.

    С Договор за цесия от 01.10.2019г. „С.Г Г.“ прехвърля на  ищеца ЮБЦ ЕООД  вземания  по няколко цесии , една от които е тази с БТК ЕАД от 16.10.2018г.

 Няма данни за уведомяване на ответника и за двете цесии.

      Правни изводи: Налице е валидно  облигационно правоотношение между Н.Д. и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД по два договора от  16.12.2016г.- за предоставени мобилни телефонни и интернет услуги по месечен абонамент съответни – 15,99 лв. с ДДС и  37,80лв. с ДДС, общо 53,79 лв. с ДДС месечно.

 Договорите съдържат клауза за дължима  неустойка в размер на трикратен размер на  месечните абонаменти в  случай на прекратяване на договора/договорите поради неплащане на дължими суми по тях във времето на действие на договора.В случая по представените фактури за 3 поредни месеца – април , май и юни 2017г. са налице парични задължения за ползваните услуги.Твърдението на ищеца , че тези суми:  51,58 лв. за сметка от 22.04.2017г. , 77,37 лв. по сметка от 22.05.2017г. и 59,07 лв. по сметка от 23.06.2017г.  по процесните договори , не са платени, не се оспорва от ответника. Спорен е въпроса какви са последиците от неплащането по отношение прекратяване на договора. Съдът намира , че  е налице визираната в процесните договори хипотеза на прекратяване по вина на абоната , респ. неплащане на дължими суми.

 Съгласно раздел XIII от Общите условия на БТК ЕАД, чл.50.6 договорът се прекратява едностранно от БТК ЕАД с 30 – дневно писмено предизвестие  при неплащане в срок -  б“в“. Няма данни по делото за такова предизвестие. Тъй като обаче е изтекъл  срока и на двата договора, считано от 16.12.2018г. , към датата на заявлението -10.08.2020г. кредиторът има право на уговорената неустойка в размер на  161,37 лв. /3 месеца по 53,79 лв./.

 Това вземане е предмет на две последователни цесии.То обаче  не е индивидуализирано в първия договор за цесия  -  от 16.10.2018г. Точка 1.1.1 от договора за цесия препраща към Приложение № 1 към договора , което не е представено .Това дава основание на съда да приеме, че вземането не е индивидуализирано в договора за цесия от 16.12.2018г. и поради това не е надлежно цедирано.Съответно , не е валидна и втората цесия  -  от 01.10.2019г. в полза на ищеца, тъй като т.2 от този договор препраща към цесията от 16.12.2018г., за която вече беше казано , че не е валидна.

 Това обуславя извод за неоснователност и недоказаност на иска, поради което следва да бъде отхвърлен.

 Неоснователно е възражението на ответника за  погасяване на вземането за неустойка по давност. Кратката 3 -  годишна давност е приложима по отношение периодични плащания, каквито са и тези по абонаментни услуги. Неустойката обаче няма характер на такова плащане. Месечната абонаментна такса е само база за изчисляване размера на претендираната неустойка.

 Като краен резултат искът следва да бъде отхвърлен ,а на осн.чл.78.ал.3 ГПК и чл.38,ал.2  във вр. с чл.38,ал.1 , от  Закона за адвокатурата в полза на ответника съдът присъжда разноски-300 лв. адвокатско възнаграждение. Възнаграждението се присъжда без ДДС , защото няма данни представляващия адвокат да е регистриран по ДДС и процесуалното представителство за ответника е pro bоno , т. е  не представлява част от заплатена от ответника услуга.

 При този изход на спора обезсилване на заповедта не е необходимо.

  С тези  мотиви  съдът

                              Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от „ЮБЦ“ ЕООД  ЕИК ********* , гр.С., представлявано от Ю.Б.Ц. за установяване по отношение на Н.Д.Д. ЕГН ********** *** , че ДЪЛЖИ на „ЮБЦ“ ЕООД  ЕИК ********* , гр.С.  сумата от  161,37 лв. / сто шестдесет и един лева 37 ст. / – неустойка за предсрочно прекратяване на  договор  за далекосъобщителни услуги с кл.№ …. от  16.12.2016г. , като част от вземането в размер на 419,18 лв. – предмет на заповед за изпълнение №808 от 14.08.2020г. по ч.гр.дело № 1906/2020г. по описа на РС Добрич.

ОСЪЖДА  „ЮБЦ“ ЕООД  ЕИК ********* , гр.С., представлявано от Ю.Б.Ц. ДА  ЗАПЛАТИ   на Н.Д.Д. ЕГН ********** ***  сторени по гр.дело № 440/2021г. по описа на РС Добрич в размер на 300 лв. / триста  лева/- адвокатско възнаграждение.

         Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба   пред ДОС  в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: