Решение по дело №267/2018 на Окръжен съд - Видин

                                                Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №103

                                     гр.Видин   14.12.2018г.

 

                       В   И  М  Е  Т О     НА   Н  А  Р  О Д  А

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД  -  наказателно   отделение    в  открито   съдебно  заседание  - проведено  на  петнадесети  ноември     двехиляди  и  осемнадесета  година  в  състав :

                

           ПРЕДСЕДАТЕЛ :И.И.

 

                                                     Л.Л.        

                                ЧЛЕНОВЕ :

                                                     Р.Д.    

при   участието    на    секретар   А..А.    и    прокурора  М.К.  , след   като   разгледа   докладваното  от  СЪДИЯТА   И.    - въззивно  наказателно  ОХ  дело  №267   от   2018 г. – и  за   да   се   произнесе  взе  в  предвид  следното :

         Производството   по   делото   е   по  чл.318  и  сл. от  НПК.

         Делото    е    образувано    по   въззивна    жалба   от   П.   М.    С. *** А    с    ЕГН:**********  ,чрез    адвокат   Г. ***  срещу   Присъда   №401   от   26.09.2018г.  постановена    по   НОХ  дело  №553  от  2018 г. на   Видински     Районен    Съд    ,с    която    е    признат   за    виновен   по   обвинение    по   чл.216  ал.1  от   НК ,за     което   на     същото     основание    във   вр.   с  чл.36  от  НК   във   вр.  с  чл.55  ал.1  т.2 б“б“  от   НК   във   вр.   с    чл.42 а   ал.1   т.2  от   НК  е  осъден   на   наказание     „ПРОБАЦИЯ“   при   следните   пробационни  мерки :

       1.Задължителна   регистрация  по   настоящ   адрес  ,за   срок   от   6/шест/  месеца    с    периодично    заявяване    и    подписване     пред     пробационен   служител   ,или     определено    от    него    длъжностно     лице     два    пъти   седмично   и  

         2.Задължителни    периодични     срещи      с     пробационен  служител     за     срок     от     6/шест/  месеца ,като    е    осъден     да    заплати     и      разноските     по    делото .

        Твърди   се   в    жалбата ,че     присъдата    е    незаконосъобразна ,     необоснована   и    постановена   при  съществени    процесуални     нарушения .

         Оплакванията    за    нарушение     на    материалния   закон  са  ,за   това  ,  че    не    е    доказано   по   безспорен    и категоричен     начин     извършване    на   деяние    по    чл.216 ал.1  от  НК,като   в    хода    на   производството   не     са   събрани  достатъчно     доказателства     за   осъдителна   присъда,а    същата    почива    изцяло    на     предположения,което    е     недопустимо .

          Иска     се     да     бъде    изменена     присъда,като   бъде определено    наказание     около     минимума     по    чл.55  от   НК,или    бъде     отменена     изцяло    присъдата    и   бъде постановена    оправдателна     присъда .Направени     са    искания    и      за      преквалифициране     на      деянието     по   чл.216  ал.4  от    НК ,с    оглед     на     размера     на      щетата    и   начина   на    нанасяне    на   същата ,както    и   отмяна  на   присъдата   за    допуснати    съществени    нарушения    на  процесуалните    правила   и    връщане    на   делото   за    ново  разглеждане     от    друг     състав    на     първоинстанционния съд

         Представителят  на  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  е заявил    в   съдебното   заседание   на  15.11.2018г.,че   присъдата   е   законосъобразна  ,обоснована,    при    постановяването   и   не   са    нарушени    съществени    процесуални   правила   и    размера     на   наказанието   е   правилно   определен   ,поради   което   следва    да    бъде      потвърдена .

        За   частния    обвинител     и     граждански     ищец    ЕТ „О.  И.-***  -редовно     призован     за    съдебното  заседание    на    15.11.2018г.  – представител    не    се  е    явил.

         Подсъдимият    се    е    явил   лично   в   съдебното   заседание   на    15.11.2018г. ,като   е    бил   представляван   от   защитника   си .  Поискано    е    от    тях  -   жалбата    да    бъде     уважена.

          ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД   - след   като   разгледа  въззивната    жалба    ,събраните   по   делото  доказателства,   атакувания   съдебен    акт   и     взе    в    предвид    становището  на     страните – прие     за    установено    следното :

         Въззивната    жалба     е    подадена    от    надлежна  страна/подсъдим /   по  НОХ дело   №553  от  2018г.  на  Видински    РС,с  право   и    интерес   да    обжалва , подлежащ   на   въззивно    обжалване      съдебен   акт   /Осъдителна   Присъда  / -в   законоустановения   срок   и   е   процесуално  ДОПУСТИМА

         Разгледана   по   същество  е    НЕОСНОВАТЕЛНА  –поради    следното :

         За   да    се    произнесе    с   Присъда  №401   от   26.09.2018г.   по   НОХ  дело  №553  от  2018г.   на    Видински    Районен    Съд      и      признае    подсъдимият    П.   М.   С. *** А    с   ЕГН:**********    за    виновен   в    това ,че    на   25.12.2017г.   в  гр.В.    в     игрална    зала   „***“ ,находяща    се    на улица  „********“ №*******повредил   противозаконно    чужда    движима    вещ   ,а    именно  1 /един/   брой    монитор     с     тъчскрийн    на    игрален    автомат     марка   „*****“    с    фабричен   №****    на   стойност  920.00 /деветстотин  и  двадесет/  лева ,собственост     на   ЕТ “О.   И.-***  ,за    което   като   престъпление    по    чл.216  ал.1   от    НК    във   вр.   с чл.36   и  чл.55   ал.1   т.2  б „б“    от    НК    във    вр.    с    чл.42  а    ал.1   т.2   от   НК    го    осъди    и    му   наложи   наказание „ПРОБАЦИЯ“    със    следните    пробационни    мерки  :

      1.Задължителна    регистрация    по     настоящ    адрес   ,за    срок   от     6/шест/   месеца     с      периодично    заявяване   и    подписване     пред     пробационен    служител    ,или    определено     от      него     длъжностно      лице      два    пъти  седмично    и 

      2.Задължителни    периодични    срещи     с    пробационен   служител     за     срок    от    6/шест/  месеца    -   правилно   е   установил    фактическата   обстановка   и   правилно   е     приложил     закона .

         Съдебният  му   акт   не    страда    от    пороците   изложени   във     възивната      жалба .

         По   делото    е    безспорно   установено ,че    на   25.12.2017г.   до    около    17.00    часа   ,подсъдимият    П.   М.    С.    бил     в     игрална     зала   „******“, намираща     се      в     гр.В.    ул.“*******“ №********  ,където    играел      на     игралните     автомати .В  тази  игрална   зала     се     намирали     още     крупието    Ц.  Н.     Ц.    и    свидетелят     П.    М.   Т. ,който    бил    клиент     на     игралната   зала.Подсъдимият   С.    в      процеса    на    играта   изгубил      сумата    около  4000/четири    хиляди/ евро   и   ядосан    от    този     факт    ударил     с     юмрука      на    дясната  си     ръка     по    монитора    на      игралния     автомат  ,марка  „*********“    с    фабричен   №*********  в   следствие     на     което     мониторът    се     счупил . Крупието   Ц. Н.     Ц.      бил      с    гръб    към    подсъдимия     С.   ,но    след      шума     от     удара    се  обърнал     и      видял      счупения      монитор  ,както    и    това,че    от     ръката     на      С.     тече     кръв.Ц.   огледал      автомата     и     установил  ,че    действително    монитора    е       счупен      и     веднага     се     обадил    на управителя     на     игралната   зала    -  В.   К.  М.  ,както   и     на     охраната     на      казиното.Подсъдимият     ядосан    от      това,че   загубил    посочената     по горе     парична    сума     не     пожелал    да   изчака     идването      на      охраната      на      казиното    и   незабавно      напуснал       игралната      зала .

        От    действията     на   подсъдимия ,била    причинена    повреда      на      монитора     на     игралния     автомат  ,а  именно     счупване   на     тъчскрийна ,като    същия     не    можел    да   функционира.Свидетелят    В.    М.  -Управител   на   игралната     зала   уведомил   собственика    на   игралната   зала    и    на     игралния      автомат    О.    И.   С.   за    повредата     и     поръчал     да     бъде   доставен    нов   монитор     с     тъчскрийн   ,за    да   бъде   подменен    повреденият   от      подсъдимия.След   доставянето    му    бил   монтиран     на     игралния     автомат.

        Тази   фактическа    обстановка    е     безспорно    установена    от     първоинстанционният   съд    и   въззивния    съд    не    намира ,че   следва    да    я     преповтаря    изцяло  ,а    да    насочи    вниманието    си    на   наведените   с   въззивната   жалба     оплаквания .

         При     тази    фактическа    обстановка   Видинският    РС   правилно    е     приел ,че    по   безспорен     начин    е     доказано     авторството     на      престъпното    деяние   по   смисъла    на    чл.216  ал.1   от   НК .Изложеното    по  горе    е  доказано     по     безсъмнен    начин      с      показанията    на   Ц. Н. Ц.,В.   К.   М., П.     М.    Т.    и    О.    И.   С..Производството   е    разгледано   по    реда    на   чл.371    т.2   от   НПК ,като      подсъдимият      се      е     признал    за     виновен      по      повдигнатото      му      обвинение     и    е  изразил    съжаление   за     стореното .От   съдебно   оценъчната  експертиза     назначена   по делото     се  установява,че    пазарната    стойност     на     употребявания 19.5  инчов   LED   тъч     скрийн     монитор      с     висока     резолюция   от   игрален   автомат    към     25.12.2017г.   възлиза    на 920.00/деветстотин  и  двадесет/  лева .

         Тази   фактическа   обстановка    е    безспорно   установена  от     първоинстанционния     съд    и    се    подкрепя   изцяло   от   Видински   Окръжен   Съд .Не   са   налице   оплакванията   във   въззивната    жалба    за      нарушение    на    материалния   закон .

         По    безспорен     начин     се    доказва    авторството    на  деянието  ,  с    обясненията    на    подсъдимия  ,показанията    н   посочените   по горе    свидетели      и      доказателствата   събрани     и    проверени     с    посочената    по горе експертиза,като   способ   за    проверка   и    събиране  на доказателства .

         Неоснователни    са    оплакванията    на    необоснованост, тъй    като   всяко   едно    обстоятелство    в    присъдата  е  обоснован      в      максимален     обем.

         Безспорно    установено    е ,че   подсъдимият    е   осъществил   деянието    по  чл.216  ал.1   от   НК ,както  от обективна,така    и    от   субективна    страна .От   обективна    страна    деянието   му    се    доказва   с    дадените   от  него обяснения,показанията    на     посочените     по  горе    свидетели  и     доказателствата     събрани    и   проверени   с     експертизата.

          От    субективна   страна     е     налице    пряк     умисъл   и   това   е     правилно    описано    в     мотивите   към   Присъдата.  Той     е      съзнавал  ,че    удряйки     с      юмрук    по    стъклото  на    електронния     екран   ,така    наречения   тъчскрийн    същият    ще   се   счупи   и   той    ще    повреди    игралния    апарат,което    и    е      станало  .Умисълът    на   дееца    се  установява    от    извършените   действия    на     подсъдимия, които     той   не     отрича   да     е     извършил ,а   дава    подробни    обяснения    и     съжалява    за     извършеното. Неоснователно    се    твърди    в      жалбата ,че     не    е   доказано   авторството   на   деянието   по    безспорен     начин,съобразно    голеизложеното.Не    са   налице   обстоятелства    ,които    да      наведат     съда    на    мисълта,че  деянието    не    е   извършено    от     подсъдимия  - при   това положение.

         Размерът   на   наказанието   е    правилно   определен   в  минимума     си     и     с    това     наказание    ще    се   постигнат  целите   на   наказанието ,  с    оглед    специалната    и    генерална    превенции .Не    са   налице    предпоставки   за   преквалифициране    на   деянието   по   чл.216  ал.4   от   НК ,тъй   като    според    настоящият    състав    на     Видински   ОС  извършеното    не     представлява    маловажен    случай.Случаят    е   маловажен,когато    с     оглед    на    всички   обстоятелства    по    делото  ,отнасящи    се     до      деянието    и     дееца, извършеното     престъпление    представлява     по   ниска   степен     на     обществена    опасност    в  сръвнение   с   обикновените    случаи     на    престъпление   от    съответния   вид.Размерът     на    засегнатото     имущество   НЕ   Е   ЕДИНСТВЕНИЯТ    КРИТЕРИЙ   ,от   който    следва    да    се изхожда ,за    да    се     определи    дали    случаят    е   маловажен  или  не  /Р 64 -72-ІІ   на  ВС   на  РБ  ,стр.51   /.

         Правилно    е    приложен   и   чл.55  ал.1  т.2  б „б“  от   НК,тъй   като    на   основание    чл.58  а ал.4  от  НК  - законосъобразно     е     прието,че     е     по     благоприятен    за    дееца.

        Видински   РС  -  законосъобразно    и   обосновано   е  отхвърлил    ,като      неоснователен      предявения     граждански иск     от     О.    И.    С.    против    подсъдимия   за    сумата   от   460/четиристотин  и  шесдесет / лева, представляващи    неизплатената    част   от    имуществени   вреди    в    резултат    на    престъплението ,в   едно   със   законната     лихва ,считано   от    момента   на     деянието   до окончателното    изплащане,тъй     като    правилно    е    прието    въз  оснава    на    събрания     по  делото  доказателствен  материал ,че     веща    не   е      нова.

        Законосъобразно    подсъдимият     е     осъден     да    заплати  разноските    по     делото .

         При   това  положение   ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД   намира    въззивната    жалба   за     неоснователна .Не    са  налице    направените    с   нея    оплаквания   за   незаконосъобразност    и    необоснованост.Не    са   налице  и  оплакванията     за   допуснати    съществени    нарушения   на  процесуалните    правила  ,както   и     за    това ,че    наказанието   е    завишено    по     размер . 

         ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД  -  извърши  проверка  изцяло   на    присъдата    на   основание    чл.314 ал.1 от  НК ,като  я    намира     за   законосъобразна   и   обоснована   и   при   постановяването   и    не    са   допуснати   съществени   нарушения    на     процесуалните    правила. 

         По тези   съображения  ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД   намира   ,че  следва   да  потвърди     присъдата    на    Видински    Районен   Съд  -  като   законосъобразна   и   обоснована . При   постановяването  и   не   са   допуснати  съществени      нарушения      да      процесуалните     правила .        

         С  оглед  на   гореизложеното  и  на  основание  чл. 338  от НПК във вр. с чл.334 т.6 от  НПК-   ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН  СЪД 

                         Р           Е           Ш           И     :

 

         ПОТВЪРЖДАВА   ПРИСЪДА  №401  от 26.09.2018 г. по  НОХ   дело №553   от   2018 г.    на    Видински     Районен    Съд. 

         РЕШЕНИЕТО  НЕ  ПОДЛЕЖИ   НА  ОБЖАЛВАНЕ  И ПРОТЕСТ .

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                ЧЛЕНОВЕ: