№ 12352
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично засед.ие на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладв.ото от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражд.ско дело №
20221110134915 по описа за 2022 година
Предявен е иск за делба по чл. 34 ЗС на следните движими вещи: 1)
товарен автомобил, марка „М.“, модел .., peг. № ., рама ., двигател .; 2) лек
автомобил, марка „Ш.“, модел „О.“, peг. № ., цвят черен, рама .; 3) лек
автомобил, марка „Т.“, модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен
номер ., двигател ., при квоти ½ ид.ч. за всеки съделител.
Ищецът твърди, че с ответницата са живели на семейни начала, без
сключен гражд.ски брак, като съсобствеността между стр.ите е възникнала по
силата на договори за покупко-продажба, сключени през периода 2009 г. -
2021 г., като всеки съделител е придобил по ½ ид.ч. от делбените движими
вещи.
Ответницата оспорва предявения иск. Твърди, че процесните автомобили,
с изключение на лекия автомобил „Ш.“, са нейна лична собственост, тъй като
са закупени от нея.
Съдът, като взе предвид доводите на стр.ите и въз основа на
доказателствата по делото, приема следното от фактическа и правна стр.а:
За да се приеме, че са налице предпоставките за допуск.е на делбата
между стр.ите по делото, следва да уст.ови по несъмнен начин фактът на
съсобственост, както и юридическото основ.ие на нейното възникв.е.
Потестативното субективно право да се иска ликвидир.е на съсобствеността
на конкретна вещ по чл. 34 ЗС предполага съществув.ето на вещта и
съпритеж.ието от две или повече лица в резултат на конкретен юридически
факт – в случая договор за покупко - продажба.
Когато няколко лица придобият общо собствеността върху една вещ,
дяловете им се считат равни до доказв.е на противното, съгласно чл. 30, ал. 2
1
ЗС. При спор за собственост съдът е длъжен да приложи презумпцията на чл.
30, ал. 2 ЗС и само ако е доказ.о противното - да приеме, че дяловете на
съсобствениците в общата вещ не са равни. Законовата презумпция за
равенство на дяловете, когато купувачите са повече от едно лице и в договора
не е упоменато друго относно правата, е оборима, но при налично
споразумение относно дяловете. Единствено изрична договореност между
лицата /посочена в договора или с отделно съглашение/ може да доведе до
оборв.е на презюмир.ото от чл. 30, ал. 2 ЗС равенство на придобитите права
на купувачите.
По делото са представени договори за покупко – продажба на моторни
превозни средства от 07.07.2016 г. и 05.02.2018 г., по силата на които
купувачите К. С. и Е. В. са придобили собствеността върху товарен
автомобил марка „М.“, с рег. № ., двигател № ., шаси № . и лек автомобил Ш.,
модел „О.“, рама № .. В договорите не е изразена воля за различни квоти в
съсобствеността между купувачите К. С. и Е. В.. Липсват и твърдения за
допълнително съглашение за това. След като в самия договор не е уговорено
друго, то по силата на чл. 30, ал. 2 ЗС придобитите от купувачите права в
съсобствеността са равни, поради което следва да се приеме, че процесните
моторни превозни средства са придобити от всеки един от сключилите
договора купувачи при равни права - по 1/2 идеална част.
Неоснователно е възражението на ответницата, че ответникът няма дял в
съсобствеността, доколкото вещите са заплатени изцяло с нейни средства.
Плащ.ето на уговорената цена е престация по изпълнението на договора от
стр.а на купувача. Съобразно разпоредбата на чл. 183 и сл. ЗЗД правата на
двамата купувачи в придобитото право на собственост са равни, при липсата
на друга уговорка по договора, с оглед на което плащ.ето на цената на
закупената вещ от стр.а само на един от купувачите по сделката не може да
промени породения вещно-правен ефект от валидната облигационната връзка
между продавачи - купувачи, а е единствено основ.ие за възникв.ето на други
облигационни последици между купувачите.
По отношение на третия автомобил, предмет на делбата – л.а. марка „Т.“,
модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен номер ., двигател ., съдът
намира предявеният иск за делба за неоснователен. В производството липсват
доказателства относно основ.ието за придобив.е на лекия автомобил, а по
твърдения на ищеца същият е закупен на името на ответницата, като ищецът е
дал на последната сумата от 2 500 лв., а ост.алата част от 2 500 лв. е заплатена
от нея.
Поради гореизложените съображения и предвид липсата на други
доказателства по делото за възникв.е на съсобственост между стр.ите по
отношение на лекия автомобил, следва да се приеме, че същият е придобит
изцяло от ответницата К. С., а твърденията за извършени частични плащ.ия
по прехвърлителната сделка от стр.а на ищеца са неотносими в настоящото
производство по допуск.е на делбата.
2
Предвид всичко изложено дотук делбата следва да се допусне между
стр.ите при равни квоти по отношение на товарен автомобил, марка „М.“,
модел .., peг. № ., рама ., двигател . и лек автомобил, марка „Ш.“, модел „О.“,
peг. № ., цвят черен, рама ., а искът за делба на лек автомобил, марка „Т.“,
модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен номер ., двигател . да се
отхвърли като неоснователен.
Така мотивир., съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Е. В. В. с ЕГН
********** и К. И. С. с ЕГН ********** по отношение на:
1/ товарен автомобил, марка „М.“, модел .., peг. № ., рама ., двигател .;
2/ лек автомобил, марка „Ш.“, модел „О.“, peг. № ., цвят черен, рама ., при
следните квоти:
- ½ ид. част за Е. В. В. с ЕГН **********;
- ½ ид.част за К. И. С. с ЕГН **********;
като ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. В. В. с ЕГН ********** срещу К. И. С.
с ЕГН ********** иск за делба по отношение на лек автомобил, марка „Т.“,
модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен номер ., двигател ..
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчв.ето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3