РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1981/26.11.2020г.
гр. Пловдив, 26 . 11 . 2020 г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: Здравка
Диева
като
разгледа адм. дело № 2452 по описа за 2020г., взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 248 ГПК.
Домейн Трейдинг ООД, представлявано
от управителя Й.Х., гр.Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 3 е поискало с молба от
09.11.2020г. – отмяна на Определение № 1800/27.10.2020г., постановено по адм.д.№
2452/2020г., в частта за разноските.
1. В молбата е посочено, че липсва
правно основание за възлагане в тежест на дружеството на разноски за
производството, като в тази вр. следва да бъде отчетено, че основание за
заявената липса на правен интерес от водене на производството, а от тук и за
заплащане на държавна такса, е изведен с оглед обстоятелството, че предмет на
производството по делото е жалба против мълчаливо потвърждаване на
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание
чл.121 ал.1 ДОПК с изх.№ РД-10-5/19.08.2020г., „е депозирана до ТД на НАП
Пловдив чрез „Български пощи“ ЕАД на дата 17.09.2020г. и е получена на
21.09.2020г., както и че след входирането й, на дата 23.09.2020г., е налице
изрично произнасяне с Постановление за частична отмяна на наложените
предварителни обезпечителни мерки изх.№ РД-10-5#2/23.09.2020г., с което заявеното в
жалбата вх.№ 70-00-8397/27.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив особено
искане, с правно основание чл.195 ал.6 от ДОПК, е уважено и е постановена
частична отмяна на наложения запор.“. Според молителя, отпадането на правния
интерес следва от обстоятелството, а именно – издателят на акта е постановил
изричен административен акт, т.е. следва да се приеме, че мълчаливото
потвърждаване е оттеглено, поради което по аналогия следва да се приеме за
приложима разпоредбата на чл.143 ал.2 от АПК вр. с §2 ДР на ДОПК, а оттук – разноски
следва да се възложат на административния орган, но не и на жалбоподателя,
поради което разпоредбата на чл.78 ал.4 ГПК е неприложима. Да се приеме
обратното би довело до злоупотреба с процесуални права, доколкото при всеки
един мълчалив отказ административния орган би могъл да постановява изричен
административен акт, като ангажира отговорността на жалбоподателя за разноски в
съдебното производство, по което правният му интерес вече е отпаднал именно по
тази причина.
2. В срока по чл.248 ал.2 ГПК не постъпи
отговор.
3. При разглеждане на молбата съдът
съобрази следното :
Домейн Трейдинг ООД, представлявано от
управителя Й.Х. е обжалвало „Мълчаливо потвърждаване на Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ РД-10-5/19.08.2020г.“, а
не мълчалив отказ. В Определение № 1800/27.10.2020г., постановено по адм.д.№
2452/2020г. е посочено, че преписката съдържа Решение № 292/03.09.2020г., изд.
от ЗА директор на ТД на НАП-Пловдив /л.16 и сл./, с което по жалба на
оспорващото дружество е потвърдено като законосъобразно Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ РД-10-5/19.08.2020г. и преписката е изпратена в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив за произнасяне по компетентност относно
отправено особено искане за замяна на описаните и запорирани движими вещи с
други, посочени от жалбоподателя. Териториалният директор се е произнесъл в
срока по чл.197 ал.1 ДОПК, което не е основание за оставяне на жалбата без
разглеждане – решението е съобщено с известие за доставяне с обр.разписка – на
23.09.2020г. /л.14/, жалбата е подадена на 17.09.2020г. – клеймо на пощенски
плик, л.11. След като вх.номер на жалбата против ПНОМ от 19.08.2020г. е от
27.08.2020г., а решението /изричен потвърдителен акт/ е издадено в
законоустановения срок, не е обективно обосновано твърдението за отсъствие на
изрично произнасяне по жалбата против ПНОМ с извод за мълчаливо потвърждаване.
Според данните от преписката, решението е съобщено с получаването му, на
23.09.2020г. /л.14/, при което жалбата против мълчаливо потвърждаване с
вх.номер от 21.09.2020г. е преждевременно подадена. Към този момент, а и към
момента на произнасяне на териториалния директор – 03.09.2020г., не е било
издадено Постановлението за частична отмяна на наложени ПОМ. Същото е от
23.09.2020г., при което положение – съдебното производство е образувано при
редовно оспорване и при издаден изричен акт, независимо от преждевременно
подадена жалба против мълчаливо потвърждаване. Процесуален представител на
ответника е заявил искане за присъждане на разноски своевременно - с
представяне на преписката и писмено становище по същество на спора.
Съобрази се, че правното основание,
въз основа на което е подадена молбата е чл.248 ал.1 ГПК, съгласно която норма
– „В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските.“. Молбата е подадена в 7
дн.срок – на 09.11.2020г., считано от дата на получаване на определението –
02.11.2020г. Поискана е отмяна на Определение № 1800/27.10.2020г., постановено
по адм.д.№ 2452/2020г., в частта за разноските, каквато не е предвидена в
цитираната разпоредба. Съдът би могъл при допустимо и основателно искане само
да допълни или измени определението в частта му за разноските. Извън това,
според съдържанието на молбата и по-конкретно : „…разноски следва да се
възложат на административния орган, но не и на жалбоподателя,…“, се приема, че
молбата е за изменение на съдебния акт в частта му за разноските, поради което
искането е допустимо.
Предвид изложеното относно дата на
произнасяне на териториалният директор, дата на съобщаване на изричния
административен акт и дата на подаване на жалбата до АС – Пловдив против
мълчаливо потвърждаване на ПНОМ № РД-10-5/19.08.2020г., искането следва да бъде
оставено без уважение. Както бе посочено по-горе, Решение №
292/03.09.2020г. е съобщено с
получаването му, на 23.09.2020г., при което жалбата против мълчаливо потвърждаване
с вх.номер от 21.09.2020г. е преждевременно подадена. Към този момент, а и към
момента на произнасяне на териториалния директор – 03.09.2020г., не е било
издадено Постановлението за частична отмяна на наложени ПОМ. Същото е от
23.09.2020г., при което положение – съдебното производство е образувано при
редовно оспорване и при издаден изричен акт, независимо от преждевременно
подадена жалба против мълчаливо потвърждаване. Процесуален представител на
ответника е заявил искане за присъждане на разноски своевременно с представяне
на преписката и писмено становище по същество на спора.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение молба от
09.11.2020г. на Домейн Трейдинг ООД, представлявано от управителя Й.Х.,
гр.Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 3, подадена на основание чл.248 ал.1 ГПК
против Определение № 1800/27.10.2020г., постановено по адм.д.№ 2452/2020г., в
частта за разноските.
Определението може да се обжалва
пред Върховния Административен Съд по реда за обжалване на постановеното определение
- в 7-дневен срок от получаване на препис от съдебния акт.
Препис от Определението да се
изпрати на страните.
Административен съдия :