№ 365
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900214 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Калинка Инсайд“ ЕООД, Варна,
срещу Е. Б. П. с постоянен адрес в гр. Москва за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 70 600 лева, представляваща остатък от продажна цена за покупката на два
недвижими имота, ведно с мораторна лихва от 12 119,67 лв. и законната лихва до
окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК,
внесена е дължимата държавна такса.
Предявените искове са допустими и са с предмет търговски сделки, поради което се
разглеждат по реда на Глава 32 от ГПК.
Размяната на книжа е приключила с подадена от ищеца допълнителна искова молба.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими и
следва да бъдат приети в първото по делото заседание. За изчисляване на законна лихва за
забава не са необходими специални знания. В останалата част искането за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза е относимо и допустимо в т.ч. с допълнението от страна
на ответницата. Ще бъде уважено и искането на ищеца за допускане на двама свидетели за
установяване на изпълнението на задължението на ищеца да предаде владението върху
процесните имоти.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2023 г. от
1
9.30 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е допустим осъдителен иск от „Калинка Инсайд" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ 35, ет. 5, aп. 8Т, срещу
Е. Б. П., родена на 05.12.1980г. в гр. Москва, гражданка на Руската федерация, паспорт тип
Р, код RUS №*********, издаден на 18.04.2012 г. от ГМС 77532, с постоянен адрес в гр.
Москва, ул. „С=“ № **/*, ап. **, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца: - сума
в размер на 70 600 лв. (седемдесет хиляди и шестстотин лева), представляваща остатък от
продажната цена за покупката на два недвижими имота представляващи еднофамилна вилна
сграда, находяща се в гр. Варна, КК „Чайка", с идентификатор № 10135.2573.1046.1, ведно с
правото на строеж върху поземления имот с идентификатор №10135.2573.1046, и
еднофамилна вилна сграда, находяща се в гр. Варна. КК „Чайка“, с идентификатор №
10135.2573.1047.1, ведно с правото на строеж върху поземлени имот с идентификатор
№10135.2573.1047, по Нотариален акт за покупко-продажба № 33, том II, peг. № 2023, дело
№ 173/2016 г. на Варненски нотариус с peг. № 537 на НК; - сума в размер на 12 119,67 лв.
(дванадесет хиляди сто и деветнадесет лева и шестдесет и седем стотинки), представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата считано от 29.07.2019
г. до датата на предявяване на иска - 06.04.2021 г.; - законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението,
както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, обективиран в нот.акт № 33/29.07.2016 г., съгласно който
дружеството ищец продава на Е. П. две еднофамилни вилни сгради, находящи се в гр.Варна,
КК „Чайка“, със ЗП от 95 кв.м. и РЗП от 195 кв.м., състоящи се от: първи етаж – входно
антре, кухня-трапезария-дневна, баня-перално, гараж с връзка към фоайето и стълбище;
втори етаж – три спални, антре, баня-тоалет, стълбище, дрешник, открита тераса,
съставляващи имот № 10135.2573.1046.1 по КК на гр.Варна, ведно със съответното право на
строеж върху поземления имот в който е разположена сградата, а именно
№10135.2573.1046, с цена от 65 565 лева, платима в срок до 36 месеца от сключване на
договора; съответно за втората сграда с идентификатор №10135.2573.1047.1 в имот №
10135.2573.1047, с идентично разпределение и квадратура на посочените за първата сграда,
с цена също от 65 565 лева, платими в същия срок 36 месеца, считано от сключване на
сделката. Твърди се, че падежът по договора за заплащане на окончателната цена на двата
имота е настъпил на 29.07.2019 г. като след извършени частични плащания общо за двете
къщи в размер на 60 530 лева, са останали дължими за всеки от обектите по 35 300 лева или
общо 70 600 лева за двете вилни сгради. Поради допусната забава се претендира и
мораторна лихва върху дължимите главници, считано от падежа на 29.07.2019 г. до подаване
на исковата молба на 06.04.2021г. ведно със законната лихва от този момент до
окончателното изплащане на задължението.
Ответницата чрез назначен от съда особен представител е подала отговор на
2
исковата молба, с който оспорва иска по основание. възразява, че претендираната сума е
заплатена от ответника преди настъпването на падежа през 2019 г. В случай, че се
установи обратното, заявява, че сумата не е дължима. Оспорва ищецът да е предоставял на
ответницата владението на имота, поради което счита, че последната не дължи
претендираното плащане.
В подадена в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба ищецът
поддържа, че претендираната сума не е платена. Твърди, че владението на двата имота е
предадено на купувача в деня на сключване на договора в нотариална форма и че купувачът
се намира във владение на двата имота.
Правна квалификация: чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже: • валидно облигационно
правоотношение между него и ответното дружество с предмет покупко-продажба на
описаните по-горе недвижими вещи; • че е предал на ответницата владението на имотите.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦАТА , че носи тежестта да докаже, че е заплатила
уговорената продажна цена.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от ищеца
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца двама свидетели в режим на водене за
установяване на факта, че ищецът е предал на ответницата владението на имотите.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и след справка в счетоводството на ищцовото дружество и
движенията по банковата му сметка, да даде заключение по следните въпроси: Налице ли са
плащания от Е. Б. П. през процесния период и в какъв размер? Налице ли е неплатен остатък
от продажната цена по Нотариален акт № 33. том II, peг. № 2023, дело № 173/2016 г. на
Варненски нотариус с peг. № 537 на НК и в какъв размер? Редовно ли са водени
счетоводните книги на ищеца?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 150 (сто и петдесет) лева, платими от ищеца в
тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. К. К., която да бъде уведомена за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най малко една седмица
3
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
УКАЗВА на страните възможността в първото съдебно заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, да сочат и представят доказателства във връзка с
разпредЕ.та им доказателствена тежест, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно с призовката за
насрочено открито заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4