Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 07.07.2021г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд
– Дупница състав
10.06. 2021
на Година
Миглена Кавалова
В
открито заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
гражданско 553 2021
дело
№ по
описа за
г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена искова молба от К.А.С., с ЕГН **********,*** срещу Т.П.Г., ЕГН **********,
адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 127, ал.
2 ГПК.
Ищецът твърди, че с ответницата живеели на съпружески
начала в жилището й в гр. Дупница, от което съжителство се роди синът им Теодор
Кирилов С.. Съвместното им съжителство било изпълнено с много противоречия и
неразбирателство както с нея, така и с майка й, която също живее в жилището в
гр. Дупница, а дори раждането на сина им на 27.07.2013г. не могло да предотврати
раздялата им с ответницата, след което тя отказвала да го допусне до сина им, дори в случая когато му
се наложило операция малко след
раждането и връзката с детето е прекъсната повече от 4 години. С оглед горното
моли съда да постановите решение, с
което да определи местоживеенето на малолетния Теодор Кирилов С., с ЕГН **********,
роден на ***г. при неговата майка Т.П.Г. на адрес: ***; да предостави
упражняването на родителските права по отношение малолетния Теодор Кирилов С.
на неговата майка, а на ищеца да определи следния режим на лични отношения и
контакти с детето: всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 10:00ч.
на съботния ден до 17:00ч. на неделния ден с преспиване на детето при бащата,
като бащата взема детето от дома на майката и го връща там, както и първите 5
/пет/ дни от пролетната ваканция и последните 5 /пет/ дни от зимната ваканция
за календарната година, и един месец през лятната ваканция, което време да не
съвпада с платения годишен отпуск на майката, както и правото бащата да
разговаря и комуникира по телефона или по друг начин за дистанционно общуване с
детето през седмицата, във време, в което детето не е на училище.
В срока за отговор на исковата
молба е депозиран такъв от ответника по реда на чл. 131 ГПК, в който отговор се
изразява становище за определяне на по – различен режим на лични контакти между
детето на страните и ищеца – негов баща предвид твърдението на ответницата за
прекъсната емоционална връзка между ищеца и детето на страните.
Съдът
като прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото доказателства във
връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
От събраните по делото писмени
доказателства (удостоверение за раждане № **********/29.07.2013г., издадено от
Община Дупница), се установява, че страните
са родители на Теодор Кирилов С., с ЕГН **********, роден на ***г. в гр.
Дупница и с решение от 19.04.2018г. постановено по гр.дело № 232/2018г. по
описа на РС – Дупница е определена месечна издръжка, платима от бащата на
детето чрез неговата майка и законен представител – ответник в настоящия
процес, изменена в посока увеличаване на същата от 127, 50 лева на 190, 00 лева
месечно, считано от 01.02.2021 г. до настъпване на законни основания за
изменение или прекратяване на издръжката с решение, влязло в сила на
09.04.2021г., постановено по гр. дело № 221/2021г. по описа на РС – Дупница.
По делото е приет социален доклад,
изготвен от АСП – ДСП – Дупница, от който се установява, че родителите на
малолетния ищец са съжителствали на семейни начала една година преди да се роди
той. Бащата напуснал майката още докато е била бременна, но припознал детето
веднага след раждането му. В началото не се интересувал от детето и не идвал да
го вижда. Майката е водила детето няколко пъти до с. Склаве, където живее
ответникът. Основните грижи за малолетното дете на страните се полагат от
майката, която сама се грижи за него от самото му раждане. Успява да задоволи
основните му битови, здравни и емоционални потребности, отглежда го при
подходящи хигиенно-битов условия. Детето е ученик в първи клас, има изграден
кръг от приятели. Емоционалната връзка с бащата е прекъсната. От около четири
години бащата не е посещавал детето.
Събрани са гласни доказателства по
делото чрез разпита на София Стоянова Крумова – съпруга на ищеца и Татяна
Методиева Йорданова – майка на ответницата.
От показанията на свидетелката Крумова се установява,
че от пет години ищецът правил опит да намери чрез социалните мрежи майката на
детето на страните, за да се види с детето, но не са се срещали, няма
телефонния й номер. Последният път когато се видели ищецът и детето на страните
възникнал скандал и той бил заплашен с полиция от бабата на детето.
От показанията на свидетелката Татяна Йорданова се установява, че от 22.06.2017 година
бащата не е търсил детето, детето и майката живеят в
гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“ и не сменяли местоживеенето си. От 2014 година детето не е ходило на с.
Склаве и не се срещало с баща си, защото никой не го е търсил, а през 2017
година когато бащата искал да го види, свидетелката Йорданова не го дала, защото
детето плачело, понякога детето пита за бащата кога ще дойде, не общуват чрез
социалните мрежи, но знае кой му е баща, има албум с бащата със снимки.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание
чл. 127, ал. 2 СК.
Ответникът не оспорва твърдението, че с ищеца са родители на Теодор Кирилов С., ЕГН **********.
Съобразно правилата на чл.
154 ГПК и доколкото
ответницата не оспорва твърдението, че с ищцата са родители на Теодор Кирилов С.,
ответницата следва да докаже, че разполага с
нужния родителски капацитет да отглежда детето на страните.
Ицецът от своя страна следва да
докаже онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи
и правопогасяващи възражения,
от които черпи изгодни за
себе си правни
последици.
Съгласно чл. 127, ал. 2 от СК когато
родителите не живеят заедно и не постигнат споразумение относно местоживеенето
на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и
издръжката му, спорът се решава от районния съд по настоящ адрес на детето,
който се произнася по посочените въпроси, като следва да се отбележи че
нормата на чл. 127, ал. 2 СК е императивна и съдът след сезиране от страна на
родител с посочения спор следва да се произнесе по всички въпроси, свързани с
упражняването на родителските права и задължения по отношение малолетните деца.
Семейното право разграничава титулярството – притежаването на родителските права и
задължения от упражняването им. Най – често субектите съвпадат – родителите са
и носители на правата и задълженията, и лицата, които ги упражняват. В рамките
на тази хипотеза е развита и конструкцията на поделяне на титулярството
и упражняване на родителските права и задължения при развод или раздяла (чл.
51, ал. 1, чл. 59, ал. 2 и чл. 127, ал. 2 СК), когато липсва споразумение между
родителите – единият упражнява родителските права, а на другия се определя
режим на лични контакти. В конкретния случай, доколкото е налице фактическа
раздяла между страните в процеса и не е постигано споразумение между тях
относно упражняване на родителските права, съдът следва да реши спора между
страните, като законът в разпоредбата на чл. 127, ал. 2 СК задава критериите за
решението на съда, препращайки към нормите на чл. 59 и л. 142 – 144 СК.
Интересите на децата следва да бъдат водещото съображение на съда, както когато
одобрява споразумение (чл. 49, ал. 5 СК), така и когато решава спора между
родителите за упражняване на родителските права и задължения по отношение на
децата им. В чл. 59, ал. 4 СК са изброени обстоятелствата, от които зависи
благосъстоянието на детето, а именно всички тези, с оглед интересите на децата
- възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и
отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към
тях, полът и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица - близки
на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности.
Обстоятелствата съвпадат с посочените в Постановление на Пленума на ВС №
1/12.11.1974 г., като изброяването им е примерно. При определяне на мерките за
упражняване на родителските права релевантните според ППВС № 1/12.11.1974 г.
обстоятелства се установяват конкретно за случая и се преценяват в съвкупност.
При тази преценка следва да се съобрази от съда най – добрият интерес на детето
съгласно § 1, т. 5 от ДР
на ЗЗДет, което означава да се преценят желанията и
чувствата на детето; физическите, психическите и емоционалните му потребности;
възрастта, пола и миналото му; способността на родителите да се грижат за
детето; последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата
и др. Изброяването не е изчерпателно, като цялостната преценка относно интереса
на детето административният или съдебен орган извършва след обстойно проучване,
което може да обхване и лица от разширеното семейство на детето. При това на
нито един от посочените в допълнителната разпоредба на ЗЗДет
критерии не е придадено водещо значение. Те имат по-скоро характер на списък,
който да ориентира решаващия орган в особеностите на детето и евентуалното
отражение върху него на едно или друго решение.
В случая, настоящият състав на съда
счита, че упражняването на родителските права и задължения по отношение на
детето на страните в производството, следва да бъде предоставено на майката
съобразно предвидените в разпоредбата на чл. 59, ал. 4 критерии - до момента
основно грижи за детето са полагани именно от майката, изразено е желание на
майката да упражнява родителските права и задължения по отношение на детето си,
привързаността на детето към майката е изразена, поради което в най – добър
интерес на детето с оглед всички събрани по делото доказателства е майката да
упражнява родителските права и задължения по отношение на същото, майката на
детето на страните има и подкрепяща среда от близки – нейната майка – баба на
детето на страните, който въпрос във връзка с упражняването на родителските
права и задължения не е спорен между страните. При майката следва да се
определи и местоживеенето на детето в тази връзка.
Въпросът за издръжката на
малолетното дете е решен от съда с решение, влязло в сила на 09.04.2021г.,
постановено по гр. дело № 221/2021г. по описа на РС – Дупница.
Спорен между страните въпрос е определянето
на режим на лични контакти на бащата с детето му. СК в сила от 01.10.2009 г.
въвежда задължение за съда при определяне на режима на лични отношения да
съобразява ваканциите, официалните празници и личните празници на децата. В
интерес на децата е свободните дни да бъдат равномерно разпределени между
родителите и то да прекарва с всеки от тях достатъчно продължителен период от
време. Съдът не е обвързан от посочения от страните режим на лични отношения.
Той следва да бъде съобразен с най-добрия интерес на детето и затова
определянето на различен от поискания режим не представлява произнасяне „плюс петитум” (Решение № 504/03.04.2012 г. по гр. д. № 1572/2010
г., IV г.о. на ВКС, Решение № 412/07.07.2009 г. по
гр. д. № 1948/2008 г., II г.о. на ВКС). В случая не е спорно между страните, а и от
събраните гласни доказателства се установява, както е и посочено в изготвения
от ДСП – Дупница социален доклад, че е налице прекъсване на емоционалната
връзка между бащата и детето – не са се виждали от поне четири години. С оглед
горното, настоящият състав счита, че следва да бъде определен режим на лични
контакти с бащата на детето съобразно най – вече това обстоятелство, след което
съобразно възрастта, нуждите и интереса и пола му, а именно: всяка първа и
трета събота и от месеца от 10, 00 ч. до 18, 00 ч. на същия ден без преспиване
на детето в присъствие на майката на територията на град Дупница за първите три
месеца, считано от първата среща между детето и баща му в изпълнение на
настоящото съдебно решение, след което всяка първа и трета събота и неделя от
месеца от 10, 00 ч. до 18, 00 ч. на същия ден без преспиване на детето за
следващите три месеца без присъствие на майката, след което всяка първа и трета
събота и неделя от месеца от 10, 00 ч. на съботния ден до 18, 00 ч. на неделния
ден с преспиване на детето, както и 30 дни през лятната ваканция, несъвпадаща с
годишния отпуск на майката; по 5 дни през зимната и пролетната ваканция на
детето, които пет дни да се определят по уговорка между страните. Постановеният
режим на лични контакти следва да бъде осъществяван, като бащата взима детето
от адреса, където живее с майка й го връща на същия адрес. Така плавно
увеличаващото се време, което бащата ще прекарва с детето – в началото в
присъствие на майката, след това самостоятелно, съдът счита, че ще даде
възможност за поетапно и постепенно възстановяване на прекъснатата емоционална
връзка между детето на страните и баща му. Посоченото в отговора на исковата
молба от ответника за нужда от работа на детето с психолог е по преценка на
двамата му родители и същите следва да се обърнат към ДСП – Дупница и/или
психолог в тази насока за съдействие и консултиране, доколкото в рамките на
настоящия правен спор, съдът няма законово определени правомощия да насочва
детето към посещения при психолог.
Разноски не са претендирани
от страните.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването
на родителските права и задължения по отношение на малолетното дете Теодор
Кирилов С., ЕГН ********** на майката Т.П.Г., ЕГН **********, адрес: ***, при
която ОПРЕДЕЛЯ и местоживеенето му.
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ на ЛИЧНИ
ОТНОШЕНИЯ между бащата К.А.С., с ЕГН **********,*** и детето
на страните Теодор Кирилов С., ЕГН **********, както следва:
-
всяка първа
и трета събота и от месеца от 10, 00 ч. до 18, 00 ч. на същия ден без
преспиване на детето в присъствие на майката на територията на град Дупница за
първите три месеца, считано от първата среща между детето и баща му в
изпълнение на настоящото съдебно решение, след което всяка първа и трета събота
и неделя от месеца от 10, 00 ч. до 18, 00 ч. на същия ден без преспиване на
детето за следващите три месеца без присъствие на майката, след което всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 10, 00 ч. на съботния ден до 18, 00
ч. на неделния ден с преспиване на детето, както и 30 дни през лятната
ваканция, несъвпадаща с годишния отпуск на майката; по 5 дни през зимната и
пролетната ваканция на детето, които пет дни да се определят по уговорка между
страните. Постановеният режим на лични контакти следва да бъде осъществяван,
като бащата взима детето от адреса, където живее с майка й го връща на същия
адрес.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок, считано от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: