№ 1489
гр. Варна, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100500709 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 389/26.01.2022 год. на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, чрез адв. М. срещу Решение № 229/13.12.2021 г.
постановено по гр. д. № 621/2021 год. по описа на РС – Девня, с което след
корекция по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът е приел за установено, че М.
Д. С. не дължи на жалбоподателя сумата от 13 942.67 лв. - главница по
договор за кредит от 21.04.2010 год., 243.04 лв. - договорна лихва за периода
25.03.2012 год. - 17.10.2012 год., 728,19 лева, представляваща наказателна
лихва за периода 25.03.2012г. до 17.10.2012г., за които суми ищецът се е
снабдил с изпълнително основание по ч.гр.д.№1075/2012г. по описа на РС-гр.
Девня ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението - 18.10.2012 год. до окончателното й заплащане,
както и сумата от 913.47 лв. - разноски по делото.
Доводите в жалбата се свеждат до неправилно приложение на
материалния закон. Счита, че съдът не е съобразил, че давността по
изпълнителното дело № 9/2013г. по описа на ЧСИ Д. П. е многократно
прекъсвана с извършване на съответни изпълнителни действия. Така на
29.02.2016 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху банкова сметка на
длъжника. На 13.07.2017г. взискателят е поискал изготвяне на справки и е
посочил нов изпълнителен способ. След прекратяване на изп. дело, въз основа
на същия изпълнителен лист, на 07.04.2020г. е образувано ново изпълнително
производство по ИД 263/2020г. С образуването на делото, съпътствано с
възлагане по реда на чл. 18 от ЗЧСИ давността е била отново прекъсната. Въз
основа на приложените изпълнителни способи по това дело, на 25.09.2020г. е
постъпила сума. Дори и да се приеме, че последното изпълнително действие е
1
извършено на 16.07.2015г., с което въззивникът изразява несъгласие, до
образуването на новото ИД давността не е била изтекла. Оспорва доводите на
първостепенния съд относно ирелевантността на действията след
16.07.2015г., акцентирайки на различните правни последици на погасителната
давност и перемпцията. Възразява срещу приложението на кратката
погасителна давност. Въз основа на изложеното настоява за отмяна на
решението в обжалваната част за и отхвърляне на предявения иск.
В срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна М. Д. С., чрез адв. Д..
Излага съображение срещу определението на първостепенния съд за
възстановяване на срока за обжалване, поради което намира и че жалбата е
депозирана извън срока. По същество оспорва жалбата. Излага, че последно
по изпълнителното дело е постъпила сума на 16.07.2015г., след което
длъжникът не е извършвал погасявания. Изпълнителните действия,
извършени след изтичане на две години от последното изп. действие (
16.07.2015г.) счита, че нямат правно значение. Следователно не може да се
съобрази и действието по конституиране на нов взискател. Тъй като след
16.07.2015г. давността не е спирана и прекъсвана, същата е изтекла на
16.07.2020г. Новото изпълнително производство е образувано след изтичане
на давността. Счита, че за акцесорните вземания е приложима кратката
тригодишна погасителна давност. Въз основа на изложеното настоява за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата,
намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Определението на първоинстанционния съд, с което възстановен срока
за обжалване е влязло в сила и като стабилен съдебен акт следва да се зачете
от въззивния съд.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 389/26.01.2022 год. на
2
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез адв. М. срещу Решение № 229/13.12.2021 г.
постановено по гр. д. № 621/2021 год. по описа на РС – Девня, с което след
корекция по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът е приел за установено, че М.
Д. С. не дължи на жалбоподателя сумата от 13 942.67 лв. - главница по
договор за кредит от 21.04.2010 год., 243.04 лв. - договорна лихва за периода
25.03.2012 год. - 17.10.2012 год., 728,19 лева, представляваща наказателна
лихва за периода 25.03.2012г. до 17.10.2012г., за които суми ищецът се е
снабдил с изпълнително основание по ч.гр.д.№1075/2012г. по описа на РС-гр.
Девня, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението - 18.10.2012 год. до окончателното й заплащане,
както и сумата от 913.47 лв. - разноски по делото.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.05.2024г. от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, чрез
пълномощниците им, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия „ЕОС Матрикс“ ЕООД да посочи
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й
указва, че съдът ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на
Министерство на електронното управление), а пълномощник на страната
може да поиска връчване на съобщения през ЕПЕП( Единен портал за
електронно правосъдие на Република България) след като се регистрира като
потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение
в срок до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4