РЕШЕНИЕ
№ 1594
гр. Варна, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20213110106978 по описа за 2021 година
Ищецът Д. Т. Д. е предявил иск за разрешаване на трудов спор на
осн.чл.357, ал.1 от КТ срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. ****, Варна **** с искане за
постановяване на решение за отмяна на наложеното му със заповед №
20#3/5.5.2021 г. на председателя на управителния съвет и на упълномощен
представител на работодателя, дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение", считано от датата на връчване на заповедта.
Твърдения от които ищецът черпи права:
В мотивите на заповедта на работодателя е посочено, че след
извършени проверки на управлявания от ищеца специализиран автомобил е
установено, че не са полагани достатъчно грижи за доброто им техническо
състояние и не е в състояние да се включи веднага при аварийна ситуация. В
мотивите е посочено, че след преценка на всички установени фактически
обстоятелства, събрани доказателства, включително доклад от 16.4.2021 г. и
дадени писмени обяснения от служителя, работодателят е приел, че с
действията си служителят е извършил нарушения на трудовата дисциплина по
смисъла на чл.187, т.7 от КТ - неизпълнение на законните нареждания на
работодателя и на чл.187, ал.1, т.9 от КТ - увреждане на имуществото на
работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други
средства.
Счита, че заповедта е незаконна защото е нарушена разпоредбата на
чл.193, ал.1 КТ, тъй като за посочените нарушения на ищеца не са
искани обяснения. В поканата за даване на обяснения са посочени
различни нарушения.
Ищецът твърди, че не е извършил посочените нарушения, както е
посочил в писменните си обяснения от 23.04.2021 г., като винаги е
1
полагал необходимата грижа за управлявания от него специализиран
автомобил и го е поддържал в изправно техническо състояние.
Заповедта е незаконосъобразна защото при издаването й не са спазени
изискванията на чл.195, ал.1 от КТ. Оспорената заповед не съдържа
необходимите реквизити, посочени в цитираната законова разпоредба,
като липсва време, място и обстоятелствата при които е извършено
нарушението. Това е необходимо за преценка дали нарушението
съставлява нежко нарушение на трудовата дисциплина за което може да
се наложи наказание „уволнение".
Заповедта е незаконосъобразна защото при издаването й не са спазени
изискванията на чл.189 от КТ и работодателят не се е съобразил с критериите
в разпоредбата относно тежестта на нарушението, обстоятелствата при които
е извършено, поведението на работника или служителя.
Моли за отмяна на наложеното със заповед № 20#3/5.5.2021 г. на
работодателя дисциплинарно наказание както и ответникът да му заплати
съдебно-деловодни разноски за производството.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. Счита молбата за
нередовна и моли за указания до ищеца да формулира ясно искане в петитума
на иска в който е посочено, че със заповедта му е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение", а в молбата е посочено
„уволнение".Оспорва предявения иск по основание.
Становище по обстоятелствата, на които се основават исковете:
Трудовото правоотношение между ищеца и „Електроразпределение
Север" АД е възникнало по силата на Трудов договор № 23/07.02.2018 г.
Ищецът е назначен на длъжност „Шофьор на специализиран автомобил с
маса 12 и повече тона в отдел „Експлоатация Мрежи и СТИ-вилни зони",
Разпределителен обслужващ център Варна към „Електроразпределение
Север" АД, считано от 12.02.2018 г. Съгласно сключения трудов договор,
ищецът е длъжен да изпълнява точно и добросъвестно описаната в
длъжностната характеристика и трудовия договор работа, както и всички
задачи, поставени му от работодателя; да спазва трудовата дисциплина и
Правилника за вътрешния трудов ред; да познава и спазва Правилника за
вътрешния трудов ред (ПВТР), основните организационни правила и бизнес
процеси, функционално установените политики и процедури; да пази
грижливо имуществото, което е поверено или с което е в досег при
изпълнение на възложената му работа.
Съгласно връчената на 07.02.2018 г. длъжностна характеристика,
ищецът е бил длъжен да управлява и обслужва типове МПС съгласно
притежаваната квалификация (товарен автомобил, автокран, автобургия,
автовишка, автостълба, багер и др.); поддържа специализираната техника в
техническа изправност съобразно предписанията. Бил е длъжен да познава и
спазва вътрешните регламентиращи документи; ПВТР, приложимите бизнес
процеси, работни инструкции и политики, и други правила.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от RP-04-EPR-PF Инструкция за ползване на
служебен автомобил (Инструкцията), в случай на установяване на аварии,
злополуки, щети, дефекти, необходимост от ремонти, служителите са длъжни
да информират автомеханиците в разпределителните обслужващи центрове
или администраторите автомобилен парк, които от своя страна организират и
съдействат при последващи действия.
2
Съгласно чл. 14, ал. 2 от Инструкцията служителите, упълномощени
да ползват служебен автомобил са отговорни за своевременното извършване
на техническите обслужвания, съгласно зададените от производителя
инструкции за експлоатация и съобразно индикаторите на автомобила.
Същите са длъжни да съблюдават законните срокове за извършване на
технически прегледи и тестове за вредни емисии и за навременната подмяна
на летните гуми със зимни.
Видно от ал.3 на чл.14 от Инструкцията при необходимост от
техническо обслужване (планово или авариен ремонт) на предоставения
автомобил, служителите уведомяват автомеханик или администратор отдел
„Управление на автомобилен парк“. Видно от ал. 4 на чл. 14 от Инструкцията
предаването на автомобила: за извършване на техническо обслужване
(планово или авариен ремонт), годишен технически преглед, оглед от
застрахователна компания (при възникнала щета) се извършва от служителя,
ползващ автомобила, със съдействието и в срока, определен от съответния
служител от отдел Управление на автомобилен парк. Видно от ал.5
служителите, ползващи автомобил са длъжни ежедневно да попълват Книжка
за ежедневен преглед на ППС, като същата се държи в съответния автомобил.
В исковата молба ищецът не отрича, че управлявал специализиран автомобил.
С Покана, с per. № 20#1/19.04.2021 г. за писмено обяснение по
дисциплинарна процедура от Д. Т. Д. са поискани писмени обяснения на
основание чл. 193, ал.1 от КТ и доклад от 16.04.2021 г. по повод следното: На
07.04.2021 г. автомеханикът на РОЦ Варна е извършил проверка на
техническото състояние на специалната техника в присъствието на ищеца.
Констатирани са липси и неизправности, които най-често са свързани с
изгорели ел. крушки и липсващи казанчета с моторчето за течност. Всеки ден,
видно от книжката за ежедневен преглед на ППС Д.Д. е провеждал два часа
ежедневна проверка по поддръжка на камионите. Установено е, че ищецът не
се е грижил достатъчно за доброто им техническо състояние и така вреди на
фирмата. С действията си Д.Д. е нарушил действащите вътрешни правила и
процеси в „Електроразпределение Север" АД, а именно: RP-04-EPR-PF
Инструкция за ползване на служебен автомобил ЕПРМ.
На 23.04.2021 г. ищецът е депозирал писмени обяснения, в които е
описал, че му е връчена гореописаната покана, с per. № 20#1/19.04.2021 г. за
писмено обяснение.
Със Заповед № 20#3/05.05.2021 г., връчена на 12.05.2021 г. на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" за
нарушение на действащите вътрешни правила и процеси, а именно: RP-04-
EPR-PF Инструкция за ползване на служебен автомобил ЕПРМ,
неизпълнение на законните нареждания на работодателя - нарушение по чл.
187, ал. 1, т. 7 от Кодекса на труда и увреждане имуществото на работодателя
и разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства - нарушение
по чл. 187, ал. 1, т. 9 от Кодекса на труда.
С оглед горното работодателят „Електроразпределение Север" АД
при налагането на гореописаното наказание „предупреждение за уволнение"
на ищеца законосъобразно е упражнил своята дисциплинарна власт и след
като е преценил всички събрани доказателства и данни, поискал е писмени
обяснения на служителя, правилно е установил, че именно Д. Т. Д. е
извършил конкретното нарушение и действията му представляват виновно
неизпълнение на задълженията му по трудовия договор, заради което му е
наложено наказание, съответстващо на тежестта на нарушението.
При издаването на Заповед № 20#3/05.05.2021 г. работодателят е
3
спазил разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от КТ - работодателят е поискал писмени
обяснения от ищеца преди налагането на дисциплинарното наказание. Спазен
е двумесечният срок по чл. 194, ал. 1 от КТ - нарушението е установено на
07.04.2021 г., а заповедта е издадена на 05.05.2021 г. и е връчена на 12.05.2021
г. Заповедта е писмена и мотивирана и в нея е посочен нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа
на който се налага в съответствие с разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ.
Заповедта е връчена срещу подпис на ищеца, като в акта е посочена датата на
връчване.
Ответното дружество счита, че ищецът Д.Д. е извършил описаните в
заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Налице е неизпълнение на
законните нареждания на работодателя: неговите заповеди, указания,
разпореждания и други по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ, тъй като
ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 14 от RP-04-EPR-PF
Инструкция за ползване на служебен автомобил ЕПРМ да извършва
своевременно технически обслужвания на управляван от него специализиран
автомобил. Резултатът от бездействието на ищеца е описан в Заповед №
20#3/05.05.2021 г., а именно: констатирани са били липсващи казанчета с
моторчето за течност и неизправности, свързани с изгорели ел. крушки.
Установено е, че не са положени достатъчно грижи за специалната техника за
доброто й техническо състояние поради което специалната техника не е в
готовност да се включи веднага при аварийни ситуации по
електроразпределителната мрежа. Горното представлява и увреждане
имуществото на работодателя по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 9 от Кодекса на
труда-похабяване на специалната техника, която е била поверена на ищеца.
Моли за отхвърляне на предявения срещу него иск като неоснователен и
недоказан като ищецът му заплати направените разноски по делото.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.Н.С.
ищецът поддържа предявения иск и моли да се уважи.
Ответното дружество чрез процесуалния си представител юриск.
***поддържа отговора и моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след преценка на събраните в производството
доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предявения иск е с пр.осн. чл.195, ал.1, вр.чл.188, т.2, вр.чл.187, т.7 и
т.9 от КТ.
Не се оспорва в производството, че страните са в трудово
правоотношение като към датата на подаване на молбата ищецът работи на
длъжност „шофьор на специализиран автомобил с маса 12 тона“ и място на
работа в град Варна. Същото е възникнало по силата на договор № 23 от
07.2.2018 г. Договорът е прекратен след подаване на молбата със заповед от
28.5.2021 г.
Със заповед № 20#3 от 05.05.2021 г. на председателя на управителния
4
съвет и на упълномощен представител на работодателя „ЕРП Север“ е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на
ищеца Д.Д..
В заповедта е посочено, че при извършена периодична проверка на
техническото състояние на специалната техника в присъствие на служителя
на 07.4.2021 г., автомеханика на РОЦ Варна е констатирал липсващи
казанчета с моторчето за течност и неизправности, свързани с ел.крушки.
Проверката на книжките за ежедневен преглед на ППС отчита провеждане на
два часа ежедневна проверка по подръжка на камионите. Установено е, че не
са полагани достатъчно грижи за доброто им техническо състояние и не са в
готовност да се включат веднага при аварийни ситуации. С действията си
служителят е нарушил действащите вътрешни правила и процеси в
компанията, а именно Инструкция за ползване на служебен автомобил RP-
04-EPR-PF. Работодателят е извършил преценка на всички обстоятелства,
събраните доказателства, включително Доклад от 16.4.2021 г. и дадени
писменни обяснения, с действията си е нарушил трудовата дисциплина по
смисъла на чл.187, т.7 КТ – неизпълнение на законните нареждания на
работодателя и чл.187, ал.1, т.9 от КТ – увреждане на имущество на
работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други
средства. Заповедта е връчена на 12.5.2021 г., удостоверено с подпис на
служителя.
Представени са протоколи за извършени функционални проверки от
които се установява, че на 30.10.2020 г. са установени неизправности –
видимо пропадане на бутилката на 1 стрела, видима хлабина в лагеруването
на основата на крановата уредба; при вертикално движение на крановата
уредба се наблюдава хлабина в рамата. Протоколът е подписан от ищеца с
текст „приел“. На 26.02.2021 г. са установени неизправности – пропадане на
хидр.цилиндър; голяма хлабина при въртене на мачтата. Протоколът е
подписан от ищеца с текст „приел“. На 27.04.2021 г. са установени
неизправности – установена хлабина в кутия;стрелата пропада. Протоколът е
подписан от ищеца с текст „приел“.
От докладна от 14.12.2020 г. се установява, че ищецът Д.Д. е
уведомил управителя на дружеството за необходимостта от ремонт на
съоръжението като е докладвал многократно на механика, но не се вземат
5
адекватни мерки за ремонта от специализирана фирма съгласно наредбата за
повдигателни съоръжения. Посочва, че г-н **** се опитва по своя инициатива
да регулира лостовете, въпреки, че по наредбата това се прави от
специализирана фирма и след неговия ремонт се чуват обезпокояващи
шумове, които според ищецът ще доведат до разрушаване или авариране на
съоръжението. Отправил е молба до управителя на дружеството да се намеси
като разпореди съоръжението да се тества и ремонтира от специализирана
фирма.
Изготвил е докладна и на 15.3.2021 г. в която съобщава за други
повреди и моли за намеса от страна на управителя на дружеството –
работодател. Посочва, че е направил искане до механика, но без резултат.
Към докладната е приложен протокол за функционална проверка от 26.2.2021
г., която е извършена от инж. Г.Златанов от фирма „Дестинация България“ в
подкрепа на изложеното в докладната. Представени са искане за ремонт от
05.3.2021 г., от 10.3.2021 г., без четлива дата, искане за материали от
09.4.2021 г., искане за ремонт без дата – 3 бр.
В подкрепа на отговора, по искане на ответника е разпитан свидетелят
Николай Георгиев, който към м.април 2021 г. е работел в ответното
дружество като началник отдел „Автомобилен парк“. От показанията
на същия се установява, че познава Димитър, който е шофьор на
„специализирана техника над 12 тона", за която техника отговаря.
Свидетелят и негови колеги одобряват и извършват ремонтите. Запознат е с
проблема, като при една от проверките било установено, че за
специализирания автомобил - „Зил 131" ПКМ - Пробивнокранова машина, за
който отговарял Д.Д. е установена липса на стъкломиеща уредба, имало е
изгорели светлини и реално автомобила не е готов да излезе на път. Казанчето
на стъкломиещото го е нямало и съответно е нямало как да има течност за
чистачки. Тази машина служи за изправяне на стълбове и това е авариен
автомобил. След като бил уведомен от механика, той лично е отишъл да
провери случая. Митко му се оплакал, че е писал два-три пъти, че няма с
какво и как да направи. Свидетелят му казал: „Имаш ми телефона! Звънни
ми!". Големите ремонти ги правели те, но малките ремонти като смяна на
крушки трябва да си прави водача на автомобила. След разговора такива
били доставени. Д. му се оплакал от колегите и че не разполага с материалите.
Преди това бил писал на някой, някъде, но не са му обърнали внимание.
6
Преди това автомобила не бил в готовност за движение. В предприятието има
вътрешни правила, че всеки ремонт се извършва с писмена заявка от
служител към отдел „Автомобилен парк" за дадения ремонт. В случая Д.Д.
няма компютър за да пусне такава заявка. Неговия пряк ръководител трябва
да пусне заявка за ремонт. Такива заявки са идвали многократно за ремонти,
но това са за съществени ремонти. За дребни ремонти като смяна на крушки
не се пише заявка. Това са задължения на водача. Конкретния автомобил се
намира в складовата база на „Енерго Про" до магазин „Алати". Крушката
отзад на стоповете не светела и от едната страна не светела или габарита или
стопа. Тя е една крушка, която е с две светлини. Едната от двете светлини не
светела, но свидетеля не може да каже коя. Запознат е с протоколите от
извършени проверки от инж. Златанов през месеци октомври 2020 год.,
февруари и април 2021 год., както и с констатациите в тях. Това, че е налице
видеопропадане и хлабина в крана не възпрепятства движението и
изпълнението на задачите на крана, който е над 30 год. При функционалните
проверки, които се правят от специализирана фирма, която проверява тези
съоръжения с повишена опасност те имат препоръка. Установят ли се някакви
хлабини ако не е функционираща уредбата, спират с протокол от употреба.
Счита, че тези неизправности са в по-малка степен отколкото да излезе без
казанче и светлина защото знае през какви пътища минава този автомобил.
Хлабината на крана не представлява опасност за останалите работещи при
вдигането на стълбата. Автомобилът когато се движи уредбата е прибрана.
При работа автомобилът се нивелира.Единствената пречка този автомобил да
не работи е липсата на няколко светлини. Има изгорели крушки на въпросния
автомобил. Знае, че отзад нямало със сигурност и други светлини. Ремонтите
се изпълняват като се пуска заявка от служителя или от неговия пряк
ръководител до общ имейл за автотранспорт, за което има регистър на
заявките. Към настоящият момент не са извършени такива ремонти по повод
установените липси. От началото на годината до уволнението на Димитър са
правени ремонти на този камион, но какви точно не може да каже.
От заключението на СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено се установява, че вещото лице е извършило
оглед на 02.12.2021 в 14:58 ч., специализирания автомобил е посетен на
място, без възможност да се предоставят ключове за по-подробен и
задълбочен оглед. При огледа е установено следното фактическо положение:
7
- положението в което бе заварен специализирания автомобил, показва че той
не е местен повече от половин година (около грайферите на гумите е
насъбрана едра пепел от прахоляк с едрина на зърната като ситен пясък, което
е характерно за МПС-та с престой над шест месеца); омазняване на повечето
хидравлични връзки, работни и изпълнителни хидравлични инструменти и
агрегати (хидравлични упори за стабилизация, главен работен хидравличен
цилиндър, хидравлична помпа, хидравлично управление на крана и
повдигане, хидравлична секторна кутия, и др); нацепени маркучи на
хидравликата както и на гориво проводите към бензиновата помпа и
карбуратора - обща амортизация на окачването и кормилното управление; -
много амортизирани и нацепени протектори на гумите. Общия вид на
специализираия автомобил, показва неговата неработоспособност. С други
думи, към дата на огледа и при всичките установени неизправности, няма как
той да бъде безопасен и използван по предназначение.
От ответното дружество са предоставени на вещото лице документи,
пряко свързани със задачата поставена в исковата молба в таблица първа -
техническите параметри на автомобила, в таблица втора - извършените
технически прегледи на всеки шест месеца и от кого и в третата таблица -
опис на извършените ремонти за последните три години. При посещението в
автопарка не е извършен оглед на светлинната сигнализация, както и всичко
свързано с електрозахранването, тъй като не са били предоставени при
огледа ключовете и захранващия акомулатор на специализирания автомобил
Доколкото се оспорва законосъобразността на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание на посоченото в същата основание чл.187, т.1 КТ е
в тежест на работодателя да установи наличието на предпоставките за
налагане на дисциплинарно наказание и конкретното нарушение, което е
извършено.
Твърденията в молбата са за неспазена процедура за изискване на
обяснения от служителя, съгласно разпоредбата на чл.193, ал.1 КТ, тъй като
за посочените нарушения на ищеца не са искани обяснения, а в поканата за
даване на обяснения са посочени различни нарушения.
С връчена на служителя покана за обяснения, същият е уведомен за
започнала дисциплинарна процедура за налагане на дисциплинарно
наказание, че на 07.4.2021 г. е извършена проверка на специализираната
техника от автомеханика в присъствието на ищеца и са констатирани липси и
неизправности. Посочено е, че в книжката за ежедневен преглед на ППС е
вписано, че ищецът извършва проверка всеки ден по два часа, но е
установено, че не се грижи достатъчно за доброто им техническо състояние и
8
така вреди на фирмата.
Ищецът е дал писмени обяснения в които е посочил, че от постъпване
на работа изпълнява винаги точно и съвестно трудовите си задължения и
законните нареждания на ръководството. Полага грижа за специализирания
автомобил и го е поддържал в изправно техническо състояние за изпълнение
на възложените задачи. Уведомявал е прекия си ръководител устно и писмено
при необходимост, както и за снабдяване с резервни части. По различни
причини тези искания не са удовлетворени, което води до неизправно
техническо състояние на специализирания автомобил. Уведомявал е
ръководството многократно. От доказателствата по делото е установено, че е
спазено изискването на чл.193, ал.1 КТ. Не е налице твърдяното с молбата
нарушение в този смисъл.
Ищецът заявява, че не е извършил посочените нарушения, както е
посочил в писменните си обяснения от 23.04.2021 г., като винаги е полагал
необходимата грижа за управлявания от него специализиран автомобил и го е
поддържал в изправно техническо състояние. В тази връзка същия е дал
обяснения на работодателя във връзка с връчената му покана.
Съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ дисциплинарното наказание
се налага с мотивирана заповед, в която се посочват нарушителя,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст въз основа на
който се налага. В процесната заповед е описана следната фактическа
обстановка: на 07.04.2021 г. при извършена периодична проверка на
техническото състояние на специалната техника в присъствие на служителя
на 7.4.2021 г., автомеханика на РОЦ Варна е констатирал липсващи казанчета
с моторчето за течност и неизправности, свързани с ел.крушки. Проверката на
книжките за ежедневен преглед на ППС отчита провеждане на два часа
ежедневна проверка по подръжка на камионите. Установено е, че не са
полагани достатъчно грижи за доброто им техническо състояние и не са в
готовност да се включат веднага при аварийни ситуации. С действията си
служителят е нарушил действащите вътрешни правила и процеси в
компанията, а именно Инструкция за ползване на служебен автомобил RP-04-
EPR-PF. След преценка на всички обстоятелства, събраните доказателства,
включително Доклад от 16.04.2021 г. и дадени писменни обяснения, с
действията си е нарушил трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.7 КТ
9
– неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187, ал.1, т.9
от КТ – увреждане на имущество на работодателя и разпиляване на
материали, суровини, енергия и други средства.
Нарушението на трудовата дисциплина не е конкретизирано,
доколкото от мотивите на заповедта не става ясно какво е конкретното
нарушение, а е посочено, че при проверка на посочена дата са констатирани
липси и неизправности, които най-често са свързани с изгорели ел.крушки и
липсващи казанчета с моторчето за течност. Не е ясно какво се има предвид
под израза най-често, дали става въпрос за повтарящи се нарушения и в кой
период се извършени същите или става въпрос за нарушение, извършено на
конкретна дата. Работодателят не е извършил проверка и не е изложил ясни
мотиви за конкретно нарушение или конкретни нарушения от страна на
служителя. Цитирания в заповедта доклад от 16.04.2021 г. не е представен по
делото за да се прецени дали описаните обстоятелства в заповедта
кореспондират с доклада за извършено нарушение от служителя Д.Д..
Единствените докладни и искания за ремонт и за резервни части, които са
приобщени към доказателствата са с подател ищецът по делото Д.Д..
В заповедта на представляващите работодателя лица е посочена
разпоредбата, която е нарушена, а именно чл.187, т.7 – неизпълнение на
законовите нареждания на работодателя и т.9 – увреждане на имуществото на
работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други
средства, но не са посочени конкретните разпореждания, които не са
изпълнени и не е посочено в какво се изразява увреждането на имуществото.
Също така не е посочено кога, на кое място и при какви обстоятелствата е
извършено нарушението. При това положение не е възможно да се направи
извод за тежестта на нарушението, поведението на служителя и дали
наложеното наказание съответства по тежест на нарушението, съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ. От изложеното може да се направи извод, че
при издаване на процесната заповед работодателят не е съобразил критериите
в същата разпоредба относно тежестта на нарушението, обстоятелствата при
които то е извършено, поведението на служителя.
По делото няма данни за това дали работодателят е взел отношение
по подадените от служителя няколко на брой докладни записки за сведения и
разпореждане на управителя на дружеството - работодател за извършване на
10
ремонт на съответното съоръжение, относно състоянието на
специализирания автомобил за който отговаря, в които е посочено, че
механика е извършил по своя инициатива ремонтни дейности, въпреки, че
ремонтът следва да се извърши от специализирана фирма съгласно
цитираната наредба за повдигателни съоръжения. От заключението на САТЕ
се установи, че техническото състояние на специализирания автомобил
показва, че същият не е местен повече от 6 месеца и не е преминал
технически преглед, който е на всеки 6 месеца като е следвало да мине такъв
през м.ноември 2021 г.
Налице е установена практика на ВКС в множество решения, които
формират задължителна практика по смисъла на т.2 от ТР № 1/2009 г. от
19.02.2010 г. по т.д. №1/2009 г. на ОСГКТК в т.ч. и решения по чл.290, ал.3
ГПК в редакцията преди изм.ДВ бр.86 от 2017 г., например р № 849 от
12.02011 г. на ІV г.о.; № 266/26.09.2011 г. по гр.д. № 311/2011 г. на ІІІ г.о.; р
№ 432/07.11.2011 г. по гр.д. № 65/2011 г. на ІV г.о.; р № 287/19.05.2011 г. по
гр.д. № 1276/2010 г. на ІV г.о. и др. В същите е застъпена тезата, че
изискването за мотивиране на заповедта за дисциплинарно уволнение е
изпълнено при наличието на данни за еднократност на наказанието, за
преценка на срока по чл.194 КТ и за осигуряване възможност на работника
или служителя да се защити ефективно чрез индивидуализиране на
нарушението по начин, който не буди съмнение относно съществените му
белези от обективна и субективна страна. Тази индивидуализация е от
съществено значение и за съда, който само в рамките на посоченото
дисциплинарно нарушение може да изследва подлежащите на доказване
факти и вземе решение за законосъобразността на уволнението. При
повторяемост на нарушението или поради характера на извършваната работа
е възможно за дисциплинарните нарушения /действия или бездействия/ да не
се сочат дати на извършването им, а само периодът, без това да препятства
конкретизиране на нарушенията в достатъчна степен с оглед защитата на
работника и съдебния контрол за законност на наложеното наказание – р. №
30/08.02.2012 г. по гр.д. № 388/2011 г. на ІІІ г.о., р. № 857/25.01.2011 г. по
гр.д. № 1068/2009 г. на ІV г.о. и др.
Съдът приема за установено от доказателствата по делото и
описаните обстоятелства във връзка с извършени нарушения от служителя
Д.Д., че работодателят е допуснал нарушение на императивни разпоредби на
11
КТ, една от които е чл.195, ал.1 КТ за мотивиране на заповедта за
дисциплинарно уволнение. В нея е посочено, че наказанието се налага на
основание чл.187, т.7 – неизпълнение на законовите нареждания на
работодателя и т.9 – увреждане на имуществото на работодателя и
разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства, която
формулировка е обща и се нуждае от конкретизиране. В заповедта са
посочени факти, които са установени при извършена проверка на 07.04.2021
г., но от тях не може да се направи извод кога е извършено конкретното
нарушение на трудовата дисциплина, тъй като не са посочени конкретни дати
или период на нарушенията, поради което не може да се извърши проверка
дали наказанието е наложено в двумесечния преклузивен срок по чл.194, ал.1
КТ.
Работодателят не е извършил преценка на нарушението като не е
съобрази многократните докладни до управителя на дружеството, подадени
от служителя, който го е сезирал за необходимостта от осигуряване на
резервни части и извършване на ремонт от специализирана фирма на
специализирания автомобил за който той отговаря. Неотчитайки и
необсъждайки поведението на служителя, работодателят му е наложил
необосновано тежко дисциплинарно наказание по смисъла на чл.188, т.2 от
КТ. В този смисъл наложеното наказание се явява несъразмерно тежко за
описаното нарушение. От събраните в производството доказателства, съдът
намира, че процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
немотивирана, тъй като работодателя не е спазил изискването на чл.195, ал.1
КТ. Ето защо предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
На осн. чл.78 ГПК ответникът дължи на ищеца разноски за
производството за възнаграждение за един адвокат.
Ответникът е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК за
прекомерност на адв.възнаграждение, което се претендира в размер на 650.00
лева за което е представен списък по чл.80 ГПК, но липсват доказателства, че
е договорено и заплатено възнаграждение в същия размер. Съгласно т.1 на
ТР №6/6.11.2013 г., постановено по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012
г. на ОСГТК та ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва
да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се
12
представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за
направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка. При липса на доказателства за плащане от страна на
ищеца на възнаграждение на процесуалния му представител, молбата следва
да се остави без уважение.
На осн.чл.78, ал.6 ГПК ответникът дължи заплащане по сметка на
РС Варна дължимата за производството държавна такса в размер на 80 лева,
както и разноски за изплатено от бюджета възнаграждение на вещо лице в
размер на 386.40 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на
Д. Т. Д. с ЕГН **********, наложено със заповед № 20#3/05.05.2021 г. на
Председателя на управителния съвет и на упълномощен представител на
работодателя „*****“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.****, Варна ****, на осн.чл.195, ал.1, вр.чл.188, т.2, вр.чл.187,
т.7 и т.9 от КТ.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление гр.Варна, бул.***, Варна ****да плати по сметка на РС
Варна държавна такса в размер на 80 /осемдесет/ лева и разноски за
изплатено от бюджета възнаграждение на вещо лице в размер на 386.40
/триста осемдесет и шест лв. и 40 ст./ лева, на осн.чл.78, ал.6 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Т. Д. с ЕГН ********** за
осъждане на ****“ АД, ЕИК ****да му заплати разноски за
адв.възнаграждение в размер на 650.00 лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ВОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
13
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14