РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Русе, 05.05.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, в публично заседание на 27 април през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
При
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с
участието на прокурора ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ като
разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА
КАН дело № 59 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от „Кумас транс“ ООД, със
седалище: гр.Търговище, против Решение № 13 от 12.01.2022 г., постановено по
АНД № 1595/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № 38-0001938 от 07.07.2021 г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – Русе към Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, с което на касатора за нарушение на чл. 33, § 2,
изр. 3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 и на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева. В жалбата
се навеждат оплаквания за неправилност на съдебния акт, излагат се касационните
основания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила. Претенцията е да се отмени решението на РС
- Русе и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени в цялост
издаденото наказателно постановление.
Ответната страна в производството не взема становище
по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след
касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в
сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Касационната инстанция напълно споделя изложените от
районния съд съображения по тълкуването и приложението на закона, към които тя
препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63в
от ЗАНН. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност,
както изисква чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, като въз основа на тях районният
съд е достигнал до обосновани фактически изводи.
Напълно обосновано и в съответствие
със закона първата съдебна инстанция е счела, че в производството пред АНО не
са допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователни са възраженията на
касационния жалбоподател, че в НП не е посочено място на извършване на
нарушението. В НП ясно е посочено, че нарушението е извършено в гр. Русе, тъй
като пред контролните органи в гр.Русе касационният жалбоподател е бил длъжен
да представи изисканите от него документи във връзка с проверката, включително
и информацията от паметта на дигиталните тахографи, монтирани в описаните в НП
превозни средства и именно в гр. Русе той не е изпълнил това свое задължение. В
случая отговорността е ангажирана за непредставянето на дадената информация и
това действие се дължи там, където се извършва проверката. Т.е. предвид факта,
че се касае за нарушение, изразяващо се в бездействие, мястото на нарушението
се явява мястото на зданието на съответния орган, пред който е дължимо
действието. Затова и в НП е посочено седалището и адресът на административния
орган. Налице е коментираният реквизит.
Ясно е посочена също така и датата
на извършване на нарушението – 21.05.2021 г. Действително в АУАН и НП има
позоваване на съставен констативен протокол от дата 11.05.2021 г., когато
проверката от органите на РД АА - Русе е започнала, като на тази дата между
представените документи от дружеството липсвала информация от дигиталните
тахографи. Органите на РД АА - Русе обаче са предоставили нов срок за
представянето й, предвид отсъствието на управителя на дружеството, но и в него
исканата информация не била предоставена. Така допуснатото несъответствие се явява само привидно
и е изцяло преодоляно от подробните свидетелски показания на актосъставителя,
който изрично изяснява горепосочените факти и обстоятелства, а именно, че извършваната
на дружеството комплексна проверка е започнала на 11.05.2021 г., но поради
отсъствие на управителя на дружеството, живеещ в чужбина и явяването му на дата
21.05.2021 г., проверката продължила именно на тази последна дата, когато е и
завършила, респ. и когато е било констатирано бездействието.
В заключение, както в акта, така и в
НП са посочени ясно датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават,
както и нарушените законови разпоредби. Процесното нарушение е
индивидуализирано по начин, даващ възможност на жалбоподателя да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си. В АУАН и НП ясно е посочено извършеното от дружеството
нарушение.
Действително
административнонаказателната разпоредба на чл. 104, ал.7 от ЗАвПр съдържа две
изпълнителни деяния – несъхраняване на
тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или
отказ да бъдат предоставени за проверка от контролните органи. Макар и в случая
да не е посочено цифрово конкретното предложение, не е налице съществено
процесуално нарушение, тъй като нарушението е описано словесно напълно ясно, а
именно непредставяне на информация от дигиталните тахографи, като са
индивидуализирани и МПС-тата чрез посочване на регистрационните им номера.
Отказът да се предостави информация може да бъде изричен като бъде заявен на
контролните органи, но може да бъде и мълчалив като исканата информация не се
предоставя, без за това да се сочат причини. Настоящият случай е именно такъв и
към него правилно е приложена разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр.
При извършената проверка на обжалваното решение, от
настоящата инстанция не се установяват пороци във връзка с неговата валидност,
допустимост и правилност. По изложените съображения следва да се приеме, че
районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
13 от 12.01.2022 г., постановено по АНД № 1595/2021 г. по описа на Районен съд
- Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление № 38-0001938 от 07.07.2021
г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – Русе към
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.