ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 272
Силистра, 24.02.2025 г.
Административният съд - Силистра - IV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРГАРИТА СЛАВОВА |
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Славова административно дело № 92/2024 г. на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Заповед №ЗК-489/18.03.2024г., издадена от кмета на община гр.Силистра, с която е разпоредено на оспорващите, на основание чл.225а ал.1, във връзка с чл. 225 ал.2 т.2 ЗУТ, да премахнат незаконен строеж, представляващ „Сграда с идентификатор:***** - лятна кухня“, намиращ се в ПИ:**** по КККР на гр.Силистра, с административен адрес:гр.Силистра, [улица].
В откритото съдебно заседание на 12.02.2025г., е изслушано и прието заключение на Съдебно-техническа експертиза, възложена на арх.А. С., оспорена от жалбоподателките,вкл. с възражения за безпристрастността на вещото лице, тъй като участвала в ОбЕСУТ при община Силистра и следователно, била в отношения на зависимост (или друго - неуточнено) както с главния архитект, така и с кмета на общината. Доколкото се твърди и необоснованост на приетото заключение по СТЕ, предвид установени по делото факти, които, обаче, не са били включени в задачата на експертизата и възникнало съмнение за правилността на заключението, на основание чл.201 ГПК, съдът е допуснал извършване на повторна СТЕ,която да бъде възложена на вещо лице - архитект от съседен съдебен район. Определил депозит от 500 лева, внесен от оспорващите на 17.02.25г. и е дал възможност на същите да поставят уточняващи въпроси към експертизата, която не може да излезе от предметния обхват на първоначално назначената, доколкото е допусната повторна СТЕ, а не разширена, допълнителна и т.н.
След справка с публикуваните в „Държавен вестник“ Списъци на специалистите, утвърдени за вещи лица и преводачи от Комисията по чл.401 ал.1 ЗСВ, за 2024г. и за 2025г. за съдебните райони - гр.Русе и гр. Добрич,настоящият състав на основание чл.195 ал.1 и чл.197 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава за вещо лице по делото арх.А. Е. В. от гр. Добрич, [улица], ****с посочен [тел. номер] и Е-Mail: [електронна поща], която след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на процесния имот, в присъствието на жалбоподателките, да отговори на следния въпрос:
Търпим стоеж, от техническа гледна точка, ли се явява процесната постройка - лятна кухня, като отговорът да бъде даден в два варианта - към 1965г. и към 1986г.?
От постъпилата молба с уточняващи въпроси, част от които реферират към първоначално поставената задача на вещото лице, настоящият състав намира за правилно да възложи на повторната СТЕ даването на отговор и на следните въпроси, имащи отношение към изследваната „търпимост“ на постройката през различните времеви периоди:
- Към датата на издаване на Разрешение за строеж №318/12.09.
1969г. за изграждане на двуетажна жилищна сграда в процесния имот, допустимо ли е било съществуването на лятната кухня? Същата (лятна кухня) отговаря ли на строително-техническите норми, действали преди и към 1965 година?
- Изградена ли е лятната кухня с тухли-четворки или само със стари
тухли-единички?
- Технически възможно ли е било непосредствено до процесната
лятна кухня да се строи жилищно-строителна кооперация „****“ (при спазване на строителните правила и норми)? Била ли е „заварена сграда“ и търпима в периода - преди и през 1969г. и когато **** е била построена на два етажа (преди второто Строително разрешение №212/25. 07.1970г. за надстройка на трети и четвърти етаж на същата сграда)?
- Следвало ли въпросната лятна кухня да бъде премахната преди
издаване на Разрешение за строеж №212/24.07.1970г. и къде е трябвало да бъде отразено това обстоятелство? (има се предвид евентуална аналогия със сега действащата разпоредба на чл.148 ал.7 ЗУТ)
Останалите въпроси в депозираната по делото Молба са свързани с „вероятности“, „лични преценки и практика“, „възможности и допустимости“, които могат да бъдат зададени на вещото лице в открито съдебно заседание, но не могат да бъдат задачи на СТЕ, в хипотезата на допусната повторна такава, относно търпимостта на лятната кухня при трите режима - на ЗПИНС, на ЗТСУ и на ЗУТ, в изрично посочените времеви хоризонти.
Ново съдебно заседание по делото е насрочено на 09.04.2025г. от 14:00 часа, което налага в ускорен порядък, да бъде уведомен назначеният архитект за изготвяне на възложеното му заключение, чиито краен срок за представяне по делото е 01.04.2025г.,съгласно чл.199 ГПК.
Определението е по хода на съдебното производство и не подлежи на самостоятелно обжалване,по аргумент за противното от чл.229 АПК.Препис да се връчи на страните по реда на чл.137 АПК на посочените по делото адреси.
| Съдия: | |