№ 718
гр. Благоевград , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200500471 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК и е
инициирано по жалба на адв. И.Я., пълномощник на Ц.Д. против действия на
ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 към КЧСИ, с район на действие БлОС по изп. дело №
25/2021 г., изразяващи се в определяне на разноските в изпълнението.
Наведени са доводи по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
определеното от ЧСИ за заплащане от страна на длъжника адвокатско
възнаграждение, като разноски сторени от взискателя.
Препис от жалбата е връчен на взискателя, като не е постъпило
становище в тридневния срок.
Частният съдебен изпълнител на основание чл. 436, ал. 3 ГПК е
изложил мотиви по обжалваните действия.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
законосъобразността на обжалваните действия, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
1
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА.
Изпълнителното производство е гражданско производство за принудително
реализиране на граждански притезания, регламентирано в Част пета от ГПК.
В този вид производство намират приложение нормите от Част първа
„Основни положения.”, като в Раздел втори “Държавни такси и разноски” на
Глава 8 „Такси и разноски” са уредени правилата относно определянето и
присъждането на разноските. Доколкото органът, който има компетентността
да провежда изпълнителното производство, е съдебният изпълнител, то
следователно той е и органът, който следва да осъществява произнасянето по
исканията за присъждане на разноски.
Ето защо при наличие на заявено искане по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК,
независимо че в настоящия случай е озаглавено като жалба,
съдебният изпълнител е следвало да се произнесе с нарочен акт и едва след
това неговите действия могат да подлежат на обжалване пред окръжния съд
съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК. Въпросът за реда за упражняване правото на
длъжника да иска намаляване поради прекомерност на сторени от взискателя
разноски по изпълнителното производство, съставляващи адвокатско
възнаграждение е бил поставен по ч.гр.д. №620/2012г. на ВКС, I Г.О., по
което с определение №83 от 19.02.2013г. Върховният касационен съд е
посочил, че разрешението на този въпрос се съдържа в редица актове на
Върховния касационен съд, постановени по реда на чл.274, ал.3 от ГПК -
определение №403 от 01.12.2008г. по ч.гр.д. №1762/2008г. на V Г.О.;
определение №465 от 29.09.2010г. по ч.гр.д. №397/2010г. на III Г.О.;
определение №89 от 27.01.2012г. по ч.гр.д. №604/2011г. на ВКС, IV Г.О.; В
цитираните актове е прието, че произнасянето на съдебния изпълнител за
разноските на взискателя в изпълнителното производство не е изпълнително
действие. То не е насочено към осъществяване на притезанието по
изпълнителното основание, а е реализация на общия принцип за отговорност
за разноски, т.е. за неоснователно причинени имуществени вреди, което
подлежи на обжалване. Длъжникът разполага с процесуалното право да
претендира пред съдебния изпълнител изменение, съответно намаляване на
разноските на взискателя поради прекомерност, а постановеният по това
2
искане акт на съдебния изпълнител подлежи на обжалване пред съда. В
определение от 25.03.2011г. по ч.гр.д. №297/2010г. на ВКС IV Г.О.,
постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК също е прието, че за да бъде
разгледана жалбата на длъжника трябва да има надлежен акт на частния
съдебен изпълнител, с който да се отказва намаляване на адвокатския
хонорар.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да остави без
разглеждане жалбата като недопустима и да прекрати производството по
делото.
Жалбата следва да се изпрати на ЧСИ за произнасяне по възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение . Съдебният изпълнител,
като решаващ орган в изпълнителното производство следва да разгледа
молбата и да се произнесе по искането. След неговото произнасяне,
длъжникът ще има право на жалба при евентуална неудовлетвореност.
Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в тази
инстанция е неоснователно, поради обстоятелството, че жалбата не се
разглежда по същество, а производството се прекратява като недопустимо.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на ЦВ. АНТ. Д., ЕГН
***, с. Н.Д., община С., със съдебен адресат - адв. И.И. Я., гр.С., ул.“Ск.“ №
26 против действия на ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 към КЧСИ, с район на действие
БлОС по изп. дело № 25/2021 г., изразяващи се в определяне на разноските в
изпълнението - като преждевременно предявена.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 471/2021г. по описа на
Окръжен съд - Благоевград.
ВРЪЩА жалбата на ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 към КЧСИ, с район на
действие БлОС и УКАЗВА на съдебния изпълнител, че следва да се
произнесе с изричен акт по направеното искане от длъжника за намаляване на
адвокатското възнаграждение, което да бъде съобщено на страните.
3
Връщането да се извърши след влизане в сила на определението на
съда.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд – гр. София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4