№ 260155 / 26.5.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 26.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана..…...четвърти наказателен състав в публично
заседание на 13 април..........………….…..........…………...………………….
през две хиляди двадесет и първа година......………...……………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Николинка Александрова.............................………………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…..като разгледа докладваното от съдията Николова…….....................АН дело 336 по описа
за 2021г………………………....и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26 – 0000101/ 16.02.2021г. на директор на РД „АА” - Враца, на С. А. К. xxx наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а ал.7 т.3 от ЗавтП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал на С. А. К., който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседаниене процесуалният му представител подържа жалбата. Представя писмено становище.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 09.02.2021 година около 10.30 часа в гр. Монтана, бул.”Христо Ботев” 56 при извършена комплексна проверка на основание писмо с per. № 11-47-621/3/25.01.2021 г. на КТП „Т. 2.” ООД, притежаващ разрешение № 600, от 05.01.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС е констатирано, че при извършване на технически преглед на дата 13.11.2020 г. около 12: 42 минути на влекач Волво ФХ42 ТБ с peг. № XXXX от кат. N3 в качеството си на член на комисията за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС е допуснат при измерване на спирачните усилия и спирачната ефективност на първа и втора ос на МПС, спирачният стенд да не отчете на автоматичен режим измерването, съгласно т.1.1.2 от част II, раздел I от Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, видно от видеозапис
Проверката от административнонаказващия орган е извършена на база съхранявания в системата видеозапис. Това обстоятелство се потвърждава от свидетелските показания на Л.С.К. - актосъставител и С.В.Г.. Този видеозапис не е бил предоставян на жалбоподателя при съставяне на акта.
Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „б” от Наредбата при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат.
Разпоредбата на чл. 44, ат. 1, т. 1, б. „б” препраща към Методиката по чл. 31, an. 1 от Наредбата. В цитираната Методика се съдържат изискванията, които следва да се спазят при технически преглед - Подготовка на спирачния стенд за работа - извършва се преди начатото на работа в съответствие с инструкцията за експлоатация. Превозното средство се придвижва към стенда. Автоматично се отчита натоварването върху проверяваната ос. Влизането на стенда трябва да бъде бавно, докато колелата на съответната ос стъпят върху ролките. Двигателят трябва да е изключен, лостът за превключване на предавките да бъде в неутрално положение, спирачката за паркиране -незадействана. Включва се спирачният стенд. След завъртане на ролките се задейства спирачната уредба. Спирачната уредба се задейства бавно (постепенно), докато стендът спре автоматично в момента на блокиране на колелата (само на едното колело) или при прехвърляне на границата на блокиране. След спиране на ролките стендът автоматично изчислява показателите за съответната ос.
Наказващият орган е наложил наказание на жалбоподателя, затова че като член на комисията е допуснал при измерване на спирачните усилия и спирачната ефективност на първа и втора ос на МПС спирачния стенд да не отчете на автоматичен режим измерването.
Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено по следните мотиви:
Актосъставителят Л.С.К. е категоричен в показанията си, че проверката е извършена на база видеозапис от прегледа, на който се вижда, че жалбоподателя „пипа нещо по пулта” и предполага, че въвежда ръчно данните, но не може с категоричност да заяви, че е така, както и не установява дали въвежда данни и какви точно.
В тази насока са и показанията на свидетеля С.В.Г., а именно, че проверката е извършена на база видеозапис и те виждат, че жалбоподателя нещо въвежда, но какво точно не може да установи.
Съдът изцяло кредитира свидетелските показания на И. П. Н., присъствал при извършване на прегледа, който е и председател на комисията. Той е категоричен, че измерването на спирачните усилия е извършено на автоматичен режим, за което същият е подписал протокола за извършения периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 23994761 от 13.11.2020 г., приет като доказателство. Показанията на този свидетел по никакъв начин не разколебаха съда, че са и единствено и само за да обслужат защитната теза на жалбоподателя.
В случая АНО не доказва по един безспорен и категоричен начин повдигнатото на жалбоподателя обвинение. Актосъставителят не е очевидец на нарушението, тъй като не е присъствал на извършения технически преглед на ППС. Свидетелят по акта също не е очевидец на нарушението. От приложения протокол за извършен преглед на превозното средство също не може да бъдат установени обстоятелствата - елементи от фактическите състави на нарушението. Проверката е извършена на база видеозапис. Актосъставителят и свидетелят по акта предполагат, че жалбоподателя нещо въвевжда, но не могат да установят дали това са данни от ръчно измерване на спирачните усилия или други данни, арг. разпит на свидетели лист 27 - гръб от делото.
Изложеното налага извода, че извършеното деяние не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено.
Дори и да приемем в случая, че има извършено нарушение, то то се касае за маловажно такова - допуснатото нарушение е първо. От нарушението не са настъпили каквито и да било вредни последици. Налице са единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, респективно липсват отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-Монтана
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 26 – 0000101/ 16.02.2021г. на директор на РД „АА” - Враца, с което на С. А. К. xxx наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а ал.7 т.3 от ЗавтП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: