Определение по дело №98/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на "ПАПАС - ОЛИО" АД, гр. Ямбол и "ПАПАС ТРЕЙДИНГ" ЕАД, гр. Ямбол против Разпореждане за забрана № 1 от 22.03.2023 г. на Старши инспектор в отдел "Контрол на храните" към ОБДХ - Кюстендил, с което е наложена забрана за търговия и пускане на пазара на рафинирано слънчогледово олио "Папас - Олио", произведено и бутилирано в "Папас - Олио" АД, гр. Ямбол, и на високоолеиново рафинирано слънчогледово олио 100 % натурално "Папас - Олио", произведено и бутилирано в "Папас - Олио" АД, гр. Ямбол.

С доводи за незаконосъобразност на оспорения акт се иска прогласяването му за нищожен, алтернативно - отмяната му, като произнесен при липса на компетентност на неговия автор, съответно – при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в разрез с материалния закон и с неговата цел. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание за жалбоподателите „П.– О.“ АД и „П.Т.“ ЕАД, редовно призовани, се явява адвокат Д.Д., редовно упълномощена, която поддържа жалбата с уточнението, че разпореждането се оспорва в частта, в която се забранява пускането на пазара на стоките, произведени от „П.О.“ АД. Сочи, че актът е постановен при липса на компетентност, при неспазване на установена форма, при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта му, като иска прогласяването на нищожност на процесния акт, алтернативно – отмяната му, по подробно изложените в жалбата и в представеното писмено становище по делото съображения. Претендира и присъждане на разноските по делото в полза на оспорващите.

Ответната страна - * д-р В.В.П. в Отдел „Контрол на храните“ към ОБДХ - Кюстендил, редовно призована, явява се лично. Застъпва становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения излага в представен по делото писмен отговор по жалбата, като в съдебно заседание в допълнение посочва, че издаденият индивидуален административен акт е изцяло законосъобразен, произнесен от компетентно длъжностно лице -   към отдел „Конртол на храните“ към ОБДХ – Кюстендил. Посочва, че отношенията, които контролният орган има на местно ниво, са със супермаркет „Ф.“ и с „Б.“, като по отношение на жалбоподателя „ПАПАС - ОЛИО“ АД сочи, че производственото предприятие не е под техен контрол и храните, които са забранени за продажба, не са насочени за унищожаване, те не са обявени за негодни за консумация - просто заради нарушението в етикетировката не могат да бъдат предлагани до краен потребител, което не означава, че не могат да бъдат пренасочени към обект за обществено хранене. Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна. Не е заявена претенция за разноски.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорения акт.

След като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По повод издадена Заповед № РД 11-625 от 15.03.2023 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, относно извършване на проверки в обекти за търговия на дребно, предлагащи слънчогледово масло и обекти с дейност „производство и бутилиране на растителни масла“, на 22.03.2023 г. е извършена проверка от комисия в състав: д-р В.В.П.и д-р Д.Г.Д., заемащи длъжността „*“ в Отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ - Кюстендил, в присъствието на Д.Р.Т.— * в обект „Б.“, находящ се в град Кюстендил, резултатите от която са обективирани в съставения Констативен протокол от 22.03.2023 г. (л. 23-24). При проверката са констатирани несъответствия в етикетирането на слънчогледовите масла, включително и произведени от „ПАПАС - ОЛИО“ АД, както следва: 1. рафинирано слънчогледово олио „ПАПАС - ОЛИО“, произведено и бутилирано от „Папас - Олио“ АД, гр. Ямбол - констатациите при проверката са, че на етикета на продукта е посочено едновременно, че слънчогледовото масло е произведено по БС 01/2016 и по ТД 002-2013; на етикета липсва информация за състава на продукта; посочено е, че съгласно т. 6.2 от БС 01/2016 на етикета задължително се отразява информацията „100 % рафинирано слънчогледово масло“; на лицевата част на етикета е поставено означението „опаковано в защитна атмосфера“, а съобразно т. 6.8 от БС 01/2016 на етикета трябва да е поставен текст „бутилирано в защитена среда“, в случай, че предприятието има въведено азотиране при бутилиране; на етикета са отразени указания за употреба „подходящо за салати и устойчиво на високи температури на пържене и готвене“, но съгласно т. 6.7 от БС 01/2016 на етикета трябва да са отразени указания за употреба „за директна консумация, влагане в храни, печене и еднократно пържене при температура <180°С“; установени са 10 броя потребителски опаковки по 1 л всяка, които са етикетирани в несъответствие с т. 6 от БС 01/2016; наличното количество в обекта е 10 бр. по 1 л (т. 3 от КП); 2. високоолеиново рафинирано слънчогледово олио „ПАПАС - ОЛИО“, произведено и бутилирано от „Папас - Олио“ АД, гр. Ямбол – констатациите при проверката са, че на етикета на продукта е посочено едновременно, че слънчогледовото масло е произведено по БС 01/2016 и по ТД 006/01.05.2016; наименованието на продукта е в несъответствие с наименованието на продукта, определено в БС 01/2016 - „Рафинирано слънчогледово масло“; на етикета липсва информация за състава на продукта, а съгласно т. 6.2 от БС 01/2016 на етикета задължително се отразява информацията „100 % рафинирано слънчогледово масло“; на етикета не са отразени указания за употреба в съответствие с т. 6.7 от БС 01/2016; на етикета е обявена допълнителна информация „Made with ingredients NON — GMO“ (произведено от съставки без ГМО), „не съдържа добавки и транс-мастни киселини“, „богато на Омега 9 мастни киселини“, което е нарушение на практиките за обективно информиране на потребителите по смисъла на чл. 7, т. 1, буква „в“ от Регламент 1169/2011; установени са 39 броя потребителски опаковки по 1 л всяка, които са етикетирани в несъответствие с т. 6 от БС 01/2016 (т. 5 от КП). Заключението на проверяващите, отразено в констативния протокол е, че част от предлаганите за продажба видове слънчогледови масла са с несъответствия с етикетирането и същите ще бъдат забранени за реализация.

С Разпореждане за забрана № 1 от 22.03.2023 г. д-р В.В.П., в качеството си на „*“ в Отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – Кюстендил, забранила търговия и допускане на пазара на част от слънчогледовите масла, предлагани в проверявания обект, за които са установени несъответствия, в т. ч. и рафинирано слънчогледово олио „Папас - Олио“, опаковано в защитна атмосфера, произведено и бутилирано от „ПАПАС -ОЛИО“ АД, България, гр. Ямбол, по Браншови стандарт БС 01/2016, най-добър до 16.07.2024 г., L3-16-01, ТД 002-2013, общо количество – 10 бр. по 1 л, (посочено под № 1), и високоолеиново рафинирано слънчогледово олио „100 % натурално“, богато на Омега 9, „Made with ingredients NON — GMO“, опаковано в защитна атмосфера, произведено и бутилирано в България от „ПАПАС -ОЛИО“ АД, гр. Ямбол по Браншови стандарт БС 01/2016, най-добър до 21.11.2024 г., L2/21/11, № на ТД 006/01.05.2016 г., общо количество – 39 бр. по 1 л, (посочено под № 2). За тези продукти е посочено в разпореждането, че са етикетирани в несъответствие с изискванията на Браншови стандарт БС 01/2016, което е възприето като нарушение на чл. 2 от Наредба за предоставянето на информация на потребителите за храните, вр. чл. 17, ал. 1 от Закона за храните.

Разпореждането е надлежно връчено на присъствалия при проверката управител на обекта Д.Р.Т.на 22.03.2023 г. и в него се съдържат указания за начина и срока за обжалването му, като е посочено, че то подлежи на обжалване по административен ред пред Директора на ОДБХ - Кюстендил или по съдебен ред пред Административен съд - Кюстендил.

В срока за обжалване пред Директора на ОБДХ - Кюстендил е подадена жалба от „ПАПАС - ОЛИО“ АД, с която издаденото разпореждане е оспорено с доводи, че същото е издадено от некомпетентен орган, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в разрез с материалния закон и неговата цел. Поискано е прогласяване нищожността на акта, алтернативно – отмяната му. По жалбата горестоящият орган се произнесъл с Решение № 1 от 29.03.2023 г., с което я отхвърлил като неоснователна по подробно изложени в акта съображения. Указано е, че решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК. Липсват данни по делото за надлежното връчване на решението на жалбоподателя, но същият на 28.03.2023 г. е подал жалба вх. № 1352 по описа на АС - Кюстендил против първоначалния акт, въз основа на която е образувано адм. д. № 108/2023 г. по описа на съда, производството по което е прекратено с Определение № 184 от 05.04.2023 г. и жалбата на „ПАПАС - ОЛИО“ АД, гр. Ямбол и „П.Т.“ ЕАД, гр. Ямбол против Разпореждане за забрана № 1 от 22.03.2023 г. на Старши инспектор в отдел „Контрол на храните“ към ОБДХ Кюстендил е изпратена за разглеждане на компетентния съд на основание чл. 135, ал. 2, вр. чл. 133, ал. 1 от АПК. Въз основа на това е образувано и настоящото съдебно производство.

Съдът, на база данните по делото и като съобрази становищата на страните и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срок и от заинтересована страна, в чиято правна сфера оспореният акт произвежда негативно действие.

Независимо от това са налице основания, които обосновават оставянето на жалбата без разглеждане, съответно – прекратяването на делото, поради отмяната на наложената с процесния акт мярка в хода на съдебното производство, волеизявление за което е обективирано в наличното на л. 107 по делото Писмо изх. № КХ-431 от 07.04.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на БАБХ. С писмото жалбоподателите в настоящото производство са уведомени, че във връзка с постъпилите в ЦУ на Българска агенция по безопасност на храните писма с вх. № 6621 и вх. № 6622 – и двете от 31.03.2023 г. за наложени ограничителни мерки за търговия и пускане на пазара на стоки на фирма „Папас-Олио“ АД, са разгледани по компетентност издадените от инспектори към Областните дирекции по безопасност на храните административни актове за възбрана на бутилирано рафинирано слънчогледово олио и високоолеиново слънчогледово олио, свързани с етикетирането на продуктите. Според посоченото в писмото, на проведената среща в ЦУ на БАБХ е обсъдена информацията върху етикетите на продуктите, като са потвърдени констатираните от инспекторите към ОДБХ несъответствия. Прието е, че предоставената от производителя информация върху етикетите, въпреки разминаването с тази в БС 01/2016, не представлява пряк риск по отношение безопасността на продукта, поради което БАБХ допуска продажбата и реализацията на възбранените в търговска мрежа и на склад количества бутилирано рафинирано слънчогледово олио и високоолеиново слънчогледово олио произведени от „Папас - Олио“ АД. Изрично е посочено в писмото, че наличните количества етикети за рафинирано слънчогледово олио и високоолеиново слънчогледово олио, на които е посочено едновременно „ТД“ и „БС 01/2016“, могат да бъдат използвани до изчерпване на количествата. При това положение следва да се приеме, че е налице отмяна от компетентен орган на наложената с процесното разпореждане мярка по чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ, вр. чл. 138, § 2, б. „г“ от Регламент (ЕС) 2017/625 – „забрана за търговия и пускане на пазара“ на посочените под № 1 и № 2 в разпореждането продукти. С отмяната на мярката, наложена с акта – предмет на настоящото съдебно производство, отпада правният интерес на жалбоподателите да претендират това да стане по съдебен ред, тъй като е постигнат целеният правен резултат. Липсата на правен интерес по смисъла на закона от оспорване на процесния акт, който да нарушава правата на оспорващите, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата и води до недопустимост на съдебното производство.

Предвид посоченото и доколкото съдът следи служебно за допустимостта на жалбата, то подадената от „П.О.“ АД, гр. Ямбол и „П.Т.“ ЕАД, гр. Ямбол се преценя като процесуално недопустима, защото към момента жалбоподателите нямат засегнати права и съответно нямат правен интерес от оспорването, поради което на основание чл. 159, ал. 1, т. 4 от АПК жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.

С оглед изхода на спора в полза на оспорващите следва да бъдат присъдени и направените от тях разноски по делото, които за „ПАПАС - ОЛИО“ АД възлизат на общо 750 лева, от които внесена държавна такса в размер на 50 лева и договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 700 лева, а за „П.Т.“ ЕАД – в размер на 50 лева, съставляващи внесена държавна такса за образуване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 159, ал. 1, т. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2023 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради недопустимост жалбата на „П.О.“ АД, гр. Ямбол и „П.Т.“ ЕАД, гр. Ямбол против Разпореждане за забрана № 1 от 22.03.2023 г. на Старши инспектор в отдел „Контрол на храните“ към ОБДХ - Кюстендил, с което е наложена забрана за търговия и пускане на пазара на рафинирано слънчогледово олио „Папас - Олио“, произведено и бутилирано в „П.– О.“ АД, гр. Ямбол, и на високоолеиново рафинирано слънчогледово олио 100 % натурално „Папас - Олио“, произведено и бутилирано в „Папас-Олио“ АД в гр. Ямбол.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 98 по описа на Административен съд-Ямбол за 2023 г.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ - Кюстендил да заплати на „ПАПАС-ОЛИО“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. *, представлявано от Изпълнителния директор „СЕНТ ЖИРАН“ ЕООД, чрез представляващия Г.Т., със съдебен адрес:***, *, адвокат Д.Д. от АК - Ямбол, разноски по делото в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ - Кюстендил да заплати „П.Т.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. *, представлявано от Изпълнителния директор Я.Я.,***, адвокат Д.Д. от АК - Ямбол, разноски по делото в размер на 50 (петдесет) лева.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

	Съдия:	/п/не се чете