Р Е Ш Е Н И Е
№ 140 13.02.2023 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и шести януари, две хиляди двадесета
и трета година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ СТОЯНОВА
секретар: И.Л.
прокурор: Х.К.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 24 по описа за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от Директора на РИОСВ
- Бургас, чрез юрисконсулт А.К., против Решение № 101 от 02.11.2022 г.,
постановено по НАХД № 403 по описа на Районен съд – Царево за 2022 г., с което
е отменено наказателно постановление № 56/22.07.2022 г., издадено от директора
на РИОСВ - Бургас, с което на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 от Закона за защитените територии /ЗЗТ/, на „Съни бийч
инвест 98“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000,00 лева за нарушение по чл. 11 от ЗЗТ, вр. с параграф 7 от ПЗР
на ЗЗТ.
Иска се отмяна на атакуваното решение като неправилно,
немотивирано и незаконосъобразно и да бъде потвърдено отмененото с него
наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не изпраща представител.
Ответникът по касацията „Съни бийч инвест 98“ ЕООД, се
представлява от адв. Б., която оспорва жалбата като неоснователна и моли за
отхвърлянето й. Претендира присъждане на направените по делото разноски, като
представя списък на същите.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище
за основателност на оспорването като счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно
и следва да бъде отменено, а наказателното постановление потвърдено.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при
спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана
по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението
на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Ответникът по касация „Съни бийч инвест 98“ ЕООД е
санкциониран за това, че на 02.07.2022 г. в границите на природен парк
„Странджа“ е обособил временен паркинг в поземлени имоти с идентификатори
62459.56.1, 62459.56.3 и 62459.56.4 по
КК на с. Резово, общ. Царево, като за паркирането на автомобили събира такса и
дейността не е съгласувана с директора на РИОСВ – Бургас по реда на ЗЗТ. Като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 11, във връзка с пар. 7 от ПЗР на ЗЗТ и
на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 от ЗЗТ е ангажирана отговорността на ответника
по касация.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е
приел от правна страна, че издаденото наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като от него не става ясно за каква дейност е
санкционирано дружеството „Съни бийч инвест 98“ ЕООД. Освен това е посочил, че
не е установена точната дата на извършване на нарушението, като е посочена
единствено датата на извършване на проверката от служителите на РИОСВ. Отделно
от това въззивният съд е приел, че в административнонаказателното производство
и по делото не са събрани доказателства, че санкционираното нарушение е
извършено на територията на Природен парк „Странджа“ и на следващо място с
оспореното решение е прието за недоказано, че именно санкционираното дружество
е извършил дейностите по обособяване на паркинга.
Така постановеното решение е неправилно.
Настоящият съдебен състав не споделя така възприетата от районния съд
фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, както и
направените въз основа на нея правни изводи.
От
анализа на доказателствата по делото се установява, че при съставянето на АУАН
и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия
орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Необоснован
е изводът на първоинстанционния съд, че от наказателното постановление не е
ясно кое е изпълнителното деяние извършено от „Съни бийч
инвест 98“ ЕООД, тъй като в него е посочено, че дружеството извършва дейност по
събиране на такса за временен престой на автомобили на обособен от него паркинг
в границите на природен парк „Странджа“, без тази дейност да е съгласувана с
РИОСВ – Бургас. Изрично е уточнено, че извършването на посочената дейност се е
осъществявало на 02.07.2022 г. по време на извършената проверка от служители на
РИОСВ, като е без значение в случая за съставомерността на деянието кога точно
е изграден процесния паркинг. В административната преписка има достатъчно
доказателства, че имотите, в които се е осъществявала дейността по паркиране на
автомобилите се намират на територията на природен парк „Странджа“ в защитената
местност „Силистар“ /заповед № 608/01.04.1992 г. – л. 44 от делото/.
Неоснователен е и изводът на районния съд, че няма доказателства за
съпричастността на санкционираното дружество към извършеното нарушение.
Доказателство, че инкриминираното деяние е извършено от него се съдържат в
представените в административнонаказателната преписка фискални бонове /л. 39 от
делото/, както и от дадените от управителя на фирмата С.К.обяснения /л. 33 от
делото/. АНО е квалифицирал правилно и в съответствие с материалния закон
извършеното нарушение, а именно като такова по чл. 11, във връзка с пар. 7 от
ПЗР на ЗЗТ, за което е предвидена санкция в чл. 83, ал. 1, т. 2 от ЗЗТ.
С оглед изложеното съдът намира, че оспореното
решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради което жалбата
срещу него се явява основателна и същото следва да бъде отменено, а издаденото
наказателно постановление потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, БАС,
касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 101
от 02.11.2022 г., постановено по НАХД № 403 по описа на Районен съд – Царево за
2022 г. и ВМЕСТО него
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 56/22.07.2022 г., издадено от
директора на РИОСВ - Бургас, с което на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 от Закона
за защитените територии /ЗЗТ/, на „Съни
бийч инвест 98“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000,00 лева за нарушение по чл. 11 от ЗЗТ, вр. с параграф 7 от ПЗР
на ЗЗТ.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.