№ 34656
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110144094 по описа за 2022 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите в исковата молба и отговора на исковата молба.
По искането на страните за приобщаване по делото на НОХД № ***** г. на Районен
съд – гр. Омуртаг, съдът намира, че следва да се изиска единствено препис от постановен
краен съдебен акт с отбелязване влизането му в сила, предвид евентуалното прилагане на
чл.300 ГПК в настоящото производство.
Допустимо, необходимо и относимо е по спора искането на ответника за разпит на
двама свидетели за установяване на механизма на процесното ПТП.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за възложената
задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на АТЕ в размер на 450 лева, вносим от ищеца – в
размер на 325 лева и от ответника – в размер на 125 лева в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението от Районен съд – гр. Омуртаг по НОХД № *****г. препис от постановен краен
съдебен акт с отбелязване влизането му в сила.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
при режим на призоваване на свидетеля М. К. Е. с ЕГН: ********** с адрес за призоваване:
гр. ******, ул. „*******“ № 11, както и свидетеля В. С. Г., с адрес за призоваване: гр.
*******, ул. „*******“ № 6, вх. А.
1
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетелите в размер от 140
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит от
посочените адреси, както и от всички адреси открити след служебна справка в НБДН.
НАСРОЧВА о.с.з за 16.02.2023г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./, за сумата от 10
000 лева – частичен иск от 37671,40 лева, представляваща ½ от неизплатена сума по
регресно вземане за изплатено по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите обезщетение по щета № ********/05.03.2019г. за имуществени и
неимуществени вреди на пострадало лице от ПТП настъпило на 22.01.2016г. в района на ПП
I-IV, км. 197+500 по вина на водач на товарен автомобил „Ивеко“, с рег. № ******* със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2022г. до
окончателното изплащане и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 533,33
лева – мораторна лихва за периода от 05.02.2022г. до 15.08.2022г.
По иска по чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./ ищецът твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени имуществени и
неимуществени вреди на пострадало лице на стойност 75342,80 лева. Твърди, че е изплатил
застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните вреди.
Твърди, че вина за процесното ПТП имат както водачът, застрахован при ищеца, така и
водачът на товарен автомобил „Ивеко“, с рег. № *******, чийто застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е ответникът. Предвид това
намира, че в неговия патримониум е възникнало регресно вземане за ½ от платеното
обезщетение. Поканил ответника да погаси задължението си, но той не заплатил сумата,
поради което претендира и мораторна лихва.
Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП. Оспорва да е налице противоправно и виновно поведение на
застрахования при него водач, като счита, че вина за произшествието има единствено
застрахованият при ищеца водач на автобус „Бова Футура“. Оспорва да е налице причинно-
следствена връзка между ПТП и вредите, предявени в настоящото производство. Счита, че
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е в завишен размер. Оспорва периода,
за който се претендира мораторна лихва.
По иска с правно основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./ в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер до действителните вреди.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК ненуждаещи се от
доказване е фактът за наличието на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена между ответника и водача на товарен
2
автомобил „Ивеко“, с рег. № *******.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3