№ 2769
гр. Варна, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501373 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 25559 от 04.04.2023г. на АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ гр.София чрез пълномощник юрк Людмила Чакърова
срещу Решение № 755/07.03.2023г., постановено по гр.д.№ 18413/2021г. на ВРС, 50-ти
състав, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН предявения обратен евентуален иск на Агенция
„Пътна инфраструктура“ с ЕИК ********* и адрес гр.София, пл. „Македония“ №3, срещу
„Инжстройинженеринг” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Ал. Дякович” № 31, в случай, че бъде уважен предявеният главен иск
„Инжстройинженеринг” ЕООД да бъде осъдено да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с ЕИК ********* сумите, за които ответника по главния иск Агенция
„Пътна инфраструктура“ с ЕИК ********* бъде осъден да заплати на ищеца
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД ЕИК ********* сумата от 182.09 лева,
включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 172.09 лева въз
основа на сключен договор за застраховка „Каско и злополуки", застрахователна полица №
**********/23.11.2015 г., за нанесени щети на лек автомобил марка „БМВ Х 1" с рег. № СА
4849 ТС, вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „Златни пясъци" в
посока към гр. Варна, в района на спирка „Миньор", както и 10 лева - ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от
55.49 лева - обезщетение за забава, начислено за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., на
основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗД.
1
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано,
несъобразено със събраните по делото доказателства и постановено при нарушение на
материалния и процесуалния закон.
Конкретно развитите доводи са за неправилност на извода на съда, че в представения
протокол за приемане на СМР от 27.06.2016 г. липсват данни възложителят да е направил
рекламация на възложената работа, чийто дефект безспорно би се окачествил като явен,
поради което всички възможности за възложителя, породени от неизпълнението следва да
се считат за преклудирани, на основание чл.264, ал.З от ЗЗД. Сочи се, че в представите
писмени доказателства липсват възражения за неправилно изпълнение на възложената
работа, тъй като възложителят не е бил информиран за настъпилия пътен инцидент, който се
е случил в тъмната част на денонощието на 19.06.2016г. При отчитането на извършените
СМР към дата 27.06.2016 г. неукрепеният светлоотразител очевидно е бил възстановен и
поради тази причина протоколът за приемане на действително извършените СМР е
подписан без забележки от страна на възложителя. За настъпилия инцидент,
администрацията, управляваща пътя е уведомена на един по-късен етап - предявяване на
регресната претенция на 31.08.2016 г. Настоява се, че подпомагащата страна е отговорна по
отношение на подпомаганата страна на договорно основание - чл.79 ЗЗД, във връзка с
клауза, именувана чл.33 от подписания Договор за обществена поръчка от 06.07.2015 год.,
съгласно която при причиняване на ПТП и/или щета - какъвто е процесния случай, в
резултат на неизпълнение на предмета на договора, изпълнителя носи пълна имуществена
отговорност за причинените вреди. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение
и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна, третото лице помагач на ответника,
депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Не е подаден писмен отговор на въззивната жалба от ищеца – ЗАД „Армеец“
гр.София.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 25559 от 04.04.2023г. на
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ гр.София чрез пълномощник юрк Людмила
Чакърова срещу Решение № 755/07.03.2023г., постановено по гр.д.№ 18413/2021г. на ВРС,
50-ти състав, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН предявения обратен евентуален иск на
2
Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК ********* и адрес гр.София, пл. „Македония“ №3,
срещу „Инжстройинженеринг” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Ал. Дякович” № 31, в случай, че бъде уважен предявеният главен иск
„Инжстройинженеринг” ЕООД да бъде осъдено да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с ЕИК ********* сумите, за които ответника по главния иск Агенция
„Пътна инфраструктура“ с ЕИК ********* бъде осъден да заплати на ищеца
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД ЕИК ********* сумата от 182.09 лева,
включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 172.09 лева въз
основа на сключен договор за застраховка „Каско и злополуки", застрахователна полица №
**********/23.11.2015 г., за нанесени щети на лек автомобил марка „БМВ Х 1" с рег. № СА
4849 ТС, вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „Златни пясъци" в
посока към гр. Варна, в района на спирка „Миньор", както и 10 лева - ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от
55.49 лева - обезщетение за забава, начислено за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., на
основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1373/2023 год. на ВОС за 20.09.2023
год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните (ищеца, ответника и третото
лице-почагач на ответника), ведно с препис от настоящото определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3