РЕШЕНИЕ

№ 1247

гр.Бургас, 12.06.2018г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Бургаски районен съд, гражданска колегия, 43-ти граждански състав, в открито заседание на 28 май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 1098 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството се провежда по общия исков ред на чл.103 и сл. от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл.422 ГПК.

Ищец е Крис 2 ООД гр.Пловдив. В производството ищецът участва чрез пълномощник – адвокат Ж.Г. ***.

Ответник е Еврокомфорт Груп ЕООД гр.Камено. В производството ответникът участва чрез пълномощник – адвокат П.М. ***.

Ищецът твърди, че на 12.09.2016г. страните сключили договор, с който ответникът възложил на ищеца доставка и монтаж на дограма по спецификация,  на обект с адрес гр.Хисаря ул.Хайдут Генчо 9, с квадратура 410.78 кв.м. Ищецът изпълнил поръчката, за което бил съставен приемо-предавателен протокол. Ответникът заплатил на ищеца в аванс 2 500лв. След изпълнението на възложената поръчка ищецът издал фактура № **********/06.12.2016г. за останалата част от възнаграждението, а именно за 4 131.60лв. с включен ДДС. Ответникът отказал на ищеца да заплати сумата. Считайки себе си за кредитор по посочения договор за изработка, ищецът предявил вземането си по реда на чл.410 ГПК, по повод което било образувано ч.г.д. № 9089/2017г. на БРС и издадена заповед за изпълнение, включваща главницата, законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението, а именно от 04.12.2017г. до окончателното и изплащане, изтекли лихви за забава за периода от 07.12.2016г. до 30.11.2017г. в размер 412.84лв. и разноски по делото. Срещу заповедта е постъпило възражение в срок, което е обусловило интереса на ищеца от предявяване на настоящия иск. Претенциите са съдът да установи оспореното вземане на ищеца. Иска се и присъждане на разноски. Представят се доказателства.

Правното основание на иска е чл.422 ГПК вр. с чл.266 вр. с чл.266 ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

Правното основание на претенцията за лихви за забава е чл.86 ЗЗД.

Правното основание на искането за присъждане на разноски е чл.78 ГПК.

Ответникът оспорва иска. Признава сключването на процесния договор и авансовото заплащане въз основа на него на част от договореното възнаграждение в размер на частта 2 500лв. Оспорва твърдяното от ищеца изпълнение по договора. Оспорва верността на представения в тази връзка протокол за приемане на работата. Счита изпълнението по договора за недоказано, тъй като не са били съставени, съобразно уговореното, протоколи за приемане на работата от всеки собственик на обект в жилищния блок.  Твърди, че след свършването на работата собственици на отделни обекти от сградата са имали редица рекламации, които ответникът е отстранявал за своя сметка. Предвид неизпълнението ответникът счита, че за него не е възникнало задължението да заплати на ищеца процесната част от договореното възнаграждение. Претенцията е за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

За да се произнесе по предявените искове, съдът се запозна подробно със становищата на страните и доказателствата по делото и като се съобрази с приложимите законови разпоредби, прие следното.

Представен е заверен по реда на ЗА препис от договор от 12.09.2016г. между Еврокомфорт Груп ЕООД като възложител и Крис 2 ООД като изпълнител, с който изпълнителят се е задължил да извърши монтаж на дограма по спецификация № 131077/09.09.2016г. на обект с адрес гр.Хисаря ул.Хайдут Генчо 9, с квадратура 410.78 кв.м. Дограмата е следвало да се достави на място от възложителя. Срокът за изпълнение е бил 60 дена. В чл.4 от страните са договорили, че извършването на работата ще се удостоверява чрез приемо-предавателен протокол, подписан от изпълнителя и крайният клиент, на когото е монтирана дограмата, а заплащането на уговореното възнаграждение възложителят ще извършва по сметка на изпълнителя в срок от три дни от подписването на приемо-предавателния протокол. В чл.8 ал.3 от договора отново е посочено съгласието на страните, че възложителят се задължава да заплати уговорената цена след представяне на приемо-предавателния протокол по чл.4 ал.2.

По делото е безспорно, че след сключването на договора и въз основа на него, ответникът е заплатил на ищеца аванс в размер 2 500лв.

Представен е заверен по реда на ЗА препис от приемо-предавателен протокол от 01.12.2016г., подписан от представител на Крис 2 ООД от една страна, а от друга – от Зорка Бунтова и Добринка Гецова. В текста на документа е посочено, че същият се съставя за приемане на извършена услуга на обект с адрес гр.Хисаря ул.Хайдут Генчо 9, по спецификация № 131077/09.09.2016г., предоставена от Еврокомфорт Груп ЕООД, в следните размери и количества : монтаж на дограма на прозорци – 275 кв.м.; монтаж на тераси – 50 кв.м.; демонтаж на прозорци – 111 бр.; товарене, извозване и разтоварване на стъклопакети – 6 бр.

По делото е назначена съдебносчетоводна експертиза, чрез заключението по която се установи, че ищецът е издал фактура № **********/06.12.2016г., в който е отразил задължение на ответника да му заплати 4 131.60лв. възнаграждение по процесния договор. Ищецът осчетоводил фактурата, но ответникът не е предприел никакви счетоводни или други действия, произтичащи от издаването и, включително не е платил посоченото възнаграждение.

Като свидетел по делото е разпитана Д.Б. Същата е дъщеря на подписалата приемо-предавателния протокол Зорка Бунтова, живяла в собствения на майка и апартамент в периода на изпълнение на процесния договор. Свидетелката сочи, че майка и притежава един апартамент в жилищния блок с адрес гр.Хисаря ул.Хайдут Генчо 9, а общия брой на жилищата в сградата е 40. Лицето Добринка Гецова също притежавала един апартамент в жилищния блок и живеела там в периода на изпълнение на процесния договор. Св.Бунтова заявява, че изпълнението по отношения на апартамента на майка и е било без забележки, както и че не знае други собственици в блока да са имали забележки и рекламации във връзка с монтажа на дограмата, извършен от ищеца.

Като свидетел по делото е разпитан М.Н, който работи във фирма „Европласт“, като размерчик и монтажник. Тази фирма, с цех в гр.Камено, била ангажирана с изработката на процесната дограма. Свидетелят сочи, че е снемал размерите на място в процесния жилищен блок с адрес гр.Хисаря ул.Хайдут Генчо 9, изработвали дограмата в гр.Камено и я доставяли на място на служителите на Крис 2 ООД, които я монтирали. Крис 2 ООД напуснали обекта, но оставили част от работата несвършена, а част от свършеното било некачествено. Изпълнителят не се отзовал на направените рекламации , поради което свидетелят и други негови колеги били командировани за довършване на работата и отстраняване на дефекти.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Съгласно чл.266 ал.1 ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. В процесният случай страните са сключили договор за изработка по смисъла на чл.258 ЗЗД. Преди изпълнението на изработката ответникът е заплатил авансово на ищеца част от цената, съобразно уговореното между тях. За да възникне задължението за заплащане на възнаграждението (в останалата му част), цитираната разпоредба на чл.266 ал.1 ЗЗД изисква работата да е била приета. Съгласно чл.264 ал.1 ЗЗД приемането на работата е задължение на поръчващия, съобразно договора, т.е. договореното между страните определя условията, при които следва работата да бъде приета. В процесния случай страните свободно са договорили, че приемането на работата следва да се извърши по специфичен начин – чрез съставяне на протокол за приемане между изпълнителя и третото ползващо се лице – крайният клиент, на когото е монтирана дограмата, т.е. собственика на всяко от жилищата в жилищния блок. Такъв протокол е бил съставен само за два от 40-те апартамента, т.е. работата не е била приета по уговорения от страните начин, съответно не е възникнало задължението по чл.266 ал.1 ЗЗД за заплащане на процесното възнаграждение. Главният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Неоснователна е и обусловената претенция на ищеца за установяване на лихви за забава в размер на законната лихва, върху главницата.

Предвид направеното от ответника искане и съгласно чл.78 ал. ГПК ищецът следва да бъде осъден да му заплати разноските по настоящото дело.

Съгласно указанията по прилагане на закона, дадени в т.12 от ТР № 4/2014 на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по претенцията на ищеца за присъждане на разноски по заповедното производство, като я отхвърли.

Мотивиран от изложеното Бургаски районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ИСКА на ищеца Крис 2 ООД ЕИК:********* със съдебен адрес *** Климент 15, адвокат Ж.Г. ***, против ответника Еврокомфорт Груп ЕООД ЕИК:202668751със съдебен адрес ***, десен, адвокат П.М. ***, за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 4 131.60лв., представляваща неплатена част от възнаграждение по договор за монтаж на дограма между страните от 12.09.2016г., 412.84лв. лихви за забава върху посочената главница за периода от 07.12.2016г. до 30.11.2017г., както и законната лихва за забава върху главницата от 01.12.2017г. до окончателното и изплащане. Вземанията са предмет на заповед за изпълнение по ч.г.д. № 9089/2017г. на РС Бургас.

ОСЪЖДА Крис 2 ООД да заплати на Еврокомфорт Груп ЕООД 545лв. разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ претенцията Крис 2 ООД против Еврокомфорт Груп ЕООД за заплащане на разноски по ч.г.д. № 9089/2017г. на РС Бургас.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд, чрез Бургаски районен съд, в двуседмичен срок от връчване препис на страната.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : В. Белев

Вярно с оригинала!

С. Добрева