№ 181
гр. Добрич, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20233230200222 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „***“ с ЕИК *** с управител
Т. Г. срещу наказателно постановление № РД-05-94/20.12.2022 год. год. на
Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.7 ал.1 и ал.5 от Наредба №9 за качеството на водата
предназначена за питейно-битови цели във вр. с чл.48 ал.2 т.2 от Закона за
водите на основание чл. 200 ал.1 т.35 от Закона за водите е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда / лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание ,
а се представлява от адвокат Д. Н. К. от АК гр. Шумен редовно
упълномощена .
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. В. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
При извършена на 04.11.2022 г. проверка по документи от свидетеля -
инспектор Д. В. К. от отдел ДЗК на представена от „***“ АД информация,
1
постъпила в РЗИ-Добрич с писмо с наш вх. № 25-1544-1/01.11.2022 г. /техен
регистрационен индекс ВиК- 3098# 1/31.10.2022 г./ за зоните па
водоснабдяване е недостатъчен мониторинг, извършен от водоснабдителната
организация през 2021 г., като при прегледа на данните е установено: В общо
63 зони на водоснабдяване в област Добрич от страна на „***“ АД не е
извършен в пълен обем анализ по всички показатели и с необходимата
минимална честота на пробовземане, съгласно изискванията на чл. 7 от
Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-
битови цели. Не са пробопабрани и анализирани: 68 броя проби от зони на
водоснабдяване: 08.3она Добрич, 08.Зона Добрич-Запад, 08.Зона Балчик,
08.Зона Гурково, 08.3она Оброчище 2, 08.3она Каварна, 08.3она Стефаново,
08.Зона Одринци, 08.3она Ведрина, 08.3онаДулапкулак, 08. Зона Орлова
могила, 08. Зона Бенковски, 08.Зона Долина, 08.Зона Лясково, 08.Зона
Тянево, 08.3она Черна, 08.3она Полковник Иваново, 08.Зона Коларци, 08.3она
Воднянци, 08.3она Ватово, 08.3она Оброчище, 08,3она Рогачево, 08.3она
Кранево, 08.3она Албена, 08.3она Фиш-Фиш, 08.3она Църква, 08.Зона
Оброчище 1, 08.3онаБобовец, 08.3она Горун, 08.3она Шабла 1, 08.Зона Селце,
08.3она Гешаново, 08.3она Зърнево, 08.3она Орляк, 08.Зона Жегларци,
08.Зона Тервел ЖФК, 08.3она Тервел, 08.Зона Безмер, 08.3она Полковник
Савово, 08.Зона Кладенци, 08.Зона Лозенец, 08.Зона Могилище, 08.3она
Нейково, 08.Зона Белгун, 08.Зона Кардам, 08.Зона Чернооково, 08.Зона
Бежаново,08.3она Пастир, 08.3она Узово, 08.3она Добромирци, 08.Зона
Росица, 08.Зона Крушари, 08.3она Телериг, 08.3она Абрит, 08.3она Сираково,
08.3она Калина, 08.Зона Горица, 08.Зона Дуранкулак, 08.3она Крапец и
08,3она Смин по следните показатели: антимон, бензен, бенз(а)пирен,
бромати, 1,2-дихлоретан, живак, полициклични ароматни въглеводороди,
селен, тетрахлоретен и трихлоретен, трихалометани, тритий, естествен уран,
обща индикативна доза, обща бета активност, обща алфа активност, радон и
пестициди; 2 броя проби от 08.Зона Стожер и 08.Зона Септемврийци по
показател полициклични ароматни въглеводороди; 1 проба от 08.Зона Болата
по показатели полициклични ароматни въглеводороди и обща индикативна
доза.На база така издадения АУАН № АН-01-58 от 17.11.2022 год. е
съставено наказателно постановление № РД-05-94 от 20.12.2022 година на
Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
2
актосъставителя Д. В. К. и свидетелите О. Л. С. и А. В. С., както и от
събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното
наказателно постановление.
От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината
си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата
административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото
производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че
жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно
нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по
категоричен начин потвърждават констатираното извършено от
жалбоподателя административно нарушение. Жалбоподателя – видно от
приложените документи – Протокол от 04.11. 2022 г. - в общо 63 зони на
водоснабдяване в област Добрич от страна на „***“ АД не е извършил в
пълен обем анализ по всички показатели и с необходимата минимална честота
на пробовземане, съгласно изискванията на чл. 7 от Наредба № 9/2001 г. за
качеството на водата, предназначена за питейно- битови цели.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, било издадено обжалваното Наказателно
постановление № РД-05-94 от 20.12.2022 година от Директора на РЗИ
Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на
атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл.7 ал.1 и ал.5 от
Наредба №9 за качеството на водата предназначена за питейно-битови цели
във вр. с чл.48 ал.2 т.2 от Закона за водите и на основание чл. 200 ал.1 т.35 от
Закона за водите е била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000
/хиляда / лева.
Видно от представеното в преписката на самото наказателно
постановление, съответно АУАН, става ясно по категоричен начин за какво
точно се отнася самото нарушение, а именно недостатъчен мониторинг,
извършен от водоснабдителната организация през 2021 г., като при прегледа
на данните са установени и подробно описани несъответствия.
Административнонаказващия орган е издал акт за нарушение на чл.7,
3
ал.1 и ал.5 от Наредба № 9 за качеството на водата, предназначена за питейни
нужди, във връзка с чл.48, ал.2, т.2 от Закона за водите.
Досежно поставения въпрос във връзка на представената заповед на
Министъра на околната среда и водите, съответно на Министъра на
земеделието и храните , която е актуална и към настоящия момент, видно от
самата заповед, същата е със срок на действие 01.01.2020 г. до 31.12.2023 г. С
тази заповед се утвърждават мерки за ограничаване и предотвратяване на
замърсяването с нитрити в уязвими зони и в същата заповед е заложено за
контролен мониторинг на РЗИ Добрич, поради което не трябва да се
изследват в група А.
Настоящия състав считам , че не са налице твърдените нарушения, на
чл.34, ал.3 и 4 от ЗАНН поради обстоятелството, че актът е съставен на
17.11.2022 г., съответно наказателното постановление е издадено на
20.12.2022 г. Дори и да приемем, че е съставен с дата 06.02.2023 г. същото е в
шестмесечния срок. Нещо повече, законодателят в разпоредбата на чл.34,
единствено и само коментира само срока за издаване на наказателно
постановление, съответно за съставяне на АУАН. Законодателят никъде не
визира разпоредба, с която да определя срок за връчване на наказателно
постановление
Настоящия състав счита , че правилно, обосновано и законосъобразно е
привлечена административнонаказателната отговорност във връзка с чл.83 от
ЗАНН на ВИК дружеството. Законодателят с разпоредбата на чл.84,
единствено и само предвижда възможността да бъдат налагани имуществени
санкции на юридически лица, но не и на необходимите реквизити, които
следва да съдържат съответно акта и наказателното постановление. В този
смисъл, считаме че при издаването на същите не са допуснати процесуални
нарушения, тъй като видно от настоящото производство по никакъв начин не
са нарушени правата на жалбоподателя.
Твърдението , че е допуснато абсолютно процесуално нарушение водещо
до задължителна отмяна на атакуваното наказателно постановление състояща
се в неизписване на АУАН в присъствие на нарушителя и свидетелите.Видно
то Протокол от 04.11.2022 година издаден от Д. К. – инспектор отдел ДЗК е ,
че същият е идентичен с АУАН и жалбоподателя е имал възможност да се
запознае задълбочено със съдържанието респективно и на АУАН. Отделно от
4
казаното по горе не се констатират доказателства за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят Д. К. и св. О. С. и А. С. потвърждават съответно
констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът
кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на
приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано
вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на горецитираното
административно нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение
е извършено от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по
същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи
на буквата и духа на материалния закон.
Наложената " имуществена санкция " в размер на 1000/хиляда / лв. е към
минималния предвиден от закона / чл. 200 ал.1 т.35 от Закона за водите /
размер, поради което не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай.
Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена
опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за
административно нарушение, имащо отношение към здравето на
потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би
могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.
Не на последно място следва да се отбележи, че не влияе на
законосъобразността на процесното НП връчването едва на 06.02.2023 година
.Видно от атакуваното НП не са изтекли давностните срокове и не сме
изправени пред евентуалната възможност за прекратяване на
административнонаказателното производство.
Атакуваното НП е издадено от административно наказващият орган
5
съобразно разпоредбите на Закона за водите , а именно Директора на РЗИ в
случая на гр. Добрич.
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия
вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици.
Наложеното административно наказание - „имуществена санкция” в
размер на 1000/хиляда / лева , съдът приема за правилно определен от
административно наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя
административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав
счита , че така определените административни наказания биха реализирали
целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12
от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по
настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и
двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № РД-05-94/20.12.2022 год. на Директор на
Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на „***“ с ЕИК *** с
управител Т. Г. за нарушение по чл. чл.7 ал.1 и ал.5 от Наредба №9 за
качеството на водата предназначена за питейно-битови цели във вр. с чл.48
ал.2 т.2 от Закона за водите на основание чл. 200 ал.1 т.35 от Закона за водите
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда / лева.
ОСЪЖДА „***“ с ЕИК *** с управител Т. Г. да заплати сумата от
120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
6
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7