О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/12.04.2022
г.
Административен съд -
Русе, IV-ри състав,
в закрито заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година, в
състав
СЪДИЯ: Диана
Калоянова
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 753 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Делото е образувано по
жалба от „Ивием“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Русе, бул. „Христо Ботев“ № 1, представлявано от И. П. Р. – К. – управител и съдебен адрес ***, пл.
„Средец“ № 2, ет. 1, офис 2 – адв. Т.Т. против Ревизионен акт №
Р-03001821002840-091-001/21.09.2021 г., потвърден с Решение № 275/10.12.2021 г.
на директора на ДОДОП Варна. С ревизионния акт са определени задължения за ДДС
по ЗДДС и за корпоративен данък по ЗКПО, като са посочени съответните данъчни
периоди
С
жалбата са направени искания по доказателствата относно допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на конкретни
въпроси и относно допускане на двама свидетели до разпит.
С
молба – становище вх. № 880/08.03.2022 г. ответникът е поискал да се даде ход
на делото в негово отсъствие и е изразил становище по направените от
жалбоподателя доказателствени искания. Поискал е жалбоподателя да направи
уточнения относно зададените въпроси, като изцяло се е противопоставил на
допускането на въпрос № І.4 „Дали
счетоводството на на „Ивием“ ООД е водено редовно и правилно?“. Посочено е, че по искането за
разпит на свидетели ще се изрази становище след посочване на конкретните
свидетели и обстоятелствата, които ще установяват при спазване на правилото на
чл. 158 от ДОПК. Поискано е от съда, в случай, че жалбоподателят представи
доказателства или поиска събирането на такива,
съдът да предостави възможност на ответника да изрази становище по
тяхната допустимост.
В
проведеното на 10.03.2022 г. съдебно заседание, процесуалният представител на
жалбоподателя е заявил, че оттегля вече цитирания въпрос № І.4 (л. 6 от делото)
от поставените въпроси за
съдебно-счетоводна експертиза. Също така е дал разяснения по останалите три
въпроса за експертизата. Адвокат Т. е посочил, че иска да бъдат допуснати до
разпит лицата С.
В. И. и Д. Г. П., като е изяснил фактите и
обстоятелствата, за които ще бъдат събирани гласни доказателства. Поискал е
органът по приходите да представи определено писмено доказателство, както и
допускане до изслушване на основание чл. 171 от АПК на управителя на
дружеството.
В
същото съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Русе е
посочил, че исканията на жалбоподателя са относими към предмета на спора и
следва да бъдат уважени.
Ответникът
е представил писмено становище вх. № 1063/16.03.2022 г. относно поисканите от
жалбоподателя доказателства. Не се противопоставя на разпита на свидетели, като
счита, че същият трябва да бъде съобразен с чл. 158, ал. 1 от ДОПК. Намира за
неотносимо искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като излага
подробни доводи в тази насока по всеки конкретно поставен въпрос.
Настоящият съдебен състав, след като
се запозна с така изложената фактическа обстановка, установи следното:
Съобразно чл. 171, ал. 1 от АПК доказателствата,
събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред
съда. Според ал. 6 по исканията за доказателства съдът се произнася в закрито
заседание.
Относно искането за
съдебно – счетоводна експертиза – поставените въпроси № І.1, № І.2 и № І.3 на
л. 6 от делото са допустими, като заключението на вещото лице по тях ще бъде
ценено от съда в крайния съдебен акт в съвкупност с останалите доказателства по
делото.
Относно искането за
разпит на свидетели – съдът намира искането за допустимо за изясняване на
технологичните процеси и процесите на взаимодействие на дружеството
жалбоподател с неговите контрагенти.
Относно искането за
представяне на писмени обяснения, цитирани в ревизионния доклад, съдът намира,
че ответникът следва да представи всички писмени доказателства, на които се
позовава, тъй като съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК, изречение първо ревизионният
доклад се прилага към ревизионния акт и е неразделна част от него. В този
смисъл искането за представяне на писмените обяснения е допустимо.
Относно искането за
изслушване на управителя на дружеството на основание чл. 171 от АПК съдът
намира, че следва да се произнесе по същото след представяне на писмените
обяснения на И.
П. Р. – К., дадени в друго ревизионно
производство.
Предвид изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 във връзка с чл. 171,
ал. 2 от АПК, и чл. 144 АПК, вр. с чл. 195, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото и
посети счетоводството на „Ивием“ ООД да даде заключение по въпроси № І.1, № І.2
и № І.3 на л. 6 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Т. Н. – икономист, дипломиран експерт –
счетоводител и регистриран одитор; регистриран в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебна
власт за 2022 г. за съдебен район на Окръжен
и Административен съд – Русе.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450
(четиристотин и петдесет) лева, внесени
по сметка на съда от „Ивием“ ООД, ЕИК ********* в петдневен срок от получаване
на съобщението, като в същия срок жалбоподателят следва да представи
доказателство за извършеното плащане.
ДОПУСКА до разпит при режим на
довеждане по искане на жалбоподателя лицата С. В. И. и Д. Г. П.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от
получаване на съобщението да представи надлежно заверено копие на писмени обяснения,
цитирани в ревизионен доклад на стр. 2 от общо 67 стр.; т.12 „Други данни“, в частта „Относно организация на дейността“, където е записан израза „съгласно писмено обяснение на
дружеството в предходното ревизионно производство е изяснено: …“
По
искането на жалбоподателя на основание чл. 171 от АПК да бъде изслушана И. П. Р – К. – управител на дружеството
жалбоподател, съдът ще се произнесе след запознаване с посочените писмени
обяснения, които съдът задължи ответника да представи.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по делото.
След внасяне на посочения
депозит да се уведоми вещото лице за извършване на експертизата.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: