№ 12
гр. ХАСКОВО, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело №
20225600900104 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.632 от ТЗ.
Образувано е по молба на „АЛЕКСАНДЪР
ВОЙНИКОВ“ ЕООД – гр.Хасково, с искане за открИ.е на производство по
несъстоятелност. В молбата се излагат твърдения за това, че дружеството има
изискуеми публично правни задължения към НАП, свързани с търговската му
дейност и представляващи неизплатени осигурителни вноски, данъци и лихви
в общ размер на 50 960.60 лева, за погасяването на които не разполагал с
имущество. С оглед на изложеното моли за решение, с което съдът да обяви
свръхзадължеността и неплатежоспособността на дружеството с начална дата
– 01.01.2020 год., открие производство по несъстоятелност и го обяви в
несъстоятелност.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото удостоверение за
актуално състояние е, че дружеството – молител е регистрирано в Търговския
регистър през 2013 год.
От приложения по делото опис и оценка на активите на
дружеството се установява, че същото няма налични такива.
Размерът на задълженията на търговеца възлизат на
31 854.74 лева – главница – осигуровки и данъци и на 19 114.86 лева – лихви,
дължими на НАП – данна, в каквато насока съдът цени приетата по делото
справка за кредиторите.
1
По искане на молителя по делото е назначена съдебно –
счетоводна експертиза, от представеното по която заключение се установява,
че единствен кредитор на дружеството е НАП с размер на вземания,
определен към 02.12.2022 год. на сума от 52 959.39 лева, от които 33 324.57
лева – главница и 19 634.82 лева – лихви, за принудителното събиране на
които било образувано изпълнително дело № 26150002252 / 2015 год. по
описа на ТД на НАП.
По приложения по делото счетоводен баланс към
07.10.2022 год., публичните задължения на дружеството възлизали общо в
размер на 47 000 лева. Съгласно посочения баланс, дружеството разполагало с
парични средства в размер на 30 000 лева. След начисляването им като
дивиденти по сметка 4932 „Средства на собственика“, при извършена от
вещото лице проверка е установено, че посочената сума реално не се води
като касова наличност.
Съгласно представената по делото оборотна ведомост,
дружеството не притежавало имущество.
Финансовите резултати на дружеството са определени от
експерта като загуба – за 2014 год.; като печалба – за 2015 год.; като загуба –
за 2016 год.; като загуба – за 2017 год.; като печалба – за 2018 год. и за 2019
год.
С декларация от 30.06.2021 год., управителят на
дружеството – молител е удостоверил, че през отчетната 2020 год.
дружеството не е осъществявало дейност.
Коефицентите за финансова автономност и
задлъжнялост на търговеца са определени като отрицателни стойности за
периода след 2016 год.
Последното плащане в размер на 20 лева било направено
на 10.09.2020 год., а по посоченото по – горе изпълнителното дело – на
22.11.2017 год. и в размер на 4 800 лева.
В заключение експертът посочва, че дружеството не е в
състояние да погаси публичните си задължения, поради неизвършване на
дейност.
При така установената по делото фактическа обстановка,
съдът счита, че са налице предпоставките за открИ.е на производство по
несъстоятелност по отношение на молителя поради свърхзадълженост.
Безспорно по делото се установи, че длъжникът притежава качеството на
търговец и не е в състояние за изпълни публично парично задължение към
държавата, свързано с търговската му дейност. В тази насока съдът цени
заключението на вещото лице П., от което се установява, че публично
правните задължения на дружеството, възникнали от преди повече от пет
години, не се обслужват редовно – обстоятелство, обуславящо извода за това,
че имуществото на молителя не е достатъчно, за да покрие паричните му
задължения по смисъла на чл.742, ал.1 от ТЗ.
В подкрепа на изложените по-горе доводи, следва да се
2
посочи, че свръхзадължеността е обективно икономическо състояние, което е
налице при невъзможност на търговеца да покрие паричните си /не само
изискуемите/ задължения с наличното си /не само краткотрайни активи/
имущество. От значение за обективирането на състоянието свръхзадълженост
е показателят „собствен капитал“, участващ в коефицентите на финансова
автономност и задлъжнялост. Следва да бъде отчетен не само факта на
спирането на плащанията, а и причините за това – липсата на краткотрайни
активи с достатъчна степен на ликвидност, за покрИ.е на кратосрочните
задължения.
С оглед на изложеното съдът счита, че молбата за
открИ.е на производство по несъстоятелност е основателна и следва да бъде
уважена. В разглеждания случай е налице свръхзадлъжнялост на търговеца, с
оглед установените по делото данни, че имуществото му не е достатъчно да
покрие паричните му задължения по смисъла на чл.742, ал.1 от ТЗ, както и
неплатежоспособност, съгласно чл.608 от ТЗ, предвид установените по
делото данни за това, че молителят не е в състояние да изпълни изискуемо
публично правно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност, като това състояние не е временно, а трайно с оглед давността на
публично правните му задължения, датиращи от 2015 год.
Като начална дата на неплатежоспособността следва да
се приеме 22.11.2017 год., предвид изложените по-горе съображения за това,
че последното плащане, извършено от молителя е осъществено на посочената
дата, както и обстоятелството, че считано от края на 2016 год. коефицентите
за финансова автономност и задлъжнялост са определени като отрицателни
стойности, а показателите за ликвидност за 2017 год. са под единица. В
продължение на трета по ред година, дружеството не осъществява търговска
дейност. На база коефицентите за финансова автономност и задлъжнялост,
вещото лице посочва в устния си доклад, че от считано от края на 2016 год.,
дружеството е декапитализирано.
Съдът намира за основателно искането на молителя за
обявяването му в несъстоятелност и постановяване прекратяване на дейността
му едновременно с открИ.е на производството по несъстоятелност в
хипотезата на чл.632 от ТЗ, приемайки за безспорно, че молителят не
притежава налично имущество, достатъчно да покрие началните разноски в
производството по несъстоятелността.
Мотивиран така и на основание чл.632 от ТЗ, вр. чл.742,
ал.1 от ТЗ и чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И
СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „АЛЕКСАНДЪР ВОЙНИКОВ” ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление – ****, с управител и едноличен
собственик на капитала – Н.Р.В..
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността и
3
свръхзадължеността – 22.11.2017 год.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „АЛЕКСАНДЪР ВОЙНИКОВ” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление – ****, с управител и едноличен
собственик на капитала – Н.Р.В..
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху
имуществото на „АЛЕКСАНДЪР ВОЙНИКОВ” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление – ****, с управител и едноличен собственик
на капитала – Н.Р.В..
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА
ДЕЙНОСТТА на предприятието на длъжника „АЛЕКСАНДЪР
ВОЙНИКОВ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – ****,
с управител и едноличен собственик на капитала – Н.Р.В..
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ длъжника
„АЛЕКСАНДЪР ВОЙНИКОВ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление – ****, с управител и едноличен собственик на капитала –
Н.Р.В..
СПИРА производството по несъстоятелност, открито по
отношение на длъжника „АЛЕКСАНДЪР ВОЙНИКОВ” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление – ****, с управител и едноличен собственик
на капитала – Н.Р.В..
УКАЗВА на длъжника и на кредиторите му, че спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в едногодишен
срок от вписване на настоящото решение в търговския регистър по тяхна
молба, ако бъде удостоверено, че е налице достатъчно имущество или ако
бъде депозирана сумата от 3 000 лева, необходима за предплащане на
началните разноски по чл.629 б от ТЗ, както и, че при непоискване на
възобновяването в този срок, производството по несъстоятелност ще бъде
прекратено, а длъжникът - заличен от търговския регистър.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
4