№ 3837
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100510742 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10742/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Застрахователно
Акционерно Д.Д.Ж.И З.“ АД гр.София ЕИК ******* срещу решение №7264 от 28.06.2022 г
по гр.д.№62741/21 г на СРС , 180 състав ; с което въззивникът е осъден да заплати на
основание чл.411 ал.1 КЗ на “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД гр.София ЕИК ******* сумата
от 3064,34 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско +“ срещу застраховател по
„ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по
л.а.Опел Вектра с рег.№******* от ПТП на 30.06.2021 г на републикански път I-5 в района
на км 287-600 по вина на водача на л.а. АУДИ А6 с рег.№******* , ведно със законната
лихва от 03.11.2021 г до окончателното заплащане на сумата . Решението на СРС се обжалва
и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . вината за ПТП е на
водача на увредения автомобил л.а.Опел Вектра с рег.№******* , който е загубил
управление на автомобила си поради превишена скорост и се е ударил в друг автомобил .
Не трябва да се кредитират показанията на св.Й.З. , а тези на св.Р.Г. и на пътниците в
автомобила на Г. . Евентуално има съпричиняване от Й.З. , защото същият се е движел с
превишена скорост . Обезщетението е завишено , защото увреденият автомобил е можел да
се ремонтира с резервни части-втора употреба .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
1
Механизмът на ПТП и виновното лице правилно са установени от СРС . Виновният водач не
е съобразил , че към момента е изпреварван от л.а.Опел Вектра с рег.№******* , „засякъл“
го е и е предизвикал необходимост от спасителна маневра . Не следва да се кредитират
показанията на св.Р.Г. , а тези на св.Й.З. .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 06.07.2022 г и е
обжалвано в срок на 20.07.2022 г /по пощата/.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че не е спорно между страните , че същите са съответно
застраховател по „Каско +“ и застраховател по „ГО“ на собственика на увредения автомобил
и на виновния водач . ПТП е настъпило поради неправомерното поведение на водача на л.а.
АУДИ А6 с рег.№******* , който е предприел маневра за изпреварване от дясна в лява
лента без да съобрази , че в този момент е изпреварван от движещия се в лява лента л.а.Опел
Вектра с рег.№*******. Водачът на това МПС предприема спасителна маневра и избягва
удара в л.а. АУДИ А6 с рег.№******* , но се удря в друг автомобил и в крайпътно дърво .
СРС е приел , че механизмът на ПТП се доказва от САТЕ и показанията на св.Й.З. . Не
трябва да се кредитират показанията на св.Р.Г. , защото същите не кореспондират с
останалите доказателства по делото . Г. е нарушил чл.41 ал.1 и чл.42 ал.2 т.1 ЗДвП , защото е
предприел изпреварване на л.а.Опел от дясната му страна без да осигури достатъчно
странично разстояние . Липсва съпричиняване от водача на л.а.Опел , защото дори да се е
движел не със 100 км/ч , а с 90 км/ч също е щяло да настъпи ПТП .
Решението на СРС е правилно . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ заплатилият
вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от
застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата
на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно
имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ;
настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество;
възстановяване на вредите от застрахователя; и валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и виновния водач . В случая ищецът е застраховател по
„Каско“ и е представил доказателства за настъпването на процесното ПТП – констативен
протокол за ПТП , свидетелски показания на св.Й.З. и САТЕ . Не се спори , че ищецът е
заплатил процесната сума , включваща и репартриране на автомобила и ликвидационни
2
разноски .
Не могат да се споделят доводите във въззивната жалба за различен механизъм на ПТП .
Такъв механизъм се твърди единствено от свидетеля Р.Г. , който е и виновното лице за ПТП
. Показанията на пътници в автомобила на Г. – събрани в досъдебното производство – не
следва да се вземат предвид . Г. е подписал без възражения протокола за ПТП изготвен след
посещение на място от органите на МВР .
Пред СРС приетата САТЕ не е била оспорена и искането за изслушване на нова САТЕ пред
настоящия съд е преклудирано и неоснователно . Не са допуснати от първоинстанционния
съд процесуални нарушения при допускане и приемане на САТЕ . Водачът на л.а. АУДИ А6
с рег.№******* безспорно е нарушил чл.42 ал.1 т.1 пр.1 ЗДвП – предприел е изпреварване
без да се убеди , че друго МПС не го изпреварва в същия момент .
Не е доказано при условията на пълно доказване от ответника да е налице съпричиняване от
страна на водача на л.а.Опел Вектра Й.З. . Според САТЕ ПТП не би настъпило без
неправилната маневра на водача на л.а. АУДИ А6 с рег.№******* , а и при движение с
разрешена скорост от 90 км/ч на л.а.Опел Вектра с рег.№******* процесното ПТП отново
би било непредотвратимо . На практика водачът на л.а.Опел Вектра е избегнал –
увреждайки собствения си автомобил до състояние на тотална щета и застрашавайки живота
си и този на трети лица – значителни щети по л.а. АУДИ А6 , както и увреждания на
пътниците в този автомобил.
Без значение е с какви резервни части е могло да се ремонтира л.а.Опел Вектра с рег.
№******* . Заплатеното е от ищеца обезщетение е за тотална щата , като необходимите
ремонтни работи многократно са надхвърляли пазарната стойност на л.а.Опел Вектра .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №7264 от 28.06.2022 г по гр.д.№62741/21 г на СРС , 180 състав.
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3