№ 3569
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110150279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 172 състав
На единадесети март две хиляди двадесет и втора година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
Секретар: МОНИКА АСЕНОВА
Сложи за разглеждане гр. дело № 50279 по описа за 2021 година.
1
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. С. ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител.
ОТВЕТНИКЪТ П. СЛ. ВЛ. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща процесуален или законен представител.
Депозира молба от 08.03.2022 г., с която заявява, че поради здравословни
причини не може да се яви за участие в днешното съдебно заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Т. С. ЕООД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно призовано, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.С. В.-Т. – редовно призовано, явява се.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 30.08.2021 г. от
ищеца – Т. С. ЕАД, чрез неговия процесуален представител юрк. П..
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
ДОКЛАДВА свое определение от 02.12.2021 г.
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в това
определение за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – Т. С. ЕООД, депозирана по делото на
28.02.2022 г.
2
ДОКЛАДВА молба от ответника - П. СЛ. ВЛ., депозирана по делото на
08.03.2022 г., с която заявява, че поради здравословни причини няма да се яви
за участие в днешното съдебно заседание. Прави и изявление, с което моли
съда делото да не се отлага, поради което съдът намира, че не е релевирано
искане от страна на ответника за отлагане на делото, поради неговото
отсъствие. Представя и доказателства, подкрепящи твърдения, че е погасила
процесното задължение чрез извършено плащане в полза на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение от комплексна експертиза с участието на вещи
лица в областта на икономиката и електроинженерството, депозирано по
делото на 02.03.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
комплексна експертиза, депозирана в деловодството на съда на 02.03.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Б.С. В.-Т. на 64 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
В. СТ. СТ. на 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВАТ ДА ДАДАТ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение в срок, което
поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С.: На страница 7, таблица 5 се вижда какво е платил
преди завеждане на исковата молба и повече нищо. Аз мога да ги погледна
ако искате, то се вижда периода, за който е платила. Това са дялови
разпределения плащани. Ето я едната фактура е тука платена, аз съм я
показала. Тука по процесния иск искам да кажа, че не се претендират суми за
дялово разпределение въобще, което означава, че всички суми, които тя е
платила като дялово в представените разписки от „Изи пей“, те не са предмет
3
на това производство. Виждам само една сума от 37 лева – главница и аз съм
я отбелязала в табличката на страница 7, по процесния период, но не са
включени в иска, защото те са предявени преди датата на завеждане на
исковата молба, платени тези суми. Това са дялови разпределения, които
нямат нищо общо с нашия период.
В залата в 10:21 часа влезна юрк. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С.: При преглед установих, че сумите, които са
платени за топлинна енергия са отчетени от ищеца, те са платени преди
датата на исковата молба и са отбелязани в таблица № 6 на страница 7, всичко
каквото е платено преди датата на исковата молба. Тези фактури няма да
променят резултата, защото исковата претенция не включва сумите по тези
фактури, които са описани в таблица № 6 на страница 7. А днес представените
от ответницата доказателства за плащане касаят именно плащания по тези
фактури, описани в таблица 7 и таблица 5. А по настоящото производство не
се претендира дялово разпределение и останалите плащания, касаят точно
дялово разпределение, което не се претендира в това производство.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата комплексна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по допуснатата комплексна
експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ депозит за работа по комплексната експертиза в общ
размер от 550,00 лева, като
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за неговото внасяне по
сметка на СРС в едноседмичен срок от днес.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените документи, към молбата на ответника от
08.03.2022 г., като доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ препис от комплексната експертиза на процесуалния
представител на ищеца.
ЮРК. И. Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. И.: Моля да уважите изцяло исковата ни претенция като доказана
по основание и размер. Да ни присъдите направените по делото разноски и
възнаграждение за един юрисконсулт.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 11.03.2022 г. в
5
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 50279 по описа за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение с предмет, имащ за правопораждащ юридически факт,
сключване на договор за продажба на топлинна енергия. Заявява, че
ответникът не е погасил задълженията по процесния договор за заплащане на
цената на топлинна енергия и обезщетение за забавено изпълнение на
главното парично задължение, като моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено спрямо ответника, че има вземания към него за
сумите, посочени в исковата молба.
В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът като взе предвид твърденията на ищеца и представените по делото
доказателства на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за установено
следното:
По делото е безспорно, а от представените по него доказателства се
установява, че с транслативен договор, обективиран в нотариален акт от
23.07.2004 г., ответницата и нейният съпруг Ц. В. са придобили правото на
собственост върху процесния имот, сключвайки договор за покупко-продажба
с трето за спора лице.
От събраните по делото доказателства се установява, че преди смъртта
си, един от купувачите на имота Ц. В. е направил завещателно разпореждане
в полза на съпругата си П.В., имаща качеството на ответница по делото, което
завещателно разпореждане е обективирано в написано от него завещание,
обявено с протокол на нотариус Н. И. с рег. № №, като видно от този
протокол, лицето Ц. В. е починало на 26.05.2020 г.
С оглед изложеното, съдът намира, че съпругата на Ц. В. – П.В. е станала
едноличен титуляр на правото на собственост върху процесния имот, по
силата на транслативната сделка, сключена през 2004 г. и направеното в
нейна полза завещателно разпореждане от съпруга й Ц. В., което проявява
6
своят вещно-прехвърлителен ефект от датата на откриване на наследството, а
именно от 2020 г.
По делото не се твърди, а и не са представени доказателства в насока, че
освен съпругата си Ц. В. е оставил и други наследници, поради което, съдът
приема, че по силата на наследственото правоприемство, както и по силата на
основанието, че е придобила ½ идеална част от правото на собственост върху
процесния имот, въз основа на договор за покупко-продажба, ответницата е
носител на задълженията за заплащане на цена на топлинна енергия,
начислени за процесния период, доколкото съгласно дефинитивната
разпоредба на Закона за енергетиката, носител на задължението за
изпълнение на тези задължения е лицето, имащо качество на потребител, а
това качество съобразно посочената дефинитивна разпоредба се извежда от
това кой е титулярът на правото на собственост върху процесния
топлоснабден имот. Ето защо, съдът намира за доказано твърдението на
ищеца, че между страните е възникнало облигационно правоотношение със
соченото от ищеца предметно съдържание, по което П.В. има качеството на
задължено лице за изпълнение на задължението за заплащане на процесните
суми в полза на ищеца.
По делото е назначена комплексна експертиза с участието на вещо лице
специалист в областта на икономиката вещо лице специалист в областта на
топлинното инженерството, като видно от заключението, цената на топлинна
енергия доставяна в описания в исковата молба топлоснабден обект, през
процесния период възлиза в размер на 1155,80 лева, като тази цена отразява
обстоятелството, че през процесния период цените са начислявани на база на
прието решение на КЕВР от 04.2017 г., отменено с решение на ВАС от
12.2020 г., като тъй като решението на КЕВР няма характера на подзаконов
нормативен акт, а на индивидуален ефективен акт, съгласно утвърдената
съдебна практика решението на ВАС няма да действа за напред, а ще има
обратно действие.
Ето защо, съдът като база за изчисляване на цената през периода 05.2017
г. – 06.2017 г., когато е прието последващото решение на КЕВР за изменение
на пределните цени на топлинна енергия, съдът е указал на вещите лица да
приемат цените, утвърдени с Решение Ц-18 от 30.06.2016 г.
Изпълнявайки указанията на съда вещите лица са дали заключение, че
7
общата разлика за преизчисление за изразходваната топлинна енергия ще е в
размер на 2,03 лева като са дали заключение, че след направеното
преизчисление, цената за процесния период възлиза на 1155,80 лева.
Вещото лице, притежаващо специални знания в областта на
икономиката, участващо в изготвянето на комплексната експертиза, в
днешното съдебно заседание изрично заяви, че през процесния период няма
постъпили плащания, като след като се запозна детайлно с докладваните в
днешното съдебно заседание документи, приложени към молбата на
ответника от 08.03.2022 г., че тези документи удостоверяват факта на
плащане на суми за дялово разпределение, каквито не са предмет на
настоящата искова претенция, както и факта на плащане на суми, начислявани
по фактури, издадени за сума от 37 лева, които суми също не са предмет на
настоящата искова претенция.
Ето защо, с оглед заключението на вещите лица, съгласно които цената
на топлинна енергия след преизчисляване на корекцията възлиза на сумата от
1155,80 лева, съдът намира, че предявеният главен иск следва да се уважи за
тази сума и да се отхвърли за разликата до 1157,83 лева.
Относно иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД, съгласно чл. 33 от
Общите условия, приети от ищцовото дружество през юни 2016 г.,
купувачите изпадат в забава след изтичане на 45-дневен срок от периода, за
който са начислени вземанията. В случая вещото лице, притежаващо
специални знания в областта на икономиката е установило, че вземанията
начислени за периода 05.2017 г. – 04.2018 г. са начислени в обща фактура,
издадена на 31.07.2018 г., като 45-дневния срок от нейното издаване изтича на
14.09.2018 г., тоест от 15.09.2018 г. ответникът е изпаднал в забава. Вещото
лице, имащо предвид датата на изпадане на забава е дало заключение, че за
процесния период 15.09.2018 г. – 17.05.2021 г., мораторната лихва, начислена
върху главницата от 1155,80 лева, възлиза на сумата от 220,98 лева, като с
оглед принципа на диспозитивното начало, искът по чл. 86 от ЗЗД следва да
се уважи за целия претендиран размер от 171,55 лева.
В полза на ищеца следва да му се присъдят разноски в размер от 175,00
лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, като му се укаже,
че след като представи доказателства за платен депозит за комплексната
експертиза, може да предяви молба по чл. 248 от ГПК.
8
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 79 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, че в полза на Т. С. ЕАД, ЕИК ЕИК, с адрес и седалище на
управление: адрес, срещу е възникнало вземане към П. С. В., ЕГН
**********, с адрес: адрес, за заплащане на сума в размер на 1155,80 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, начислена за периода 05.2017 г. –
04.2018 г., ведно със законната лихва от 16.06.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния
предявен размер от 1157,83 лева., както и вземане за сумата в размер от
171,55 лева, представляваща мораторна лихва, начислена за периода
15.09.2018 г. – 17.05.2021 г.
ОСЪЖДА П. С. В., ЕГН **********, с адрес: адрес, да заплати на Т. С.
ЕАД, ЕИК ЕИК, с адрес и седалище на управление: адрес, сторените разноски
за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство в общ размер от 175,00 лева, и сторените разноски за държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в общ размер от 76,59 лева в
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС от
връчване на препис от него.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:53 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10