№ 959
гр. Ямбол, 14.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101710 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца се явява управителят Д. Б. – О., съгласно представеното
удостоверение за актуално съС.ие на дружеството, както и управителят В. Б..
Ответникът не изпраща законен представител. За него – адв. Й..
Вещото лице Д. Н. Д. – редовно призована- се явява.
Свидетелят М. Г. Д. – редовно призован- се явява.
Свидетелят Т. К. Б. - редовно призован- се явява.
Управител О. - Да се даде ход на делото.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Д. Б.-О. – Представям писмено становище относно договора за наем. Да
изслушаме свидетелите. Имахме в молбата също и искане за справка за една
1
фактура от НАП за 103 хиляди лв., и по-точно за 102 180 лв. от „***“ ЕООД.
Поддържаме си искането.
Съдът установи, че не е изпълнено определението на съда от 04.11.2022 г.
за изпращане на писмо до НАП за изискване на справката, посочена в
определението и същото следва да бъде изпълнено от съдебното деловодство.
Адв. Й. – Уважаема госпожо Председател, видно от заключението, което
ще изслушаме сега, от 2017 г. дружеството не работи и подава декларация по
чл.38 от Закона за счетоводството. Процесният договор е сключен на
09.09.2016 г. и е действал няколко месеца. Цялата тази информация и
доказателствата, които се събират, не съм наясно какво отношение имат към
казуса. Очевидно договорът не е изпълнен, защото дружеството не е
работило. Моя грешка е формулирането на задачата към експертизата.
Всъщност средна пазарна наемна цена на правото на строеж, а не средна
пазарна цена за правото на строеж.
В. л. Д. – Въпреки всичко, не е от компетенцията ми да отговоря за наем
на право на строеж.
Д. Б.-О. – Договорът е действал по отношение на „ЕВН“ и „Т-Рекс
Пауър“ е получавал през цялото време плащане, през което „Евро Електрик“
не е действал, защото не е имал друга дейност. Научихме в един момент за
договора.
Т. к. съдът е пропуснал в предходно с. з. да докладва делото, пропускът
следва да бъде поправен в днешно с. з.
На осн. чл. 146 ГПК съдът докладва следното:
Предявеният иск за нeдействителност на договора за наем е с правно
основание чл. 40 от ЗЗД. Основава се на фактите, че е сключен договор за
наем от 09.09.2016 г. на фотоволтаична електроцентрала, собственост на
ищеца, като наемодател, представляван от пълномощника му Т. Й. Т., който е
бил и управител на ищцовото дружество, и ответника като наемател, чийто
едноличен собственик на капитала и управител е същият представител.
2
Договорът е сключен във вреда на наемодателя, тъй като е договорена твърде
ниска наемна цена-40 лв. месечно за дълъг срок -от 10 години, общо за 4800
лв. Цената е нищожна спрямо месечната продажна цена на ел.енергията,
заплащана от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Пълномощникът не е
уведомил собственика на капитала на ищцовото дружество за сключения
договор, а и е изтеглил внесената от него наемна цена, в резултат от което тя
не е останала в активите на дружеството. Веднага след узнаване на
действията ищецът е оттеглил пълномощното. Налице е недобросъвестност на
представителя и ответното дружество, което е участвало в тристранно
споразумение с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за смяна на
титуляра на партидата и същото е придобило качеството на клиент на
ел.енергия по смисъла на ОУ на договорите за продажба към „ЕВН“.
В срока за отговор ответникът оспорва иска, като твърди, че ищецът не
е собственик на фотоволтаична електроцентрала, а само титуляр на правото
на строеж за изграждането й, докато движимите вещи, елементи на същата са
собственост на ответника, отдал ги под наем на ищеца и осигурил изцяло
средствата за изграждане на електроцентралата. Т. Т. е собственик на 168
фотоволтаични панели, продадени му от неговия чичо. Между Т. Т. и С. Б.-
син на законния представител на ищцовото дружество е съществувала устна
договорка за създаване на ел.централата и поделяне на печалбите от
продадената енергия. От 09.2016 г. са преустановени контактите между
двамата. Ответникът счита, че наемната цена не уврежда ищеца, тъй като
съответства на пазарната стойност на наемане на правото на строеж, като не е
формирана във връзка с движимите вещи, елементи на централата,
собственост на Т. Т.. Твърди, че наемателят не е недобросъвестен. Намира за
неотносими към спора фактите на плащане и изтегляне на наемната цена.
Не е спорно сключването на договора за наем от посочените в исковата
молба лица въз основа на валидно пълномощно, че пълномощникът е
едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество, както
и придобиването от ответника на права за продажба на ел.енергия като
титуляр на партидата на ЕВН.
В тежест на ищеца е да докаже твърдяното увреждане на кредитора от
сделката и недобросъвестността на пълномощника и наемателя, както и доп.
твърдение, че панелите са закупени от С. Б. втора употреба, че дружеството
3
„Ел Перфект“ е свързано с дружество, в което съдружник е Т.Т..
В тежест на ответника е да докаже твърдените в отговора факти, вкл. на
придобиване на собствеността върху елементите на фотоволтаичната
електроцентрала от Т. Т., че централата е движима вещ, както и сключването
на договорите за наем към момента, посочен в тях.
Д. Б.-О. – Относно това, което ние сме казали, нямаме възражения.
В. Б.- Не са докладвани последните ни искания.
Адв. Й. – Нямам възражения по доклада.
Съдът указа на страните, че в доклада се възпроизвеждат накратко
твърдените в исковата молба и отговора факти, а не всички изложени в хода
на делото искания и становища, които подлежат на обсъждане в решението по
делото.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Н. Д. - 51 г., бълг. гражд., неосъждана, без връзка със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. По отношение на
т. 1 за пазарната цена, както на отстъпено право на строеж, така и наемната
цена за отстъпено право на строеж, не мога да дам заключение, т. к. не
считам, че съм експерт в тази област.
Адв. Й. – Нямам въпроси към в.л.
Управителят Д. Б.-О. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д. Н. Д. възнаграждение по внесения
депозит в размер на 250 лв.!
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
Т. К. Б. – 40 г., неосъждан, без връзка с дружествата;
М. Г. Д. –72 г., неосъждан, без връзка с дружествата.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата
остана само първият от тях.
Свид. Б. – Познавам Т. Т. и С. Б.. И двамата са ми приятели. За
пълномощно, с което представлявам В. Б. като управител на „Евро Електрик“,
това е преди много години и не се сещам за годината. Обадиха ми се просто
двамата като приятели. Помолиха ме и ходихме при нотариус К. и разписахме
някакви документи и договори. Това беше, но не пазя оригинал на
пълномощното. Нямам документ от тогава и спомен нямам точно за какво
съм бил упълномощен. Само помня, че разписвах някакви документи,
договори и другите какви са, не се сещам. Не мога да се сетя дали имаше
нотариален акт. Даже годината не се сещам. Ако беше преди година или две,
но това е след тийнейджърската възраст. Останах изненадан от това идване.
На свидетеля Б. се представи договор от 05.10.2010 г., приложен към
отговора на ответника.
Свид. Б. – Подписа е мой. Не съм наясно какво право имам с даденото ми
пълномощно. Казах, че не се сещам.
На свидетеля Б. се представи извадка от регистър на Агенцията по
вписванията.
5
Свид. Б. – И да погледна, аз като не се сещам, как да отговоря. Не си
спомням какви права ми дава пълномощното. Как мога да се сетя нещо от
преди толкова време?
Дали си спомням в деня на сделката дали е извършено плащане? Ами те
двамата се оправяха, а аз съм като приятел и познат. Те си бяха съдружници.
Обадиха ми се. Аз имах свободно време. Питаха ме: „Ще дойдеш ли?“.
Говоря за Т. Т. и С. Б.. Аз се обръщам към тях като приятели с „Т.“ и „С.“.
Доколкото знам, те си работеха двамата и те като приятели и се разбираха да
си помагат. Нямам спомен да са се карали. Не знам за техните отношения,
кой какво е давал, какво е купувал или плащал. За проблемите знам след като
изчезна С. и след предявения там от страната на С., не знам точно кой.
Аз си общувам с Т.. Ние като приятели си общуваме, даже знам, че сега е
в Г.. Чуваме се от време на време. Това е. Ние сме в приятелски отношения.
Излизаме си да се видим като приятели.
Не ми е споделял нищо за договори. Не знам дали двамата със С. са
получавали пари от тази централа. Не съм им се намесвал в отношенията като
фирма, но като приятели общуваме. Какво да ми се хвалят на мен за пари? Те
правят това за печелене. Аз не им се меся в това, което правят. Не знам като
цена, колко са получавали за тази централа.
Не желая да получавам възнаграждение за явяването ми. Аз съм си в
отпуск.
Свид. Д. – Познавам С. Б..
Адв. Й. – Противопоставям се на въпроси, дали С. Б. е разполагал с пари
и коли.
Свид. Д. – Не знам дали С. е давал пари за закупуване на панели и други
елементи за закупуване на фотоволтаична електроцентрала. Въобще не знам.
Те са си двамата комбина. Аз откъде да знам? С. го познавам, 2-3 пъти съм го
виждал момчето. Виждал съм го, че с идва с един черен джип. Едно хубаво
момче. Симпатяга. Но нямам връзка с него. Аз бях собственик на имота и го
преотстъпих на Т. и сетне, оттам-нататък нищо не знам. Прехвърлих го на Т.
6
и съм запазил право на собственост на сградата. Имам къща в имота. Аз
живея там. Знам мястото, защото там живея. Не мога да кажа, откога я има
тази електроцентрала. Ако кажа нещо, трябва да излъжа, но 10-тина години
има вече. Те се оправят. Аз нямам връзка. Аз съм отстъпил. Видях, че си
изляха колоните и Т. ръководеше цялата работа. Донесоха си панелите и
инверторите. Т. ги донесе. Не е идвал С. да носи, но съм го виждал 2-3 пъти
или 4. Виждал съм да идва там и да оглежда, но не знам какво си приказват, а
и не ме интересува, аз каквото трябва, съм направил за себе си. Преотстъпил
съм го и това е.
Сега чувам това име И.. Там имаше 2 момчета, които монтираха, но от М.
ли бях? Но съм забравил имената. И да съм ги питал, то колко години
минаха… Нямал съм интерес и не съм запомнил.
Не помня кой месец е идвал Т. да описва серийните номера на
фотоволтаичните панели. Откъде да помня такива работи? То не ме и
интересува.
За това колко пъти г-жа В. Б. е идвала на централа за всички години - ами
миналото лято или есента е идвала, и преди това е идвала. Идваха и снимаха.
Не искам тези 10 лв., който са за мен. Нищо не търся.
Управителят Д. Б.-О. – Госпожо Председател, има много бизнеси, при
които човекът, който дава парите, не го виждате. Много хора на годините на
Т. и на брат ми могат да кажат, кой е човекът с парите и кой е спонсорирал.
Могат да кажат кой е финансирал проекта и кой не, дори случайно хванати,
без аз да ги посочвам. Това са техни набори. Те си се познават в града.
В нашата документация имаме писмо от счетоводителя, което е с дата
08.12.2016 г., когато ние разбрахме за въпросния договор и в IV-то райoнно в
С. подадохме молба-жалба относно това, какво се е случило. Нашият
счетоводител ни изпрати отговор, дали съществуват въпросните договори за
управление и за наем на панелите, и искам да представя за съда, но
разполагам само с оригинал. Мога да направя копие за съда и за другата
страна.
Брат ми е човекът с парите. Той даваше парите, а Т. действаше
технически. Факт е, че фирмата „Евро електрик“ е с управител майка ми, но
фирмата е на брат ми реално. Те са имали някакви уговорки помежду си, но в
7
момента, в който брат ми изчезна, Т. реши, че трябва да я изтръгне от ръцете
ни. Лично съм чувала от С., как Т. му се похвалил, че прави фирми в
съдружие и си върти съдружниците. Точно казва: „Извъртях ги“.
Искането ни е за справка от банковата сметка, както сме го посочили в
молба. Всички тези документи според нашия адвокат нямат никакво значение
за въпросния спор, но за нас имат.
Съдът указва на ищеца, че искането за справка от банкова сметка е
неконкретизирано, непълно и не може да бъде уважено.
Адв. Й. – Тезата на моя доверител е, че 4 900 лв. за право на строеж не му
компенсират това, че мястото ще се ползва за фотоволтаици.
Управителят Д. Б.-О. – Т. участва с парцел, а брат ми с пари. Брат ми
направи фирмата на майка ми. Тя подписва и чака по институции в С., защото
много време се чака.
Адв. Й. – Няма да искам друга експертиза.
По доказателствата на ищеца съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Потвърдително писмо от 08.12.2016 г. от счетоводител ЕТ
„****“.
Управителят Д. Б.-О. – В заключение искаме да кажем, че ако
компонентите са на Т., защо той ще ги взема под наем от „Евро електрик“.
Ако са негови, защо ще ги взема под наем? Като се прочете самият договор,
ще стане ясно, дали си противоречи със следващите доказателства, които са
представени.
Адв. Й. – Нямам доказателствени искания и съм готова да се приключи
съдебното дирене.
Управителят Д. Б.-О. – Държим на справката от НАП. Рано ни е да се
явим на 05.12.2022 г. Ако може, през януари да бъде. НАП се нуждае от 1
8
месец да обработи искане.
Т. к. доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 19.19.2022 г. от 11.00 часа. На страните е
съобщено.
Да се изпълни разпореждането на съда относно изискването на справка
от НАП!
Препис от протокола да се изпрати на адв. Чернев по посочения в
молбата му имейл!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,55
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9