№ 16798
.., 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110100130 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) и
следващите.
Образувано е по искова молба на етажните собственици от сградата-етажна
собственост „..“, находяща се на адрес ..., срещу ответника „...“ ООД.
Ищците твърдят, че ответното дружество е собственик на кафене в
подпокривното пространство на тяхната сграда-етажна собственост, находяща се в ...,
„...“. Терасата на кафенето била с увредена хидроизолация и образувани фуги,
вследствие на което дори и при слаб дъжд влизала вода и се появявал теч през
настилката й до площите на долните етажи. Така през септември 2021 г. се получил
теч, вследствие на който части от тавана на коридора на междуетажното пространство
между втория и третия етаж се овлажнил и част от мазилката паднала. На 09. 12. 2021
г. ищците сторили разходи за отстраняването на вредите, като заплатили на третото
лице „..“ ООД сумата 180 лева за следните ремонтни дейности: подготовка на основа за
запълване на отвор на мазилка на таван, полагане на грунд, полагане на гипсово
лепило, полагане на гипсова шпакловка, шкурене, подготовка за боядисване, полагане
на грунд преди боя, полагане на покривен найлон по витрини и под, полагане на боя,
почистване и извозване на строителни отпадъци. Искат от съда да осъди ответното
дружество да им заплати сумата 180 лева ведно със законовата лихва от датата на
подаването на исковата молба до окончателното заплащане. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от страна ответното дружество.
В открито съдебно заседание процесуалния представител на ответника посочва,
че ответното дружество е погасило претендираните от ищеца суми, както и сторените
от ищците разноски, за което представя платежно нареждане.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
1
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
50 ЗЗД.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК.
Исковете са подадени пред родово и местно компетентния съд от заинтересовани лица
чрез надлежно упълномощен процесуален представител и са придружени с документ за
внесена държавна такса в необходимия размер, поради което са процесуално
допустими.
В тежест на ищците е да докажат по иска с правно основание чл. 50 ЗЗД, че
ответното дружество е собственик на самостоятелния обект „кафене в подпокривното
пространство“ на сградата-етажна собственост, находяща се в ..., „...“, че поради
дефекти на терасата на самостоятелния обект се събира и тече вода, че са претърпели
имуществени вреди в размер на 180 лева, изразяващи се в сторени разходи за ремонтни
дейности, както и наличието на причинна връзка между теча и претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните от ищците
суми.
Представена е фактура от 03.12.2021 г. издадена от „..“ ООД за заплащане на
сумата в размер на 180 лв. от етажната собственост, находяща се на адрес ... във връзка
с извършен ремонт на тавана в коридора на етаж 2 в Търговски център „..“ с адрес ..,
както и е представено платежно нареждане за извършено плащане в полза на „..“ ООД
на сумата в размер на 180 лв. от 09. 12. 2021 г. с основание на плащането: „ремонт на
таван общи части“.
Представена е разпечатка от електронна кореспонденция, от която се установява
уведомяването на ответното дружество, че дължи на ищеца обща сума в размер на 830
лв., включваща 180,00 лв. главница, 50,00 лв. държавна такса, 300,00 лв. адвокатско
възнаграждение за представително пред СРС, 200,00 лв. адвокатско възнаграждение за
представителство пред ЧСИ Неделчо Митев, 100,00 лв. такси на ЧСИ.
Представено е платежно нареждане от 10. 05. 2022 г. (тоест след предявяването
на исковете), съгласно което ответникът е превел на ищеца сумата в размер на 830,00
лева. В открито съдебно заседание е представен оригинал от представения препис от
платежно нареждане, в което е посочено като основание „платете на етажната
собственост .. сумата от 830,00 лв. във връзка с гр. дело № 130/22 срещу „...“ ООД“.
Преди да прецени дали предявеният иск е бил погасен чрез плащане, съдът
следва първо да се занимае с основателността му. От представените писмени
доказателства (фактура и платежно нареждане) следва да се приемат за доказани
твърденията на ищците, че общите части на сградата-етажна собственост са били
увредени, както и че стойността на ремонтните дейности е била в размер на 180 лева с
ДДС. Поради процесуалната пасивност на страните в настоящото производство не
бяха събрани други доказателства (например свидетелски показания и съдебно-
техническа експертиза). Въпреки това съдът приема извършеното в хода на процеса
плащане от ответното дружество за признание и на останалите факти, които
обосновават иска – че ответното дружество е собственик на кафенето в подпокривното
пространство на сградата-етажна собственост, както и че вследствие на технически
недостатъци на този недвижим имот (увредена хидроизолация на терасата на кафенето
и образувани фуги) общите части на сградата-етажна собственост са били увредени.
Така направеното признание не се опровергава от събраните по делото
доказателствени материали, макар и оскъдни, поради което следва да бъде кредитирано
от съда. Следователно предявените субективно съединени осъдителни искове с правно
2
основание чл. 50 ЗЗД са основателни.
Освен осъдителни искове, ищците са направили и искания за присъждането на
законовата лихва от датата на подаването на исковата молба до погасяването на
задълженията. Датата на подаването на исковата молба е 04. 01. 2022 г., а датата на
заплащането е 10. 05. 2022 г. При това положение законовата лихва върху главницата
180 лева, изчислена от съда с помощта на лихвения калкулатор на Националната
агенция за приходите за съответния период, възлиза на 25 лева и 52 стотинки. При това
положение извършеното плащане е напълно достатъчно, за да погаси както главницата,
така и законовата лихва. Що се отнася до разноските за воденето на настоящото дело,
настоящият съдебен състав намира, заплащането им в хода на процеса не би могло да
бъде съобразено от съда по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК. Това е така, защото дължимите
разноски могат да бъдат определени едва с крайния акт в производството пред
съответната инстанция. Преди този момент размерът им е неопределен и
неопределяем, защото, от една страна, страните винаги могат да сторят нови разноски
до приключването на производството пред съответната инстанция. Едва с крайния акт
всички тези разноски биха могли да бъдат съобразени от съда и съответно присъдени.
От друга страна, дори и тогава в определен от закона срок има възможност
произнасянето на съда по разноските да претърпи изменение (чл. 248 ГПК). След като
притезанието за заплащане на деловодни разноски за производството може да бъде
определено по размер само след приключването на производството пред съответната
инстанция и изтичането на срока по чл. 248 ГПК, то съдът не би могъл в хода на
същото производство предварително да съобрази дали чрез извършено плащане са
били погасени всички сторени разноски.
По разноските.
С оглед обстоятелството, че исковете са основателни, а се отхвърлят поради
плащане, извършено в хода на процеса, право на разноски имат ищците. По делото не
са представени доказателства за сторени от ищците разноски за адвокатско
възнаграждение. Има доказателства единствено за заплатената от ищците държавна
такса в размер на 50,00 лв.
Ответникът претендира разноски, но искането му е неоснователно, доколкото
същият е дал повод за образуване на настоящето дело.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от етажните собственици от сградата-етажна
собственост „..“ на адрес ... срещу „...“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление .., район „..“, ул. „..“ .., искове с правно основание чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите за сумата от 180,00 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на наводнение, настъпило като последица от
некачествена хидроизолация на тераса, част от имота на ответника, като погасени чрез
плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА „...“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление .., район ..., да
заплати на етажните собственици от сградата-етажна собственост „..“ на адрес ...,
срещу „...“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление .., район „..“, ул. „..“ .., на
3
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 50,00 лв., представляваща сторени
разноски в производството пред първостепенния съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4