№ 1971
гр. С., 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.А
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело №
20211110128570 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма АД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. С., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от
Адвокатско дружество В и Б., упълномощени с пълномощно, представено в исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД фирма – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 22.02.2022 г. молба от
процесуален представител на ответната страна, че поради служебен ангажимент няма да се
явят в съдебното заседание. В случай, че ищецът не се яви правят искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Претендират разноски. Изложили са конкретни въпроси към
евентуално явилият се свидетел в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. В. П. – нередовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. Призовката е върната в цялост и служебно е изготвена справка по разпореждане на
съда, от която справка е видно, че същия е с настоящ адрес САЩ.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. К. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание по телефона
от деловодителя на състава, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам иска. Оспорвам отговора на исковата молба. На този етап нямам
други доказателствени искания. По доклада нямам възражения.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
1
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 06.11.2021 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК САТЕ,
депозирана от вещото лице Й. Д. Й..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Й. Д. Й., на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Адв. С.: Запознат съм със заключението. Нямам въпроси към вещото лице. Моля да
пристъпим към изслушване на вещото лице, след разпита на свидетеля дотолкова,
доколкото намирам, че вещото лице може да даде отговори на въпроси, които да бъдат
адекватно и обективно отговорени, след като бъде изслушан свидетеля, тъй като в
двустранния констативен протокол е записано, че двата автомобила са паркирани.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилия се в залата свидетел.
АЛ. К.. Роден на 10.01.1983 г. в К.. В Р.Б. пребивавам от поне двадесет и осем
години. Живея на адрес ул. ... Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност - разрешение за
пребиваване на чужденец с № ..., издадено на 21.03.2018 г., МВР С.. ...
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на ответната страна, постъпила на 22.02.2022 г. , в
която молба са зададе въпроси към свидетеля К..
Въпрос № 1: Спомняте ли си да сте участвал в ПТП през 2020 г. в гр. С.? Ако си
спомняте, моля разкажете какво си спомняте.
Свидетелят К.: Аз 2020 г. имам няколко ПТП. Едното е с камиончето. Имам камион,
с който зареждам стока – I.. Мисля, че 2020 г. имах ПТП в Д.. на Те-образно кръстовище.
СЪДЪТ предявява на свидетеля депозирания на лист 7 от делото констативен
протокол.
Свидетелят К.: Това е служебен камион, но аз съм го карал. Моят подпис е положен
на участник „А“.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят използва мобилното си устройство Google Карти
за да се ориентира за местонахождението.
Свидетелят К.: Да, спомням си М.. Заредих обекта и се движих в посока от Ч... към
Ю.. п., по тази улица Х.Ц.. Разминах се с една кола и като се разминах момчето излезе и
вика ти ме зацепи и аз викам добре и написахме двустранен протокол. Колата беше М. С 300
или С 400, не го помня. Не мога да кажа цвета на колата, беше вечерта, тъмно беше. Той
беше паркиран, обаче явно момчето искаше да ми даде път и започна с мен да се движи.
Пространството беше тясно и аз отляво, отдясно и двамата сме се движели. Де факто и
двамата сме се движели. Скоростта на движението беше с 2, 3 км., все едно сме спрели,
градски условия. Аз бях в движение, а пък той беше спрял и с идеята да ми даде път и
двамата се движихме, и при разминаването е станало. Той каза, че съм му направил чертичка
някъде на багажника или на калника някъде и аз казах добре и признах вината. На мен от
ляво и на него от ляво се намираше. М.а се намираше от ляво на мен. Аз казах на момчето,
че мисля, че не се движи нормално, не е в посока където трябва. Еднопосочно е. Имаше
паркирани коли. Точно там, където се разминавахме имаше гаражи и гаражите бяха
2
подпрени с коли. Де факто от едната страна бяха от ляво паркирани, а в другото платно бяха
от дясно. Такава е улицата просто. И от двете страни имаше паркирани коли, но не от двете
плътно, а първата половина бяха паркирани в ляво, а втората, след другата пресечка, не
помня как се казва, бяха от дясно паркирани колите. Близо до Те-образното кръстовище, там
настъпи удара. Момчето явно искаше да ми даде път, но по-добре щеше да е да стои на
място, защото аз щях да го заобиколя, а той явно искаше да ми даде път, а камионът ми е
малко по-дълъг и явно. Трябваше просто да стои на място, аз щях да го заобиколя, а той
явно се притесни, че аз ще го таковам и започна с мен да се движи, а аз нямаше как да
реагирам.
СЪДЪТ намира, че на втори въпрос от молбата свидетелят е отговорил, като е
посочил вида на управлявания от него автомобил.
Въпрос № 3: Интензивно ли беше движението?
Свидетелят К.: Не, не беше изобщо интензивно движението.
Въпрос № 4: Спомняте ли си какви бяха атмосферните условия?
Свидетелят К.: Тъмно беше. Нямаше дъжд, нямаше мъгла.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Моите светлини винаги са включени. Не мога
да си спомня дали светлините на М.а бяха включени. Момчето беше първо паркирано и аз
видях, че няма как да мина и започнах да го заобикалям. Щях да го заобиколя, обаче
момчето се е притеснило явно, че не мога да го заобиколя нормално и започна да се движи с
мен, където аз не съм предполагал, че човек ще се движи заедно с мен при положение, че е
паркирал.
Въпрос № 5: Колко ленти за движение имаше пътното платно във всяка посока?
Свидетелят К.: Едно платно. Няма ленти за движение, това е еднопосочно движение.
Аз съм се движил в посока по моят правилник.
Въпрос № 6: Спомняте ли си приблизително, с каква скорост се движехте и в коя
пътна лента?
Свидетелят К.: Движих се с 3,4,5 км/ч., много бавно. Автомобилът ми почти
пълзеше. Обикалях колите, за да мога да маневрирам. Гледах и в ляво и в дясно, отвсякъде.
Имам предвид, че преценявах разстояния до другите коли, не само един участник.
Въпрос № 7: Каква беше приблизително широчината на улицата и имаше ли
паркирани автомобили и от коя страна?
Свидетелят К.: Самата улица по моя преценка е някъде към 4,5 м, а ако има
паркирани автомобили сигурно остава около 3 метра разстояние.
Въпрос № 8: По улицата можеха ли да се разминат безпрепятствено два автомобила?
Свидетелят К.: По принцип могат, ако някой ти даде път. Ако никой не ти даде път,
не могат. Аз просто прецених, че мога да мина и в момента, където момчето беше паркирало
щях да го подмина, но той започна с мен да се движи.
Въпрос № 9: Как настъпи произшествието, предприехте ли някаква маневра и каква?
Свидетелят К.: Аз не съм усетил нищо. Момчето свиреше отзад и аз спрях. Просто
спрях и слязох, когато момчето от колата слезе и започна да ми обяснява.
Въпрос № 10: Каква беше причината за настъпването на удара?
Свидетелят К.: Тясна улица, градски условия.
Въпрос № 11: Какви бяха уврежданията по двата автомобила?
Свидетелят К.: По моят автомобил нямаше нищо, а по багажника на М.а имаше
нещо като чертичка.
Въпрос № 12: Мястото, където беше паркиран М. С 400, с рег.№ ...., на обособено за
място за паркиране ли беше то или не е?
Свидетелят К.: Според мен не. Момчето беше в колата, той не беше паркирал. Беше
в спряно положение. Имаше човек в колата.
Въпрос № 13: Мястото и начина, по който беше паркиран л.а. М. С 400,
затрудняваше ли движението и извършването на маневри на другите МПС- та?
3
Свидетелят К.: Да, според мен затрудняваше движението доста и аз затова се
движех много бавно.
Въпрос № 14: Между, кои части на двата автомобила настъпи удара? Какви бяха
уврежданията, по кои детайли?
Свидетелят К.: Аз понеже съм с каросерия желязна, алуминиева, нищо не се личеше
по нея. При него мисля, че багажника, от неговата лява страна. Багажника странично, не
отгоре. Не помня точно дали калник, дали вратичка, странично беше, лява негова част.
Въпрос № 15: Спомняте ли си други обстоятелства, свързани с пътно транспортното
произшествие?
Свидетелят К.: Слязохме и си поговорихме малко с него. Просто прецених, че няма
смисъл да се занимавам и подписах констативния протокол. Това беше, повече нищо незнам.
Свидетелят К. на въпроси на адв. С.: Няма ленти за движение, еднопосочно е
движението. Аз бях от дясната страна, а той от лявата. Ако разделя мисловно средата на
пътя, мисля че контактът настъпи в неговата половина. Аз отдалеч като тръгнах видях, че
там има движение с тази кола. Тази кола се е движила от Ю.. парк в моята посока, където е
забранено по принцип. Явно той е оставил някой пътник в къщи. Видях, че слезе някой от
колата. Това го видях отдалеч. Видях, че е много тясно движението, но прецених, че мога да
маниврирам и тръгнах.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Аз отдалеч видях, че е слязъл вече човек и
продължих бавничко.
Свидетелят К. на въпроси на адв. С.: Точно от неговата страна имаше спрени
автомобили. Той е спрял ли аз започнах да го маневрирам и той явно е тръгнал в този
момент. Аз щях да го заобиколя нормално. Когато аз започнах да се движа и да го
заобикалям, човекът беше в движение и все едно ми даваше път и аз почнах да се движа.
Явно човекът се е притеснил, че нещо ще стане и той започна да се движи заедно с мен,
едновременно.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Към момента, в който аз тръгнах към него да го
заобикалям, той беше спрял и когато аз вече предприех тази маневра, не знам той дали се е
движил, но предполагам, че е. Към момента, в който аз тръгнах да го заобикалям той също
започна да се движи. Явно искаше да ми даде път.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДИТ освободи свидетеля К. от съдебната зала и му върна документа за
самоличност.
На свидетелят К. се издаде РКО на стойност от 50 лева, от авансово внесения депозит
за неговото явяване в днешното съдебно заседание.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. С.: Единственото нещо, което следва да се
промени от написаното в заключението е поведението на водача на лек автомобил М., който
съгласно свидетелските показания към момента на настъпване на произшествието е
потеглял и се е движил с 2,3 км/ч. и не е бил в покой.
Адв. С.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието като
обективно и компетентно дадено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
Приема депозираната от вещото лице Й. Д. Й. САТЕ.
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 450 лв., от авансово
внесените суми за възнаграждението му, и освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв. С.: Във връзка с оспорване от ответната стана, наведено досежно срока на
гаранционно покритие на увредения автомобил, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред официалния вносител на марката автомобили М.,
чрез което да се снабдя с информация дали процесния автомобил към дата на ПТП е бил
покрит от гаранционните условия. Имам готовност да депозирам проект на съдебно
удостоверение и моля да ми бъде издадено такова. По отношение на свидетеля, отказвам се
от допуснатия ни свидетел СТ. В. П., тъй като същия след направена справка от Вас е с
адрес САЩ.
СЪДЪТ намира по искането на ищцовата страна за издаване на съдебно
удостоверение със съответната информация, че същото следва да бъде уважено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
След представяне на конкретния проект на съдебно удостоверение от ищцовата
страна, да бъде издадено такова, за да послужи пред официалния доставчик на автомобилите
М., за снабдяването на поисканата от ищеца информация.
По отношение на свидетеля на ищцовата страна СТ. В. П., СЪДЪТ намира, че същия
следва да бъде заличен от списъка за призоваване, предвид изявлението на процесуалния
представител на ищеца, че се отказва от неговия разпит поради констатираното
съображение, че същия с настоящ адрес в САЩ и опитът да бъде направен разпит по
делегация през океана ще забави недопустимо производството.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.04.2022 г. от 11:00 часа, за която дата и час
страните да се считат уведомени от днес.
Делото да се докладва в закрито заседание, за изготвяне на съдебното удостоверение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5